ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4767/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А76-33494/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-33494/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 16.05.2025, сроком действия до 25.10.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвосток» (далее – истец, ООО «Трансвосток», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – ответчик 1, ООО «ЭнергоСтройПроект», ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (далее – ответчик 2, ПАО «Россети», ОГРН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SHACMANSX 4188YY381, 2023 г.в., г/н: <***>,VIN: <***>, номер шасси: LZGJDX17PX049263, № двигателя: 3123 D0338994, объем двигателя, см. куб.: 12540, мощность двигателя, кВт:348.0000 л.с., рег. документ (лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); серия и номер: 9961936691; Дата выдачи: 07.11.2023.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России; общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SHACMANSX 4188YY381, 2023 г.в., г/н: <***>,VIN: <***>, номер шасси: LZGJDX17PX049263, № двигателя: 3123 D0338994, объем двигателя, см. куб.: 12540, мощность двигателя, кВт: 348.0000 л.с.

С вынесенным решением не согласился ответчик 2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Россети» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что ПАО «Россети» является ненадлежащим ответчиком по делу, а в случае удовлетворения исковых требований ООО «Трансвосток», исполнить решение суда будет невозможно, поскольку, на ПАО «Россети» не представляется возможным возложить обязанность самостоятельно погасить запись о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Более того, решение суда по делу № А40-7545/2023 до настоящего времени должником по исполнительному производству не исполнено в полном объеме, что влечет нарушение прав ПАО «Россети» как взыскателя. Однако, данный вопрос в судебном заседании не исследовался, в оспариваемом решении данному доводу оценка не дана.

Податель жалобы считает, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном главной 24 АПК РФ.

От ПАО «Россети» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательств подтверждающих оплату государственной пошлины, доказательства направления в адрес ООО «Трансвосток», ООО «ЭнергоСтройпроект», судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России, ООО «Газпромбанк Автолизинг» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ПАО «Россети» поступили письменные пояснения по делу, которые на основании статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭнергоСтройПроект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23, предметом которого является грузовой специализированный седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов SHACMANSX 4188YY381, 2023 года выпуска (л.д. 19-23).

В связи с состоявшейся реорганизацией лизингополучателя в форме выделения все права и обязанности ООО «ЭнергоСтройПроект» перешли к ООО «Трансвосток» в связи с чем, 23.05.2024 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Трансвосток» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № ДЛ-189768-23-ДС-2 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23 от 06.10.2023, которым внесены изменения в преамбулу договора и реквизиты сторон (л.д. 25).

По акту приема-передачи от 23.05.2024 лизингополучатель по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23 от 06.10.2023 передал лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23 от 06.10.2023 в редакции от 23.05.2024 спорное имущество грузовой тягач седельный SHACMANSX 4188YY381, 2023 года выпуска, VIN: <***> (л.д. 26).

Платежными поручениями № 1 от 18.06.2024 на сумму 548 181 руб. 89 коп., № 2 от 02.07.2024 на сумму 3 000 000 руб., № 3 от 14.08.2024 на сумму 103 198 руб. 88 коп., № 9 от 03.07.2024 на сумму 2 175 869 руб. 11 коп., а всего на сумму 5 827 249 руб. 88 коп. ООО «Трансвосток» произвело оплату по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23 от 06.10.2023 (л.д. 27-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от 14.08.2024 объединены исполнительные производства от 14.08.20204 № 340701/24/74020-ИП и от 14.08.2024 № 340699/24/74020-ИП в сводное исполнительное производство № 340699/24/74020-СД в отношении ООО «ЭнергоСтройПроект» в пользу взыскателя ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от 14.08.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства SHACMANSX 4188YY381, 2023 г.в., г/н: <***>,VIN: <***>, номер шасси: LZGJDX17PX049263, № двигателя: 3123 D0338994, объем двигателя, см. куб.:12540, мощность двигателя, кВт:348.0000 л.с., рег. документ (лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер: 9961936691; Дата выдачи: 07.11.2023 (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что ООО «Трансвосток» как новый лизингополучатель имущества не является стороной исполнительного производства № 340699/24/74020-СД, а прежний лизингополучатель общество «ЭнергоСтройПроект» не являлся собственником имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически использует транспортное средство – грузовой тягач седельный SHACMANSX 4188YY381, 2023 года выпуска, VIN: <***>, производит оплаты по договору лизинга. В связи с чем ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушают права и законные интересы собственника имущества, создают незаконное ограничение права ООО «Трансвосток» по владению и пользованию имуществом и вносит неопределенность в гражданский оборот.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Под арестом имущества должника, согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Из смысла статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Вместе с этим при обращении истца в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений) необходимо принимать во внимание, что согласно статье 119 Закона № 229-ФЗ и абзацу 2 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) иск об освобождении имущества от наложения ареста (снятии ограничений) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1, пункта 8 Постановление Пленума № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, из прямого указания статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума № 10/22, Постановления Пленума № 50 следует, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, право собственности на транспортное средство ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, а постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом в рамках исполнительных производств.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права путем предъявления исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от наложения ареста) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства со ссылками на статью 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснения Постановления Пленума № 10/22 не может быть признан ненадлежащим.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае ООО «Трансвосток» не являлось лицом, участвующим в исполнительных производствах (статья 48 Закона № 229-ФЗ), однако у ООО «Трансвосток» имеется права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 14.08.20204 № 340701/24/74020-ИП и от 14.08.2024 № 340699/24/74020-ИП и сводного исполнительного производства № 340699/24/74020-СД был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое находилось во владении и пользовании общества «ЭнергоСтройПроект» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23 от 06.10.2023, впоследствии в связи с состоявшейся реорганизацией лизингополучателя «ЭнергоСтройПроект» в форме выделения все права и обязанности лизингополучателя «ЭнергоСтройПроект» (должника по исполнительному производству) по договору финансовой аренды (лизинга) перешли к ООО «Трансвосток» с 02.05.2024, в связи с чем между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Трансвосток» 23.05.2024 подписано дополнительное соглашение № ДЛ-189768-23-ДС-2 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23 от 06.10.2023.

В Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Закона о лизинге).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона о лизинге).

Судом верно отмечено, срок лизинга по соответствующему договору, определен на дату заключения договора (06.10.2023) и равен 60 месяцам, то есть на дату подписания дополнительного соглашения составлял более 4 лет. Выкупная стоимость транспортного средства обществом «ЭнергоСтройПроект» внесена не была.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования, спорное транспортное средство, являясь предметом договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-189768-23 от 06.10.2023, находится в собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», что в свою очередь означает, что взыскатель не мог рассчитывать на получение удовлетворения за счет указанного имущества.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно учел, что дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) заключено до вынесения постановления об объявлении запрета на регистрационные действия.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрен допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них какого-либо права.

В настоящее время истец фактически использует транспортное средство – грузовой тягач седельный SHACMANSX 4188YY381, 2023 года выпуска, VIN: <***>, производит оплаты по договору лизинга, что подтверждается представленными в дела документами.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку наложенный судебным приставом запрет нарушает права и законные интересы ООО «Трансвосток» на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Утверждение о том, что ПАО «Россети» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом не принимается, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума № 10/22 следует, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Также подлежит отклонению доводы заявителя о незаконности отмены запрета на совершение регистрационных действий, так как должником по исполнительному производству не исполнено в полном объеме, поскольку установлено, что данное имущество принадлежит на праве собственности иному лицу, не являющемуся должником по настоящему исполнительному производству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-33494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова