ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13153/2025

г. Москва

22 октября 2025 года

Дело № А41-18711/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 - лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года по делу № А41-18711/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

11.12.2024 ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о переводе прав покупателя ФИО6 по договору купли-продажи от 07.01.2024 на заявителей.

До принятия судебного акта по существу спора, ФИО4 и ФИО5 уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном заявлении ФИО4 и ФИО5 просили:

- перевести права покупателя ФИО6 по договору купли-продажи от 07.01.2024 г., заключенного на торгах, на основании протоколов о результатах торгов от 07.01.2024 г., в отношении недвижимого имущества должника ФИО2: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:09:0000000:78965, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Клинский, <...> и на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 50:03:0040242:34, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, г/пос Клин, д. Борозда, уч. 136, на ФИО4 и ФИО5 по цене в размере 2 285 500 руб.;

- указать в судебном акте, что он является основанием для погашения записи в ЕГРН о правах на указанное недвижимое имущество за ФИО6 и внесения записи о правах собственности ФИО4 и ФИО5 на вышеназванное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного суда от 16.10.2025 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Мизяк В.П. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу №А41-18711/19.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику

- здание, кадастровый номер: 50:09:0000000:78965, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 334,5 кв.м., местоположение: Московская область, р-н. Клинский, <...>;

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, общ. пл. 1 500 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0040242:34, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, г/пос Клин, д. Борозда, уч.136.

В материалах дела содержится заявление (согласие) на реализацию вышеуказанного имущества за цену не ниже 11 500 000 руб. от 12.10.2020, подписанное должником.

Согласно решению № 18 от 12.02.2021 об установлении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, здание и земельный участок оценены ФИО3 в 15 000 000 руб.

03.06.2021 финансовым управляющим ФИО3 объявлены торги на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», по продаже указанного здания и земельного участка, принадлежащих должнику за цену 15 000 000 руб. (сообщение на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве о проведении торгов № 6740122 от 03.06.2021 г.).

Указанные торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия участников (сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов № 6993355 от 14.07.2021 г.).

Впоследствии, решением Клинского городского суда от 19.01.2021 № 2-232/2021 установлен факт принятия наследства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открывшегося после смерти ФИО7, умершей 18.10.2012 года, состоящего из 1/3 доли в наследственном имуществе: жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2022 право собственности в жилом доме и земельном участке было признано за иными наследниками, являющимися детьми должника и его супругой: ФИО5 и ФИО4, в соотношении по 1/6 доли жилого дома и земельного участка.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена 2/3 доли в праве собственности должника в спорном имуществе.

Решением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 19.12.2022, 2/3 доли в здании и 2/3 в земельном участке, принадлежавших должнику, оценены финансовым управляющим в 8 416 667 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3

19.07.2023 посредством сообщения на сайте ЕФРСБ за номером 11968505 объявлены торги по реализации имущества должника по цене 8 416 667 руб.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ за номером 12353652 от 05.09.2023 первые торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие.

11.09.2023 посредством сообщения на сайте ЕФРСБ за номером 12410434 были объявлены повторные торги по реализации имущества должника по цене на 10 % ниже начальной, то есть 7 575 000,30 руб.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ за номером 12803849 от 26.10.2023 повторные торги также признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие.

Как следует из протокола № 127164-МЭТС/1 от 07.01.2024 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО2 в ходе процедуры банкротства реализовано имущество:

- здание жилое - жилой дом, кадастровый номер: 50:09:0000000:78965, общ.пл. 334,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н. Клинский, <...>/3 доли в праве;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общ.пл. 1 500 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0040242:34, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, г/пос Клин, д. Борозда, уч.136, 2/3 доли в праве. Начальная цена лота составляла 7 575 000,30 руб.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения был признан участник торгов ФИО8, действующий в интересах ФИО6, предложивший цену 2 285 500 руб.

Спорное имущество должника реализовано путем публичного предложения и после последовательного снижения стоимости объявлен победитель торгов, предложивший максимальную цену в сумме 2 285 500 руб. (на предпоследнем этапе проведения торгов).

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО4 и ФИО5, являющиеся собственниками по 1/3 доле в праве собственности на вышеназванное недвижимое имущество указывают, что они не были извещены о назначенных торгах, не получали уведомление о преимущественном праве выкупа (ст. 250 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

При этом подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на то, что финансовым управляющим нарушены права ФИО4 и ФИО5 на преимущественное право покупки спорного имущества (статья 250 ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ФИО4 и ФИО5 предложения о выкупе доли до проведения торгов; на не применение судом первой инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных финансовым управляющим почтовых документов судом установлено, что ФИО5 было направлено уведомление о проведении торгов по адресу: 141612, <...> Октября, д. 3, кв. 4, и получено им 18.05.2023 г.

11.05.2023 г. ФИО4 была уведомлена по адресу: Московская обл., городок Клин-9, <...>, 16.05.2023 г. была осуществлена неудачная попытка вручения уведомления. Данный адрес также указан заявителями в настоящем заявлении.

Предложение о выкупе доли направлено ФИО5 по адресу: 141612, <...> Октября, д. 3, кв. 4, и получено им 02.06.2023 г.

Кроме того, уведомления и предложения направлялись по адресу спорных объектов недвижимости.

Однако, относительно довода о ненадлежащем уведомлении ФИО5 апелляционной коллегией установлено, что фактическим адресом регистрации ФИО5 является Московская область, г.Клин-9, д.100, кв.27, в то время как уведомление финансовым управляющим производилось по адресу: <...> Октября, д. 3, кв. 4, что, в свою очередь, нельзя считать надлежащим уведомлением.

Тем не менее, заявленные требования о переходе прав покупателя не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении требования о переводе прав и обязанностей на заявителя возлагается обязанность по внесению денежных средств в депозит в размере покупной стоимости имущества в целях соблюдения прав и законных интересов покупателя недвижимого имущества.

В случае недоказанности внесения денежных средств в заявленном размере заявление о переводе прав и обязанностей не может быть удовлетворено.

Таким образом, при нарушении сделкой преимущественного права покупки, основания для признания такой сделки недействительной отсутствуют; гражданским законодательством предусмотрены иные последствия подобного нарушения, не связанные с недействительностью сделки - право на обращение с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

В данном случае ФИО4 и ФИО5 не представили суду первой инстанции сведений о наличии у них денежных средств в размере стоимости объектов недвижимости, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке указанных объектов расходов, не представили доказательства перечисления денежных средств на депозит суда первой инстанции.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от 23.09.2025, представителем ФИО2, ФИО4 и ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью внесения на депозит суда денежных средств, которое было удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время после отложения судебного разбирательства апеллянты явку в судебное заседание не обеспечили, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не представили, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу № А41-18711/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года по делу № А41-18711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин