АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-15308/2022
21 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Новотек»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025
по делу № А82-15308/2022
по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании штрафа по муниципальному контракту,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Контакт М»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
публичное акционерное общество «Совкомбанк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новотел» (далее – Общество) о взыскании 34 000 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 11.11.2019 № 250-19, 4 600 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 11.11.2019 № 251-19, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по контрактам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контакт М» и публичное акционерное общество «Совкомбанк».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2024 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 650 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 18 300 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В пункте 11.4 контрактов размер штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств не установлен. Течь предохранительного клапана водонагревателя не является гарантийным обязательством, поскольку в паспорте на водонагреватель сведения о предохранительном клапане отсутствуют. Судебными актами, принятыми по делу № А13-17323/2022 установлено, что часть недостатков являются явными, судебными актами по делу № А13-117/2022 определено, что часть недостатков не являются гарантийным случаем. Часть гарантийных обязательств погашена за счет банковской гарантии. Кроме того, ремонтные работы не подлежат проведению во время учебного процесса. Расчет истца неверен, штрафы завышены и повторяются.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2025.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 11.11.2019 № 250-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Дзержинский район, улица Строителей, в районе дома № 1, корпус 2, а также контракт № 251-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Дзержинский район, проспект Дзержинского, у дома 4.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контрактов, идентичных по содержанию, объем выполняемых работ определяется в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к техническим заданиям).
Цена контракта от 11.11.2019 № 250-19 составляет 101 081 267 рублей; цена контракта от 11.11.2019 № 251-19 составляет 106 842 723 рубля 45 копеек (пункт 6.1 контрактов).
Согласно пунктам 7.1 – 7.5 контрактов гарантийный срок эксплуатации объекта составляет пять лет с даты получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контрактам. Подрядчик гарантирует: качество используемых материалов, конструкций, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами, гарантийными талонами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с разделами проектной документации, а также действующими на территории Российской Федерации нормативными документами; устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта, если эти недостатки и дефекты допущены по вине подрядчика.
При обнаружении дефектов на объекте в течение гарантийного срока заказчик должен заявить о них подрядчику в течение трех рабочих дней после их обнаружения, в течение пяти рабочих дней стороны комиссионно осматривают дефекты на объекте и составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты.
Из содержания пунктов 11.1, 11.4 контрактов следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей размер штрафа составляет 100 000 рублей.
На основании актов проверки законченных строительством объектов капитального строительства от 08.12.2020 № 120/2, от 18.12.2020 № 740/4 Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области выдала заключения от 09.12.2020 № 110, от 21.12.2020 № 117 о соответствии объектов капитального строительства требованиям проектной документации.
В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки и дефекты выполненных работ.
В материалы дела представлены акты от 16.06.2021 № 4 и 6, от 28.06.2021 № 7, от 05.07.2021 № 8, от 12.07.2021 № 9, фиксирующие замечания выполненных работ при исполнении контракта от 11.11.2019 № 250-19.
На основании данных актов заказчик обратился к подрядчику с предписаниями от 09.06.2021 № 07/1666, от 16.06.2021 № 07/1727, от 22.06.2021 № 07/1772, от 28.06.2021 № 07/1832, от 06.07.2021 № 07/1933 об устранении недостатков и дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.
Недостатки выполненных работ при исполнении контракта от 11.11.2019 № 251-19 зафиксированы в актах от 01.06.2021 и от 16.06.2021.
В связи с неустранением выявленных дефектов заказчик направил подрядчику требования от 10.08.2021 № 2281, от 12.08.2021 № 2297 об уплате штрафов по контрактам на общую сумму 36 300 000 рублей.
Данные требования ответчик не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 721, 722, 723 ГК РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый из выявленных обстоятельств сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств и в совокупности составляют одно нарушение по каждому контракту в части качества работ, при этом допущены неоднократные нарушения по не устранению данных недостатков. Суд установил, что штраф в размере 1 650 000 рублей соответствует социальному характеру объекта и природе неустойки.
Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, не усмотрел оснований полагать, что выявленные обстоятельства в совокупности составляют одно нарушение по каждому контракту, поскольку удостоверение выявленных нарушений выполнено в различное время, оформлено разными актами и предписаниями, что свидетельствует о допущении подрядчиком самостоятельных нарушений. Штрафы в размере 32 000 000 рублей и 4 600 000 рублей снижены апелляционным судом в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ, до 16 000 000 рублей и 2 300 000 рублей по контрактам, соответственно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ходе эксплуатации зданий заказчик выявил недостатки, не связанные с нормальным износом объекта или его частей, а также неправильной его эксплуатацией.
Доводы Общества о том, что часть недостатков не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств, отклоняется судом округа. Доказательства того, что выявленные недостатки не являются следствием некачественно выполненных Обществом работ, в материалах дела отсутствуют.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае апелляционный суд принял во внимание согласованные между сторонами условия о начислении штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, и определил размер штрафов по контрактам – 32 000 000 рублей и 4 600 000 рублей соответственно.
Ссылка Общества на пункт 11.4 контракта отклоняется судом округа, поскольку порядок определения суммы штрафа установлен Правительством Российской Федерации.
Так, контрактами, условия которых по существу дублировали нормативные предписания, и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается размер штрафа (при наличии в контракте таких обязательств) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.
Как верно указал апелляционный суд, факты неустранения выявленных в период гарантийного срока недостатков (неисполнения предписаний заказчика) не имеют стоимостного выражения, соответственно, размер штрафа составляет 100 000 рублей.
В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Квалификация бездействия ответчика (фактов неисполнений требований заказчика) как единого нарушения в данном случае создает такую ситуацию, при которой нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств не влечет для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом в установленные сроки.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 32 000 000 рублей и 4 600 000 рублей по контрактам соответственно.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд снизил сумму штрафа до 18 300 000 рублей в общей сумме, сочтя такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Учреждения.
Довод Общества о том, что гарантийные обязательства погашены за счет банковской гарантии, материалами дела не подтвержден.
То обстоятельство, что ремонтные работы не подлежат выполнению во время учебного процесса, не освобождает Общества от соответствующих обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, из материалов дела не следует, что Учреждение препятствовало исполнению Обществом гарантийных обязательств.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А82-15308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева