АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
10 июля 2023 года Дело № А53-8180/23
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишевой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ИНН <***>) о взыскании,
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: представитель по доверенности ФИО1,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее также – истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (далее также – ответчик, ООО «Градиент-Капитал») о взыскании задолженности в размере 48 341,21 рубля, пени в размере 132,94 рублей, процентов в размере 1 027,25 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
Определением суда от предварительное судебное заседания было назначено на 04 июля 2023 года.
Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Судом в предварительном судебном заседании представителю ответчика был поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании.
Ответчик пояснил, что не возражает против перехода.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика дал устные пояснения по существу заявленных требований.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 04 июля 2023 года до 12 часов 40 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между Комитетом и ООО «Градиент-Капитал» был заключен договор аренды от 25.03.2019 № 19/038 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 61:55:0030318:70, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с договором ответчик обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных разделом 3 договора, арендную плату.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность по арендной плате составила 48 341,21 рубль.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2022 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № 19/038 01.11.2022.
Земельный участок возвращен актом возврата от 15.11.2022.
Комитетом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.
Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 48 341,21 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Регистрация права на объекты в составе многоквартирного дома было осуществлена Росреестром за периодом взыскания, что следует из представленного ответа.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 132,94 рублей за период с 21.10.2022 по 31.10.2022.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета за каждый календарный день просрочки.
Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.
Расчет размера задолженности по арендной плате и пени за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора аренды, с применением верных ключевых ставок.
Таким образом, пени в сумме 132,94 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу Комитета.
Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, контррасчет не представил.
Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании процентов по упущенной выгоде в размере 1 027,25 рублей за период с 01.11.2022 по 10.02.2023.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Таким образом, после расторжения договора аренды подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Между тем, произведенный истцом расчет процентов в сумме 1 027,25 рублей судом проверен и признан соответствующим порядку начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска задолженность в размере 48 341 рубля 21 копейки, пени в размере 132 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Волуйских И.И.