Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-17512/2021

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»,

апелляционное производство №05АП-3462/2025

на решение от 04.06.2025

по делу №А51-17512/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление градостроительства г. Владивостока, Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, открытое акционерное общество «РЖД», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»

о признании самовольной постройкой части железнодорожных путей с кадастровым номером 25:28:030003:1276, общей протяженностью 62,11 м, расположенных на земельном участке пути с кадастровым номером 25:28:030003:241, об обязании ответчика снести (демонтировать) указанную часть железнодорожных путей в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу, в случае неисполнения ответчика решения суда по данному делу в указанный срок, предоставить истцу право осуществить за счет ответчика снос (демонтаж) указанной части железнодорожных путей и утилизацию их составных частей, об исключении из ЕГРН записи о расположении на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:241 железнодорожных путей с кадастровым номером 25:28:030003:1276; о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения по данному делу с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2026;

от акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – АО «92 СРЗ») обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (далее – ООО «ДКП Логистик»), в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило:

- признать самовольной постройкой часть железнодорожных путей с кадастровым номером 25:28:030003:1276, общей протяженностью 62,11 м, расположенных на земельном участке пути с кадастровым номером 25:28:030003:241,

- обязать ответчика снести (демонтировать) указанную часть железнодорожных путей в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу, - в случае неисполнения ответчика решения суда по данному делу в указанный срок предоставить истцу право осуществить за счет ответчика снос (демонтаж) указанной части железнодорожных путей и утилизацию их составных частей,

- об исключении из ЕГРН записи о расположении на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:241 железнодорожных путей с кадастровым номером 25:28:030003:1276;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения по данному делу с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление градостроительства г. Владивостока, Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, открытое акционерное общество «РЖД», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 05.06.2025) признана самовольной постройкой часть железнодорожного пути с кадастровым номером 25:28:030003:1276 общей протяженностью 62,11 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:241, на общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» возложена обязанность снести (демонтировать) указанную часть железнодорожного пути в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу, исключена из ЕГРН запись о расположении на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:241 железнодорожных путей с кадастровым номером 25:28:030003:1276.

Кроме того, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» в пользу акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» взыскана судебная неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по данному делу, начиная с даты истечения 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» судебного акта, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДКП Логистик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств устранения нарушений состояния путей не подтвержден материалами дела, поскольку данным доказательством является акт комиссионного осмотра пути необщего пользования ООО «ДКП Логистик» от 01.08.2023, составленный при участии представителя железнодорожной станции (начальника станции ФИО3), в котором по результатам проверки состояния шпального хозяйства, стрелочных переводов и иных элементов, установлено хорошее общее состояние путей, что опровергает утверждение об их неудовлетворительном состоянии. ООО «ДКП Логистик» отмечает, что вывод суда об отсутствии доказательств явно выраженного согласия истца на строительство спорного железнодорожного пути также является ошибочным и не основан на материалах дела, поскольку ответчиком представлена совокупность документов, подтверждающих получение такого согласия и последующую реализацию проекта в установленном порядке, а именно: письмо ответчика от 14.06.2017 №14/06 с приложениями (схема, ТУ, записка), содержащее обращение о согласовании врезки; прямое согласие истца, выраженное в письме от 11.07.2017 №47-8-41/421; протокол комиссии от 13.09.2017, утвердивший конкретное место примыкания пути и подписанный, в том числе, уполномоченным представителем истца (АО «92 СРЗ»); акт ввода пути в эксплуатацию от 03.10.2018, также подписанный представителем истца и подтверждающий завершение реконструкции в соответствии с проектом; технический паспорт истца, где зафиксирован введенный в эксплуатацию стрелочный перевод ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, предшествовавшим обращению в суд, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом, поскольку истец, являющийся частным лицом, не оспаривает публичный порядок, а ссылается на нарушение своих вещных прав, однако его собственные действия, выразившееся в согласии на строительство и участие в согласованиях, могут свидетельствовать о недобросовестности последующего требования о сносе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, в последний раз до 29.01.2026.

В заседание суда 29.01.2026 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО «ДКП Логистик» и АО «92 СРЗ» поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ООО «ДКП Логистик» и АО «92 СРЗ», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО «92 СРЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:241 (далее – участок). В ходе проведения инвентаризации имущества на участке истцом было установлено наличие части железнодорожного пути с кадастровым номером 25:28:030003:1276, право собственности на который зарегистрировано за ООО «ДКП Логистик».

По мнению истца, возведение данной части пути, пристроенной к существующим путям ответчика, осуществлено без необходимых разрешений на строительство и без приобретения прав на использование соответствующей части земельного участка, принадлежащего АО «92 СРЗ».

Указанные обстоятельства послужили АО «92 СРЗ» основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (пп. 5,6 постановления №44).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления №44, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления №44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец утверждал, что возведение спорного объекта нарушает его право собственности на земельный участок, поскольку ограничивает его возможность распоряжаться частью участка, занятой железнодорожным путем, и препятствует планам по размещению на участке промышленных объектов в соответствии с его разрешенным использованием.

Ответчик, не оспаривая факт нахождения части путей в границах участка истца, возражал против их квалификации как самовольной постройки. Ответчик указывал, что работы носили характер реконструкции вспомогательного объекта, которая, со ссылкой на письмо Минстроя России от 20.08.2018 №36906-ОГ/03, не требует получения разрешения на строительство, и отмечает, что указанные работы были согласованы с АО «92 СРЗ».

В целях проверки обоснованности указанных доводов ответчика определением суда от 04.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальстрой-Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли железнодорожный путь с кадастровым номером 25:28:030003:1276, самостоятельным или вспомогательным объектом по отношению к объекту недвижимости, расположенного на участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, с учетом его расположения на двух смежных земельных участках с кадастровым номером 25:28:030003:241 и кадастровым номером 25:28:030003:1962?

2. С учетом ответа на вопрос №1 определить допущены ли при возведении на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:241 части железнодорожного пути с кадастровым номером 25:28:030003:1276 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушаются ли прав и законные интересы третьих лиц?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №31/05-ДСЭ-23 от 31.05.2024, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. По результатам проведенного исследования предоставленной документации и результатам фактического осмотра, по состоянию на 12.01.2023 объект исследования – подъездной железнодорожный путь необщего пользования ООО «ДКП Логистик» с кадастровым номером 25:28:030003:1276 по адресу: <...>, протяженностью 971 м, расположенный частично в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:241 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха №3. Почтовый адрес ориентира: <...>, не может является, вспомогательным объектом по отношению к объектам недвижимости, расположенным на участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, с учетом его расположении на двух смежных земельных участках с кадастровым номером 25:28:030003:241 и кадастровым номером 25:28:030003:1962, по следующим основаниям:

- подъездной железнодорожный путь необщего пользования ООО «ДКП Логистик» с кадастровым номером 25:28:030003:1276 протяженностью 971 м, является капитальным сооружением – результатом строительства, представляющим собой линейную строительную систему – подсистему инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающую в себя, в том числе: верхнее строение пути, земляное полотно, сооружения защиты земляного полотна, инженерные сети (электроснабжение, автоматика, электросвязь и т.д.), примыкающую через другие железнодорожные подъездные пути (существующий железнодорожный путь необщего пользования №2 АО МСК «ВостокТранСервис» и существующий железнодорожный путь необщего пользования №1 АО «92 Судоремонтный завод») к железнодорожным путям общего пользования, следовательно, подъездной железнодорожный путь необщего пользования ООО «ДКП Логистик» с кадастровым номером 25:28:030003:1276 по адресу: <...>. протяженностью 971 м является частью единого объекта – сооружения железнодорожного транспорта с использованием по общему назначению с целью обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта (перемещения грузов железнодорожным транспортом, в том числе в производственных целях) на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд, в связи с чем, исследуемый объект не может характеризоваться как вспомогательный объект выполняющий вспомогательную или обслуживающую функции, созданный в целях обслуживания или улучшения полезных свойств зданий, сооружений и т.п., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1276;

- в Акте открытия в постоянную эксплуатацию законченного реконструкцией железнодорожного пути необщего пользования №2 ООО «ДКП Логистик» от 03.10.2018 и в Техническом паспорте на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ДКП Логистик» составленном по состоянию на 26.10.2018 на подъездной железнодорожный путь необщего пользования ООО «ДКП Логистик» с кадастровым номером 25:28:030003:1276 по адресу: <...>, протяженностью 971 м, расположенный частично в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 25:28:030003:241 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха №3. Почтовый адрес ориентира: <...> дом.244, в том числе: выписки из ЕГРН №99/2021/418428967 от 20.09.2021, отсутствуют сведения о постановке на учет исследуемого объекта как вспомогательного объекта с соответствующим видом и характеристиками разрешенного использования, при этом представленные в технической документации характеристики объекта исследования – железнодорожного пути необщего пользования №2, примыкающего к существующему железнодорожному пути необщего пользования №2 АО МСК «ВостокТранСервис», №1 АО «92 Судоремонтный завод», однозначно характеризуют его как – железнодорожный путь (недвижимое имущество), который является самостоятельным объектом, частью инфраструктуры железнодорожных путей общего пользования, эксплуатация подъездного пути которого, в том числе подача и уборка вагонов на пути необщего пользования, производится локомотивами серии ТЭМ2, ТЭМ7 ОАО «РЖД» маневровым порядком, в соответствии с приложением №10 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»;

- строительство и приемка инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожных путей необщего пользования (линейные объекты), к которым отнесен подъездной железнодорожный путь необщего пользования ООО «ДКП Логистик» с кадастровым номером 25:28:030003:1276 по адресу: <...>, протяженностью 971 м, расположенный частично в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 25:28:030003:241 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха №3. Почтовый адрес ориентира: <...> дом.244, должны осуществляться после обязательной выдачи разрешения на строительство, установленной частью 17 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с требованиями нормативных документов или их частей, входящих в Перечень стандартов, в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 003/2011 «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом требований статей 8 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», где указано что «к объектам, подлежащим экспертизе промышленной безопасности, относятся, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий», к которым (как сооружениям) относятся и обустроенные железнодорожные пути различного назначения, в связи с чем, подъездной железнодорожный путь необщего пользования ООО «ДКП Логистик» с кадастровым номером 25:28:030003:1276 по адресу: <...>, протяженностью 971 м, не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, и как следствие не может относиться к сооружениям временного (сезонного) назначения, а также к сооружениям вспомогательного использования.

По второму вопросу. Подъездной железнодорожный путь необщего пользования ООО «ДКП Логистик» с кадастровым номером 25:28:030003:1276 по адресу: <...> дом.243д, протяженностью 971 м. является капитальным Сооружением – результатом строительства, представляющим собой линейную строительную систему – подсистему инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающую в себя, в том числе: верхнее строение пути, земляное полотно, сооружения защиты земляного полотна, инженерные сети (электроснабжение, автоматика, электросвязь и т.д.), примыкающую через другие железнодорожные подъездные пути (существующий железнодорожный путь необщего пользования №2 АО МСК «ВостокТранСервис» и существующий железнодорожный путь необщего пользования №1 АО «92 Судоремонтный завод») к железнодорожным путям общего пользования, следовательно, является частью единого объекта – сооружения железнодорожного транспорта с использованием по общему назначению – с целью обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта (перемещение грузов железнодорожным транспортом, в том числе в производственных целях) на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд, в связи с чем, как отдельно стоящее капитальное линейное сооружение в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы третьих лиц поскольку возведено/создано частично на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:241 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха №3. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 23664+/-53,84 кв.м, принадлежащем на правах собственности АО «92 Судоремонтный завод», не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе: Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», СП 261.1325800.2016 «Железнодорожный путь промышленного транспорта. Правила проектирования и строительства», СП 236.1326000.2015 «Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта», статей 74-81 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 003/2011 «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований статей 8 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», «Порядка определения мест примыкания строящихся, реконструируемых или восстанавливаемых железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования», утвержденному Приказом Минтранса России от 06.08.2008 №127.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно результатов указанной судебной строительно-технической экспертизы участниками спора не заявлено, проанализировав заключение эксперта №31/05-ДСЭ-23 от 31.05.2024 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что спорный железнодорожный путь с кадастровым номером 25:28:030003:1276 является самостоятельным объектом по отношению к объекту недвижимости, расположенного на участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, а также является капитальным сооружением – результатом строительства, представляющим собой линейную строительную систему – подсистему инфраструктуры железнодорожного транспорта, для возведения которого необходима соответствующая разрешительная документация, в том числе, разрешение на строительство.

При этом, судом также принято во внимание, что ООО «ДКП Логистик» не представило в материалы дела доказательств получения при возведении спорного объекта необходимой разрешительной документации, в частности разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации согласно статье 49 ГрК РФ, а также иных предусмотренных законодательством согласований.

Напротив, представленное письмо Управления градостроительства г. Владивостока от 02.06.2021 №15733-ог прямо подтверждает отсутствие у данного органа сведений о выдаче обществу каких-либо разрешений на строительство, реконструкцию или ввод в эксплуатацию указанных железнодорожных путей.

Из представленных доказательств и выводов судебной экспертизы судом также не установлено, что спорный объект подпадает под исключения, установленные частью 17 статьи 51 ГрК РФ, и потому не требует получения разрешения на строительство.

Доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, так как строительство спорного объекта осуществлялось с согласия истца как собственника земельного участка, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу презумпции добросовестности, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности действий истца лежало на ответчике, вместе с тем, последним не представлено каких-либо доказательств того, что обращение с иском было направлено на причинение вреда или иную противоправную цель, а не на защиту нарушенного вещного права. Представленные ответчиком документы не содержат сведений о согласии истца на строительство и оформлении соответствующих прав на земельный участок.

Сам по себе факт проведения технических согласований и ввода объекта в эксплуатацию не отменяет требования о наличии разрешения на строительство и прав на землю, отсутствие которых является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Как верно указал суд, ООО «ДКП Логистик» осуществило строительство спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

Кроме того, судом учтено представленное письмо ОАО «РЖД» от 26.11.2021, из которого следует, что в ходе проверки было выявлено неудовлетворительное состояние путевого хозяйства ответчика, создающее угрозу безопасности движения (куст из 5 шпал по 2-му ходовому пути в районе стрелочного перевода №3). Ответчиком не оспорены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании путей, а также не представлено доказательств устранения указанных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный ответчиком акт от 01.08.2023 не опровергает выявленные ранее нарушения, поскольку его надлежащее составление с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД» не подтверждено, в частности, отсутствует бланк, печать, не указан состав комиссии, при этом указанный акт не отменяет предписание, содержащееся в акте ОАО «РЖД» от 26.11.2021, об устранении нарушений и предоставлении отчета. К тому же, бремя доказывания факта устранения недостатков, угрожающих безопасности движения, лежало на ответчике, однако ООО «ДКП Логистик» таких доказательств представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено без необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о признания такого объекта самовольной постройкой.

Учитывая положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления №44, в целях определения возможности фактического исполнения требований истца о сносе самовольной постройки судом определением от 31.07.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальстрой-Эксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: возможно ли привести железнодорожный путь с кадастровым номером 25:28:030003:1276 в первоначальное состояние путем демонтажа без нанесения ущерба его конструкции?

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №14/08-ДСЭ-24 от 18.02.2025.

На основании судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что приведение спорного железнодорожного пути в первоначальное состояние технически возможно и не повлечет несоразмерного ущерба, делающего невозможной дальнейшую эксплуатацию объекта в целом.

Экспертом сделан вывод о возможности демонтажа участка пути протяженностью 62,12 метра, расположенного в границах земельного участка истца. Демонтажу подлежат конструктивные элементы верхнего строения пути (рельсы, шпалы, стрелочный перевод), которые не образуют единой неделимой системы с основным объектом, поскольку данный участок был возведен в рамках реконструкции позднее. Работы могут быть выполнены с использованием специализированной техники по стандартной технологии с сохранением демонтированных элементов для последующего использования.

Указанный демонтаж, как отмечено в заключении, не повлияет на эксплуатационные и технические характеристики оставшейся части железнодорожного пути. Производство работ должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ (ППР) и действующими техническими нормативами.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно результатов указанной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы участниками спора не заявлено, проанализировав заключение эксперта №14/08-ДСЭ-24 от 18.02.2025 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим возможность приведения железнодорожного пути с кадастровым номером 25:28:030003:1276 в первоначальное состояние путем демонтажа без нанесения ущерба его конструкции.

Таким образом, поскольку факт самовольного строительства в рамках настоящего дела является установленным, возможность демонтажа спорных путей без нанесения ущерба их конструкции подтверждена экспертным заключением, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о сносе (демонтаже) спорного подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения по данному делу с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены негаторные требования о сносе самовольной постройки, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер судебной неустойки равный 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок, является разумным и обоснованным.

Требование истца о предоставлении ему права осуществить за счет ответчика снос (демонтаж) указанной части железнодорожных путей и утилизацию их составных частей в случае неисполнения ответчика решения суда по данному делу в указанный срок, правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнение требования о сносе самовольной постройкой уже обеспечено судебной неустойкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 по делу №А51-17512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова