Постановление по делу № 09АП-9657/2025 от 11.04.2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9657/2025

город Москва

11 апреля 2025 года Дело № А40-220453/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Земтек транспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года

по делу № А40-220453/2024, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО «Горнообогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Земтек транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Горнообогатительный комплекс «Денисовский» (далее – истец, АО «ГОК «Денисовский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Земтек транспорт» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по 4.4 договора перевозки №ГД-01022023/С0400044525 в размере 630.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 378.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на отсутствие документального подтверждения оснований для привлечения ответчик к штрафу по предъявленным истцом претензиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 630.000 руб., начисленный на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 12.04.2023г. № ГД-01022023/С0400044525 в связи с нарушением работниками перевозчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территории заказчика.

Факт нарушений за период с апреля 2023 года по июнь 2024 года пункта 5.1 Положения при попытке проноса на территорию заказчика спиртных напитков, курении на территории объекта заказчика вне мест, установленных для курения, несвоевременное продление срока действия пропуска работниками перевозчика, нарушение правил дорожного движения, в том числе скоростного режима (обгон), совершение дорожно-транспортных происшествий, неопломбированные топливные баки на транспортных средствах под управлением работников перевозчика, повреждения имущества заказчика работниками перевозчика, неисполнение работниками перевозчика требования положения о пропускном и внутриобъектовом режимах зафиксирован и подтвержден представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 5-6).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения со стороны работников ответчиком условий договора в части соблюдения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территории заказчика, и наличии оснований для его привлечения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного соглашением сторон штрафа.

Заявленный ко взысканию штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 378.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в претензии № ИСХ/Д-786 от 03.05.2023 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием решения. В объяснениях водитель ООО «Земтек Транспорт» Загорный Р.Л. факт вменяемого нарушения скоростного режима признал, указал, что управляемый им автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч в связи с опозданием на погрузку. В акте № 590 от 20.04.2023 зафиксировано превышение водителем ООО «Земтек Транспорт» ФИО1 допустимой на технологический автодороге скорости передвижения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в претензии № ИСХ/Д-785 от 03.05.2023 г., также не соответствует действительности. В объяснениях водитель ООО «Земтек Транспорт» ФИО2 факт вменяемого нарушения признал, обосновав происшествие погодными условиями в виде скользкой дороги и ненадлежащим техническим состоянием автомобиля – сильный износ протектора шин. В акте № 518 от 03.04.2023 г. на территории заказчика зафиксировано дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП), совершенное водителем ООО «Земтек Транспорт» ФИО2 Согласно условиям Положения, совершение ДТП на территории заказчика (автомобильные дороги необщего пользования) независимо от типа дороги признается нарушением Положения. Под дорожно-транспортным происшествием на территории Заказчика по аналогии с Правилами дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Работник Перевозчика ФИО2 совершил столкновение с другим транспортным средством, тем самым повредив его. Данное событие является ДТП. Факт ДТП подтвержден актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, письменным объяснением ФИО2 Договор/Положение не устанавливают обязательность фиксации дорожно-транспортного происшествия на территории заказчика (автомобильные дороги необщего пользования) должностными лицами органов государственной власти. Перевозчик при заключении договора был ознакомлен с условиями Положения, подписанием договора принял на себя обязательство соблюдать условия Положения и нести ответственность за его нарушение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащие исполнение обязанности заказчика по содержанию технологический дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждено. Дорожно-транспортное происшествие произошло около КПП № 1, то есть за пределами пункта погрузки/выгрузки, погрузочно-разгрузочной площадки. В связи с этим, ссылка перевозчика на вину заказчика в связи с неисполнением пункта 2.1.4 договора несостоятельна. Причиной ДТП согласно письменному пояснению ФИО2 явилась изношенность протектора шин транспортного средства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в претензии № ИСХ/Д-1241 от 14.07.2023 г., отклоняются судом апелляционной инстанции. В объяснениях руководитель ОП Нерюнгри ФИО3 факт нарушения работником ООО «Земтек Транспорт» ФИО4 признал, обосновав произошедшее тем, что ФИО4 передал ему пропуск на право прохода (проезда) на территорию заказчика в связи с нежеланием продолжать трудовые отношения в компании. В акте № 999 от 05.07.2023 г. зафиксировано, что водитель ООО «Земтек Транспорт» ФИО4 не вернул лично пропуск в бюро пропусков, передал пропуск другому лицу для сдачи пропуска, а именно руководителю ОП Нерюнгри ООО «Земтек Транспорт» ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в претензии№ ИСХ/Д-1241 от 14.07.2023 г., отклоняются апелляционным судом. В объяснениях руководитель ОП Нерюнгри ФИО3 факт нарушения работником ООО «Земтек Транспорт» ФИО5 признал, обосновав произошедшее тем, что ФИО5 передал ему пропуск на право прохода (проезда) на территорию заказчика в связи с нежеланием продолжать трудовые отношения в Компании. В акте № 998 от 05.07.2023 г. зафиксировано, что водитель ООО «Земтек Транспорт» ФИО5 не вернул лично пропуск в бюро пропусков, передал пропуск другому лицу для сдачи пропуска, а именно руководителю ОП Нерюнгри ООО «Земтек Транспорт» ФИО3

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в претензии № ИСХ/Д-1360 от 28.07.2023 г., не соответствуют действительности. В акте № 1078 от 20.07.2023 зафиксировано повреждение водителем ООО «Земтек Транспорт» ФИО6 шлагбаума на территорию «Восточной-Денисовки», что привило к деформации и повреждению.

Что касается доводов ответчика со ссылкой на положения пункт 4.2 договора, предусматривающего его обязанность возместить исполнителю ущерб, то истец в настоящем споре взыскивает штрафы за нарушение перевозчиком Положения, а пункт 4.2 договора регулирует правоотношения сторон при возникновении на стороне заказчика убытков (ущерба).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в претензии № ИСХ/Д-1420 от 05.08.2023 г., не принимаются апелляционным судом. В акте № 1127 от 01.08.2023 г. зафиксировано, что слесарь ООО «Земтек Транспорт» несвоевременно продлил свой личный пропуск на право прохода (проезда) на территорию Компании. Согласно пункта 2.3.5 Положения при необходимости продления пропуска третье лицо (его работник) обязано прибыть лично в бюро пропусков не позднее трех рабочих дней до окончания действия пропуска. Перевозчик обязан обеспечить прибытие работников на КПП для выдачи пропуска в рабочие дни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте № 1590 от 18.11.2023 г. зафиксировано, что на КПП № 1 АО «ГОК «Денисовский» водитель ООО «Земтек Транспорт» ФИО7 проехал по технологической дороге минуя весы и не предоставил транспортное средство к осмотру, уехав с территории АО «ГОК «Денисовский».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте № 645 от 01.05.2024 г. зафиксировано, что водитель ООО «Земтек Транспорт» ФИО8, управляя транспортным средством SITRAK, во время разгрузки угля в первой секции склада рядовых углей не убедившись в безопасности своего манёвра совершил опрокидывание самосвала на левый бок. Одним из нарушений Положения является совершение ДТП на территории заказчика независимо от типа дороги. При этом под дорожно-транспортным происшествием на территории заказчика по аналогии с Правилами дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Работник Перевозчика ФИО8 на территории заказчика совершил опрокидывание транспортного средства, данное событие является ДТП. Факт ДТП подтвержден актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, письменным объяснением ФИО8 Перевозчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по содержанию погрузочно-разгрузочной площадки в исправном состоянии. Также отсутствие вины заказчика подтверждено письменным объяснением ФИО8, из которого следует, что опрокидывание произошло в результате провала колес. Договор/Положение не устанавливают обязательность фиксации ДТП на территории заказчика (автомобильные дороги необщего пользования) должностными лицами органов государственной власти. Перевозчик при заключении договора был ознакомлен с условиями Положения, подписанием договора принял на себя обязательство соблюдать условия Положения и нести ответственность за его нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте № 133 от 25.01.2024 г. зафиксировано, что водитель ООО «Земтек Транспорт» ФИО9, управляя самосвалом SITRAK, при выгрузке угля на складе допустил опрокидывание самосвала на левый борт. Перевозчик путем подписания договора добровольно принял условие об ответственности за нарушение Положения. Одним из нарушений Положения является совершение ДТП на территории заказчика независимо от типа дороги. При этом под дорожно-транспортным происшествием на территории заказчика по аналогии с Правилами дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Работник Перевозчика ФИО9 на территории заказчика совершил опрокидывание транспортного средства, что привело к россыпи груза (угля). Данное событие является ДТП. Факт ДТП подтвержден актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, письменным объяснением ФИО9 При этом договором не определено, что в случае ДТП на территории заказчика необходима его фиксация уполномоченными на то должностными лицами органов государственной власти. Перевозчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по содержанию погрузочно-разгрузочной площадки в исправном состоянии. Также отсутствие вины заказчика подтверждено письменным объяснением ФИО9

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте № 1553 от 11.11.2023 г. зафиксировано, что водитель ООО «Земтек Транспорт» допустил съезд транспортного средства в кювет, тем самым опрокинул автосамосвал на правый бок. Перевозчик путем подписания договора добровольно принял условие об ответственности за нарушение Положения. Одним из нарушений Положения является совершение ДТП на территории заказчика независимо от типа дороги. При этом под дорожно-транспортным происшествием на территории заказчика по аналогии с Правилами дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Работник перевозчика Зима В.А. на территории заказчика совершил опрокидывание транспортного средства, данное событие является ДТП. Факт ДТП подтвержден актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, письменным объяснением Зима В.А. При этом договором не определено, что в случае ДТП на территории заказчика необходима его фиксация уполномоченными на то должностными лицами органов государственной власти. Перевозчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по содержанию погрузочно-разгрузочной площадки в исправном состоянии. Также отсутствие вины заказчика подтверждено письменным объяснением Зима В.А. который указал, что во встречном направлении двигался грузовой самосвал, который ехал по центру дороги тем самым спровоцировав Зима В.А. прижаться к обочине, что привело к опрокидыванию транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте № 248 от 28.01.2024 г. зафиксировано, что водитель ООО «Земтек Транспорт» во время разгрузки угля, при движении задним ходом к третьей секции склада, не убедился в безопасности своего маневра совершил опрокидывание самосвала на правый бок. Перевозчик путем подписания договора добровольно принял условие об ответственности за нарушение Положения. Одним из нарушений Положения является совершение ДТП на территории заказчика независимо от типа дороги. При этом под дорожно-транспортным происшествием на территории заказчика по аналогии с Правилами дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Работник Перевозчика ФИО10 на территории заказчика совершил опрокидывание транспортного средства, что привело к россыпи груза (угля). Данное событие является ДТП. Факт ДТП подтвержден актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, письменным объяснением ФИО10 Также из объяснений мастера ЦУП ФИО11 следует, что неоднократно делал замечания водителям чтобы подъезжали ровно к секциям склада, СРУ, поэтому он предполагает, что водитель ФИО10 по своей неопытности или небрежности наехал на бровку, сделанную бульдозером, из чего произошло опрокидывание самосвала. При этом договором не определено, что в случае ДТП на территории заказчика необходима его фиксация уполномоченными на то должностными лицами органов государственной власти. Перевозчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по содержанию погрузочно-разгрузочной площадки в исправном состоянии. Также отсутствие вины заказчика подтверждено письменным объяснением ФИО10 который указал, что во встречном направлении двигался грузовой самосвал, который ехал по центру дороги тем самым спровоцировав ФИО10 прижаться к обочине, что привело к опрокидыванию транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте № 254 от 18.02.2024 г. зафиксировано, что водитель ООО «Земтек Транспорт», управляя самосвалом SITRAK, выезжая с территории АО «ГОК «Денисовский», съехал с контрольных весов не остановился и не предоставил машину к осмотру затем покинул территорию АО «ГОК «Денисовский». Также стоит отметить, что ответчик в своей апелляционной жалобе в части претензии № ИСХ/Д-356-2024 от 28.02.2024 г. не приводит доводов несогласия с решением, а факт нарушения Положения работником ФИО12 подтверждает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте № 512 от 07.04.2024 г. зафиксировано, что при выезде транспортного средства SHACMAN и полуприцепа-цистерна под управлением водителя ООО «Земтек Транспорт» обнаружено отсутствие устройства для опломбировки топливного бака на полуприцепе-цистерна.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик не смог защищать свои права и интересы, подлежит отклонению на основании следующего.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские 7 показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком инстанции в возражениях против перехода в основное судебное заседание было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности ввиду превышения взысканной неустойки законодательно установленному штрафу, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом штраф в размере 378.000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Земтек Майнинг» заявлено о процессуальном правопреемстве.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Земтек Транспорт» закрепленном в протоколе №23/2023 от 29.11.2023 г., принято решением провести добровольную реорганизацию ООО «Земтек Транспорт» в форме присоединения к ООО «Земтек Майнинг».

20.12.2024 г., в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «Земтек Транспорт», путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Земтек Майнинг», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 20.12.2024 г. в отношении ООО «Земтек Транспорт».

Правопреемство документально подтверждено.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, истцом представлены надлежащие доказательства произведенной реорганизации и наличии оснований для универсального правопреемства, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене ответчика - ООО «Земтек Транспорт» на ООО «Земтек Майнинг» (ОГРН: <***>; , ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - ООО «Земтек Транспорт» на ООО «Земтек Майнинг» (ОГРН: <***>; , ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-220453/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева