Решение по делу № А19-25038/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар ФИО1, 70, Иркутск, 664025, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. <***>; факс: <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25038/2024 27.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 9А/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 432048, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УЛЬЯНОВСК, Г. УЛЬЯНОВСК, УЛ. ТУРГЕНЕВА, Д. 22, ПОМЕЩ. 1)

о взыскании 4 175 507, 30 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом; от ответчика (при использовании системы веб-конференции) - ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2023, паспорт, диплом.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМ» о взыскании 4 175 507, 30 руб., из них: 2 769 780, 00 руб. – сумма неустойки за просрочку поставки продукции с 31.03.2023 до расторжения договора, 240 738, 68 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 по 04.12.2024, 1 045 200 руб. – сумма

неустойки по п. 5.10 договора, 119 788, 62 руб. – затраты на оформление банковской гарантии, а также в размере 246 руб. почтовых расходов.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании оспаривал исковые требования, пояснил, что возражений относительно арифметических подсчетов не имеет; возражал в части взыскания расходов по банковской гарантии, полагает, что вины ответчика в данном случае нет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил.

13.08.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 31028, согласно которому ответчик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору), передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 договора установлено, что приемка товара (партии товара) осуществляется в порядке, предусмотренном порядком приемки (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.7 договора если в период гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение недостатков осуществляется ответчиком за свой счет.

Из пункта 2.8 договора следует, что в случае ,если при приемке товара или в течение гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности) на него, выявится его ненадлежащее качество, истец вправе по своему выбору потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный истцом, или уменьшения стоимости товара.

Если ответчик в течение срока, установленного истцом, не устранит недостатки или не заменит товар, истец вправе устранить недостатки своими силами или силами другого лица или приобрести аналогичный товар надлежащего качества у любого другого лица, а также потребовать расторжения договора (спецификации) и возмещения вызванных этим убытков. При этом ответчик оплачивает понесенные расходы и другие убытки истца в течение 5 календарных дней с момента предъявления документально подтвержденного требования истца.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Из спецификации № 1 следует, что сторонами согласованы наименование, количество, цена и срок поставки товара.

№

Ед.

Цена,

НДС

ФИО5

ГОСТ,

Сумма,

изм.

Кол

руб.коп.

ста

Сумма с учетом

Срок/период

ание

ТУ,

руб.коп.

сумма,

п/п

тов

без учета

НДС, руб.коп.

поставки/

-во

вка

товара

чертеж

без НДС

ара

НДС

руб.коп

120

Редуктор

ГОСТ

календарных

КЦ2-750-

31592-

Шт.

435 000

870 000

174 000

1 044 000

дней с

71-42-У2

2012

момента

подп1и2с0а ния

Редуктор

ГОСТ

2 100

скпаелцеинфдиакранцыихи

КЦ2-1300-

31592-

Шт.

420 000

2 520 000

000

дней с

45-41-У 2

2012

момента

подп9и0с ания

Редуктор

ГОСТ

1 820

скпаелцеинфдиакранцыихи

ЦДН-710-

31592-

Шт.

364 000

2 184 000

000

дней с

40-21

201?

момента

подп9и0с ания

Редуктор

ГОСТ

скпаелцеинфдиакранцыихи

1 820

ЦДН-710-

31592-

Шт.

364 000

2 184 000

000

дней с

40-12

2012

момента

ИТОГО:

подписания

спецификации

6 610

1 322 00

7 932 000

000

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок истцу товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, ответчик обязуется уплатить по требованию истца неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно п.5.10 договора, если Поставщик не исполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями настоящего Договора и Покупатель вследствие этого утрачивает интерес к Договору, то Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор без возмещения каких-либо убытков и выплаты штрафов Поставщику. При этом Поставщик уплачивает Покупателю

неустойку в размере 20 % от стоимости не поставленного товара. Данное условие применяется и в случае частичного и/или полного отказа Поставщика от поставки товара, согласованного Сторонами. Отказом Поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки, а также нарушение срока поставки товара более чем на 30 календарных дней.

Так во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар по УПД № 2 от 27.01.2023: Редуктор КЦ2-750-71-42-У2, Редуктор КЦ2-1300- 45-41- У 2, Редуктор ЦДН-710-40-21, Редуктор ЦДН-710-40-12 , на общую сумму 7 932 000 руб. Дата получения товара – 13.02.2023. УПД подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями предприятий.

Согласно акту о приемке материалов № 12 от 15.02.2023 принят и осмотрен груз, прибывший по сопроводительным документам по счет-фактуре № 2 от 27.01.2023, поз. № 1 КЦ2-750-71-42-У2 редуктор 2 шт. принят-1 шт. У второго редуктора при прокручивании не вращается быстроходный вал. На торце вала и гайке имеются следы синей краски. Поз № 2 Кц2-1300-45-41-У2 редуктор по счету-фактуре № 2 от 27.01.23 г -1 шт. не принят - У редуктора при прокручивании не вращается быстроходный вал. На торце вала имеются следы синей краски. Поз. № 3 ЦДН-710-40-12 редуктор по с\ф № 2 от 27.01.23 г-1 шт. не принят. На торцовых стенках корпуса редуктора (со стороны быстроходного и тихоходного валов) имеются следы ударов, сбита краска. Также, имеется след удара (сбита краска) на крышке редуктора со стороны быстроходного вала, и видна трещина как снаружи (около 30мм.), так и внутри редуктора.

25.05.2023 с расчетного счета ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» списаны денежные средства в размере 5 226 000 руб. по банковской гарантии ВТБ № IGR22/KEBRBR25, согласно банковскому ордеру № 181866.

В связи с выявленными дефектами, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» обратилось в суд с исковыми требованиями об обязании произвести замену некачественной продукции, на качественную.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2023 по делу № А19-7469/2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМ» (ИНН <***>) заменить некачественный товар, а именно: Редуктор КЦ2-750-71-42-У2, Редуктор КЦ2-1300-45-41- У2, Редуктор ЦДН-710-40-21. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМ» (ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ

КОМБИНАТ» (ИНН <***>) взыскано 2 246 064 руб. – неустойки, 160 115 руб. 62 коп. – судебных расходов.

03.09.2024 посредством электронной почты от ООО «МАШПРОМ» в адрес истца поступило письмо с предложением устранить недостатки поврежденных редукторов или расторгнуть договор в части не поставленных редукторов.

Поскольку ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» не согласилось с устранением недостатков поврежденных редукторов, а также в связи утратой интереса, 10.09.2024 в адрес ООО «МАШПРОМ» истцом направлено уведомление о расторжении договора в части поставки продукции по спецификации № 1.

Ввиду того, что ранее сумма в размере 5 226 000 руб. за спорные редукторы списана с расчетного счета ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», а также в связи с расторжением договора в части поставки продукции по спецификации № 1, истец направил в адрес ООО «МАШПРОМ» претензию № 0128-8098 от 19.09.2024 с требованием вернуть сумму денежных средств в размере 5 226 000 руб., а также о внесении суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 981 0866, 73 руб.

В связи с не поступлением денежных средств в размере 5 226 000 руб. в адрес ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так решением суда от 25.10.2023 по делу № А19-7469/2023 судом установлен факт поставки истцу оборудования ненадлежащего качества, что явилось существенным нарушением условий договора поставки.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 5.3 договора взыскал с ответчика неустойку в размере 678 264 руб. за период с 05.01.2023 по 30.03.2023, согласно указанного решения суда.

В связи с чем, с 31.03.2023 по день направления уведомления о расторжении договора в части поставки продукции по спецификации № 1 от 10.09.2024 ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» начислил неустойку по п.5.3 договора, которая составила 2 769 780 руб.

Кроме того, согласно п. 5.10 договора, если Поставщик не исполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями настоящего Договора и

Покупатель вследствие этого утрачивает интерес к Договору, то Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор без возмещения каких-либо убытков и выплаты штрафов Поставщику. При этом Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 20 % от стоимости не поставленного товара. Данное условие применяется и в случае частичного и/или полного отказа Поставщика от поставки товара, согласованного Сторонами. Отказом Поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки, а также нарушение срока поставки товара более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки по п. 5.10 договора составила 1 045 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки согласно п. 5.3 договора составляет 2 769 780 руб. и неустойки согласно п. 5.10 договора составляет 1 045 200 руб.

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с учетом ее явной несоразмерности, указал, что неустойка превышает сумму товара .

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание размер

основной задолженности, установленный договором размер пени, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку за просрочку поставки продукции по п. 5.3 до 1 384 890 руб. и по п 5.10 договора до 522 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 240 738, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 04.12.2024, поскольку сумма в размере 5 226 000 руб. поступила на расчетный счет только 04.12.2024 согласно платежному поручению № 332, в связи с чем на сумму необоснованно списанной по банковской гарантии истец начисляет проценты.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 240 738, 68 руб. за период с 11.09.2024 по 04.12.2024

Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании 119 788, 62 руб. затрат за оформление банковской гарантии, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.2.1 спецификации № 1 после двустороннего подписания Спецификации в адрес Поставщика экспресс-почтой направляется оригинал безотзывной и безусловной банковской гарантии, оформленной Покупателем в Банке ВТБ (ПАО): на поставку продукции в размере 100 % от стоимости продукции по данной спецификации.

Банковская гарантия № IGR22/KEBR/6322 выдана 17.10.2022 в Банк-Гарант ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» перечислена сумма вознаграждения за банковскую гарантию в размере 119 788, 62 руб., что подтверждается банковским ордером NQ133896 от 17.01.2023, а также платежными поручениями № 4898 от 18.04.2023, № 5515 от 03.05.2023.

В соответствии с п.3.2.4 спецификации, расходы на оформление банковской гарантии возлагаются на Покупателя. В случае внесения изменений в банковскую гарантию, расходы оплачиваются стороной, по чьей вине вносятся данные изменения. В случае отказа Поставщика от поставки, расторжения договора/спецификации по вине/инициативе Поставщика, Поставщик обязуется возместить Покупателю расходы на оформление банковской гарантии в течение 10 календарных дней с даты получения от Покупателя требования о возмещении расходов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров. К договорным обязательствам по общему правилу применяются общие положения ГК РФ об обязательствах (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 того же кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку расторжение договора/спецификации произошло по вине/инициативе ответчика, ответчик в силу п. 3.2.4 спецификации обязан возместить истцу расходы на оформление банковской гарантии.

В связи с чем требования истца о взыскании 119 788, 62 руб. затрат за оформление банковской гарантии обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 246 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция.

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а также доказательства направления претензии возложена на истца, следовательно, понесенные истцом расходы в связи с отправлением претензии признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 АПК РФ.

Почтовые расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере 246 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив в обоснование заявленного ходатайства сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банка об отсутствии на счетах денежных средств.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 150 265 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМ»:

в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 1 384 890,00 руб. – сумма неустойки за просрочку поставки продукции; 240 738, 68 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 522 600,00 руб. – сумма неустойки по п 5.10 договора; 119 788, 62 руб. затраты за оформление банковской гарантии, всего 2 268 017,30 руб., 246 руб. почтовых расходов;

в доход федерального бюджета 150 265 руб. госпошлины В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская