Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 апреля 2025 годаДело № А56-116084/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАГРОБАЛТ»
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГГАЗ"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении Соглашения об осуществлении публичного сервитута по земельным участкам с кадастровыми номерами 78:42:1832202:4438 и 78:42:1832202:12343, об установлении размера платы в размере 1 574 583 рублей
при участии
согласно протокола судебного заседания от 02.04.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАГРОБАЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Соглашения об осуществлении публичного сервитута по земельным участкам с кадастровыми номерами 78:42:1832202:4438 и 78:42:1832202:12343, об установлении размера платы в размере 1 574 583 рублей.
Определением суда от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
До начала судебного заседания от Комитета в материалы дела поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании 19.03.2025, продолженном после перерыва 02.04.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Также представитель истца ходатайствовал об истребовании из почтового отделения Почты России сведений о направлении в адрес ООО «СТРОЙАГРОБАЛТ» уведомления о получении заказного письма.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
В данном случае, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
По результатам рассмотрения ходатайства ООО «ПЕТЕРБУРГГАЗ» от 29.07.2022 (вх. от 03.08.2022 № 05-15-73423/22-0-0) Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23.09.2022 № 2338-РЗ (в редакции распоряжения от 04.10.2022 № 2421-РЗ) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:1832202:4438 и 78:42:1832202:7222 в целях осуществления строительства объекта «Реконструкция газопроводов высокого давления в пос. Ленсоветовский» в соответствии с инвестиционной программой ООО «ПетербургГаз» в сфере газоснабжения установлен публичный сервитут. Данный сервитут установлен на 49 лет.
18.07.2023 земельный участок с кадастровым номером 78:42:1832202:7222 разделился, части земельного участка, обремененного сервитутом, присвоен кадастровый номер 78:42:1832202:12343.
Земельные участки с кадастровыми номерами 78:42:1832202:4438 и 78:42:1832202:12343 принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАГРОБАЛТ» на праве собственности, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости: 78-78-85/006/2014-123 от 15.03.2014 и 78:42:1832202:12343-78/011/2023-1 от 18.07.2023 (далее - Участки).
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 23.05.2023 № ДЮ-4527/23 с предложением о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута. К письму был приложен проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, а также отчет об оценке №300/23АА-н от 25.04.2023 г., выполненный ООО «КЛИРИНГ».
Как указал истец в обоснование заявленных требований, им была заказана оценка размера платы за установление публичного сервитута в ООО «Городской центр оценки» и согласно отчета от 21.06.2024 г. №168/2024-НЗ размер платы составил 1 574 583 рублей. Экспертным заключением Экспертного совета Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» №628/3/2024 от 03.07.2024 г. на отчет 168/2024-НЗ размер платы за установление публичного сервитута в размере 1 574 583 рублей был подтвержден.
07.10.2024 года ответчику был вручен проект Соглашения об осуществлении публичного сервитута с приложением отчета об оценке от 19.06.2024 г. №168/2024-НЗ, на что 21.10.2024 года истец получил отказ от урегулирования разногласий по размеру платы за осуществление публичного сервитута, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик исковые требования истца не признал, в частности, сослался на то, что истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 446 ГК РФ являющийся пресекательным для передачи разногласий в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.
Так, согласно ч. 3 ст. 23 ЗК РФ порядок заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута установлен главой V.7 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка. В порядке, предусмотренном ч.ч.5 - 7 ст. 39.47 ЗК РФ, обладатель публичного сервитута направляет правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута с приложением сведений об утвержденных границах публичного сервитута или выписки из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение, и отчета об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут.
Правообладатель земельного участка обладает следующими правами при получении проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута: подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута; направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута; в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.
В рассматриваемом случае, как было указано выше, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 23.05.2023 № ДЮ-4527/23 с предложением о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута.
Истцом письмо от 23.05.2023 № ДЮ-4527/23 и проект соглашения получены не были. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 25.06.2023 данное письмо было выслано обратно в связи с истечением сроков хранения в отделении почтовой связи по месту вручения.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Факт того, что письмо от 23.05.2023 № ДЮ-4527/23 было направлено по адресу государственной регистрации ООО «СТРОЙАГРОБАЛТ», истцом не оспаривается. Доказательств того, что почтовой службой были допущены какие-либо нарушения, материалы дела не содержат.
Более того, Соглашение было получено истцом 20.12.2023.
В соответствии с пп.2 п.8 ст.39.47 ЗК РФ проект соглашения об осуществлении публичного сервитута считается полученным правообладателем земельного участка со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», предусмотренного п. 5 статьи заказного письма.
Таким образом, письмо от 23.05.2023 № ДЮ-4527/23 и проект соглашения считаются полученными истцом 25.06.2023, соответственно последним днем реализации права на направление предложения о заключении соглашения на иных условиях следует считать10.07.2023.
Как предусмотрено ч. 11 ст. 39.47 ЗК РФ, в случае, если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. С момента внесения платы за публичный сервитут в депозит нотариуса обладатель публичного сервитута вправе осуществлять предоставленное вещное право.
Часть 12 статьи 39.47 ЗК РФ предоставляет правообладателю земельного участка право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 ЗК РФ или п. 11 и 13 ст. 39.47 ЗК РФ, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут.
Поскольку в течение четырнадцати календарных дней со дня, когда проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, направленный ответчиком, считается полученным правообладателем земельного участка, Соглашение не было заключено, в срок, предусмотренный ч. 9 ст. 39.47 ЗК РФ, акцепт на иных условиях Истцом направлен не был, на основании ч. 11 ст. 39.47 ЗК РФ ответчик приступил к осуществлению публичного сервитута, предварительно внеся плату за публичный сервитут на депозитный счет нотариуса ФИО1 в размере 210 000 руб. для передачи в счет обязательств по публичному сервитуту.
Из системного толкования ч.ч. 5, 7, 9 ст. 39.47 ЗК РФ следует, что с требованием о понуждении заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд в случае, если 1) обладатель публичного сервитута уклоняется от осуществления действий, направленных на заключение соглашения, или 2) возникновении разногласий в ходе заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута.
По смыслу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" иск о понуждении заключить договор следует отличать от иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
При заявлении иска о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, его основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и, подлежащих применению к ним правовых норм.
Поскольку основанием требований истца является не достижение согласия сторон относительно условий Соглашения, с учетом отсутствия уклонения ответчика от заключения соглашения и осуществления им действий, предусмотренных ст. 39.47 ЗК РФ, направленных на заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута, рассмотрение настоящего спора сводится к урегулированию разногласий сторон и установлению условий осуществления публичного сервитута.
Как было указано выше и следует из положений ч. 9 ст. 39.47 ЗК РФ, при получении проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладатель земельного участка вправе 1) подписать его и направить обладателю публичного сервитута или 2) направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута, или 3) в течение четырнадцати дней направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.
Таким образом, получив от ответчика письмо от 23.05.2023 № ДЮ-4527/23 и проект соглашения, истец был вправе направить предложение заключить Соглашение на иных условиях (протокол разногласий) в течение четырнадцати дней, направить подписанные экземпляры Соглашения, уведомление об отказе от заключения Соглашения и вынести разногласия возникшие при заключении договора на разрешение суда.
Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела и пояснений представителей сторон, ни одно из указанных действий совершено не было. Более того, указанные действия не были совершены истцом в установленные законом сроки, даже после фактического получения Соглашения в редакции ответчика 20.12.2023, что было подтверждено сторонами в судебном заседании. И лишь, 07.10.2024 года истцом ответчику был вручен проект Соглашения об осуществлении публичного сервитута с приложением отчета об оценке от 19.06.2024 г. №168/2024-НЗ, то есть по истечение срока, установленного законом.
С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены требования ч. 9 ст. 39.47 ЗК РФ о направлении предложения заключить Соглашение на иных условиях в течение четырнадцати дней, прекращении права Истца на предложение заключить соглашение на иных условиях и на защиту указанного права.
При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае действия сторон по перечислению платы за публичный сервитут и допуску на земельный участок не обусловлены условиями соглашения, а были связаны с выполнением требований ЗК РФ в части недопущения препятствий в осуществлении Обладателем публичного сервитута пользования земельным участком (ст. 41 ЗК РФ) и обязанностью внести плату за публичный сервитут в определенном отчетом об оценке размере в порядке, предусмотренном ст. 39.47 ЗК РФ. При этом право пользования Земельными участками предоставлено не Истцом, а решением уполномоченного органа исполнительной власти путем установления публичного сервитута в соответствии со ст. 23 и гл. V7 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 39.37 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном главой V.7 кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, в т.ч. размещения линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения.
В пункте 8 статьи 39.46 ЗК РФ установлено, что плата за публичный сервитут вносится либо правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, либо в депозит нотариуса в случаях, указанных в статье 39.46 ЗК РФ.
Поскольку соглашение об осуществлении публичного сервитута, проект которого был направлен истцу, не заключено в тридцатидневный срок, ответчик в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 39.47 ЗК РФ внес плату за публичный сервитут, предусмотренную проектом соглашения, в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка.
Решение о предоставлении публичного сервитута истец в установленном порядке не оспорил.
Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 41 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.
При этом, ответчик ни прямо, ни косвенно не выражал своего согласия рассмотрение спора судом.
Из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от обращений истца и своевременно отвечал, просрочка имела место на стороне истца. После получения проекта соглашения истец имел возможность подготовить и направить акцепт на иных условиях в установленные ч. 9 ст. 39.47 ЗК РФ сроки.
С учетом приведенных выше положений законодательства днем начала течения срока, установленного п. 2 ст. 446 ГК РФ, должен являться день, следующий за истечением четырнадцати календарных дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута. Таким днем в настоящем деле является 11.07.2023, следовательно, истец мог обратиться в суд до 11.01.2024.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд установил, что истец обратился в суд 21.11.2024 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, который является пресекательным, в связи с чем, последний утратил соответствующее право.
Пропущенными сроки, предусмотренные ч. 9 ст. 39.47 ЗК РФ и п. 2 ст. 446 ГК РФ являются, даже если их исчислять с 20.12.2023 (с даты, когда Соглашение фактически было получено истцом под роспись).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае, учитывая фактические обстоятельства спора, проведение судебной экспертизы по установлению размера платы за сервитут, является нецелесообразным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СудьяТитова М.И.