АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 сентября 2023 года Дело № А63-3281/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена-Маркет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 68 306,22 рубля задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2021 № СГ-021, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 673 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена-Маркет» (далее – ответчик, общество, ООО «Гигиена-Маркет») о взыскании 68 306,22 рубля задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2021 № СГ-021, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 673 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда 09.03.2023 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что задолженность в спорный период перед ФИО1 отсутствует, отметил, что данные обстоятельства подтверждаются двусторонне подписанными актами сверки за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что сторонами предусмотрена возможность оплаты услуг исключительно в безналичном порядке, в связи с чем оплата должна быть подтверждена платежными поручениями.

Также истец указал, что за период, по которому взыскивается задолженность в судебном порядке, с июля 2022 года по ноябрь 2022 года доказательств оплаты по арендным платежам ООО «Гигиена-Маркет» не представлено, а услуги по содержанию имущества не могли быть оплачены на дату указанную ответчиком в представленном им акте, так как ФИО1 счет на оплату услуг по содержанию имущества был выставлен только 23.08.2022.

Истец просил приобщить к материалам дела выписку по счету ФИО1 за период с 01.12.2021 по 01.12.2022, из которой следует, что с июля 2022 года по ноябрь 2022 года включительно ответчиком оплата задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам не производилась.

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания 11.09.2023 от истца поступили платежные поручения, на основании которых ФИО1 производил оплату за содержание имущества (нежилого помещения) в период действия договора аренды.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных письменных пояснений по существу спора не представил.

Судом установлено, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 02.06.2023 в выписку из единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица – ООО «Гигиена-Маркет».

Вместе с тем с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по следующим основаниям.

Судебное извещение, содержавшее копию определения суда от 09.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное судебное извещение направлено заказным письмом с уведомлением, письму присвоен почтовый идентификатор 35504881522973. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд 27.03.2023 (до внесения записи о недостоверности адреса юридического лица) с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почты России, органом почтовой связи были соблюдены порядок доставки и сроки хранения указанных почтовых отправлений разряда «судебное», установленные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Кроме того, 07.04.2023 от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.04.2023 № 2, в суд поступил отзыв на исковое заявление с указанием контактной информации представителя – адреса, мобильного номера телефона.

Судебные извещения, содержавшие копии определений суда от 02.05.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от 26.06.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, от 18.07.2023 об отложении судебного разбирательства были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу представителя ответчика, указанному в представленном им отзыве на исковое заявление.

Данные судебные извещения направлены заказными письмами с уведомлениями, письмам, направленным в адрес ответчика, присвоены почтовые идентификаторы 35504884638053, 35504885664877, письмам, направленным в адрес представителя ответчика, присвоены почтовые идентификаторы 35504884638060, 35504885664884. Указанные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почты России, органом почтовой связи были соблюдены порядок доставки и сроки хранения указанных почтовых отправлений разряда «судебное», установленные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Также представитель ответчика ФИО2 посредством телефонограммы 27.06.2023 был извещен о дате судебного заседания 18.07.2023 и 25.07.2023 о дате судебного заседания 11.09.2023. Доказательств отзыв доверенности у данного представителя на дату проведения судебных заседаний и вынесения судебного акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет и доступна для ознакомления путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечил, неоднократно запрошенные судом документы и пояснения не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022212:67, площадью 16,4 кв.м, расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: <...>, кв-л. 34, офис 152 (далее – нежилое помещение), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности от 27.10.2021 № 26:12:022212:67-26/108/2021-2.

ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2021 № СГ-01 передала ФИО1 по акту приема-передачи помещения объект с кадастровым номером 26:12:022212:67 для собственных нужд, а также для сдачи в аренду третьим лицам.

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гигиена-Маркет» (арендатор) 06.12.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения № СГ-021 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязался принять указанные помещения и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В пункте 5.1 договора аренды сторонами предусмотрено, что ежемесячная плата за пользование объектом аренды составляет 7 650 рублей без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.4 договора аренды арендатор дополнительно оплачивает услуги по содержанию имущества, к которым относятся расходы по коммунальным услугам (электроснабжение, водоснабжение и канализация, теплоснабжения), по охране имущества, по уборке территории и вывозу отходов, по услугам связи и выхода в интернет, по услугам и счетам предоставляемыми управляющей компанией, за обслуживание пожарной сигнализации.

В пункте 5.3 договора аренды сторонами согласовано условие о том, что плата за пользование нежилым помещением по договору уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя до 10 числа расчетного месяца. Датой оплаты считается дата списания денег с расчетного счета арендатора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды арендная плата начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 06.12.2021 имущество передано арендодателем во временное владение и пользование арендатору. В пункте 2.1, 3.1 акта отражено, что подписывая настоящий акт, арендатор подтверждает пригодность состояния помещения для использования его по назначению, а также исправность находящегося в нем имущества.

По акту возврата помещения от 01.12.2022, который подписан и скреплен печатями сторон, имущество возвращено арендатором арендодателю в исправном состоянии. В пункте 4 акта отражено, что подписывая настоящий акт, арендатор подтверждает наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022, по оплате коммунальных платежей за период с 06.12.2021 по 30.11.2022.

В связи с неисполнением арендатором условий договора о внесении арендной платы и расходов по содержанию имущества ФИО1 направил в адрес общества претензию от 28.12.2022 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, содержавшиеся в претензии, в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из приведенных норм, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании по состоянию на дату возврата имущества (01.12.2022) арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в сумме 38 250 рублей, коммунальных платежей за период с 06.12.2021 по 30.11.2022 в сумме 30 056,22 рубля.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение было передано во временное владение и пользование арендатору 06.12.2021 в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

01 декабря 2022 года сторонами договора аренды составлен акт о возвращении помещения во владение индивидуального предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт владения и пользования ООО «Гигиена-Маркет» спорным объектом в период с 06.12.2021 по 01.12.2022.

При проверке расчета задолженности судом установлено, что арендная плата начислена обществом в соответствии с условиями пункта 5.1 договора, исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 7 650 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет арендной платы за пользование нежилым помещением, суд считает его методологически и арифметически верным, требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в сумме 38 250 рублей подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 06.12.2021 по 30.11.2022 суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 28 360,82 рубля в связи со следующим.

Согласно представленным истцом 04.09.2023 дополнительным пояснениям, расчет задолженности по коммунальным услугам произведен с учетом дополнительного начисления на сумму, выставляемую истцу в счет оплаты коммунальных услуг, 6 % налога на добавленную стоимость. Сумма задолженности по коммунальным услугам за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года составила 28 360,82 рубля, а с учетом доначисления налога на добавленную стоимость – 30 171,09 рубля.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, изложена правовая позиция, согласно которой на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость по своей экономико-правовой природе является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма налога на добавленную стоимость определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33) разъяснил, что бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы налога на добавленную стоимость относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм налога на добавленную стоимость допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Таким образом, поскольку стороны в договоре аренды не согласовали условие об оплате арендатором сумм налога на добавленную стоимость в дополнение к установленному размеру расходов на содержание имущества, суд считает необоснованным начисление истцом налога на добавленную стоимость на сумму коммунальных услуг.

В силу положений статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что задолженность в спорный период перед ФИО1 отсутствует, отметил, что данные обстоятельства подтверждаются двусторонне подписанными актами сверки за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

Проверив данные доводы ответчика, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подписаны за иной период, а доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В пункте 5.3 договора аренды стороны согласовали условие о том, что оплата производится арендатором на расчетный счет арендодателя, датой оплаты считается дата списания денег с расчетного счета арендатора, то есть оплата задолженности по арендной плате возможна исключительно посредством безналичных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами оплаты задолженности могут являться платежные поручения либо выписка по счету ответчика, подтверждающие списание денежных средств. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету ФИО1 за период с 01.12.2021 по 01.12.2022, из которой следует, что в указанный период ответчиком оплата задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам не производилась.

Ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом пояснений истца, доказательства внесения арендной платы по спорному договору за период с июля 2022 по ноябрь 2022 года и платы за содержание имущества за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 66 610,82 рублей, из которых 38 250 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.11.2022, 28 360,82 рублей задолженность по коммунальным услугам за период с 06.12.2021 по 30.11.2022.

При подаче иска истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26.12.2022 (далее – договор), заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), последний обязался оказать доверителю юридические услуги по подготовке и составлению претензии, искового заявления о взыскании с ООО «Гигиена-Маркет» задолженности по договору аренды, всех иных документов процессуального характера.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей и производится заказчиком на условиях стопроцентной предоплаты при подписании соглашения наличными денежными средствами, о чем составляется расписка в самом соглашении.

Заказчик произвел оплату за оказанные исполнителем услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств, совершенной в соглашении от 26.12.2022.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 (далее – Решение адвокатской палаты), определено, что размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО4. составлено и направлено в суд исковое заявление, к которому приложен пакет документов, подтверждающих факт неисполнения обязательств ответчиком по заключенному между сторонами договору аренды, обоснованность размера задолженности, также представлены дополнительные письменные пояснения от 21.04.2023, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 26.06.2023.

Суд, принимая во внимание объем работы, произведенный представителем, в том числе содержание искового заявления, необходимость сбора пакета документов для подготовки и подачи искового заявления, подачу дополнительных письменных пояснений, средние ставки вознаграждения за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в 2022 году, отсутствие письменного мотивированного заявления ответчика и доказательств чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

В силу части 1 статьи 110 АПКФ РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также приведенного принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 627,69 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 664,19 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Маркет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 66 610,82 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.12.2021 № СГ-021, 14 627,69 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 664,19 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова