г. Владимир Дело № А11-14351/2022
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2025 по делу № А11-14351/2022
по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ НВА», ФИО5,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представителя ФИО6 по доверенности (диплом, паспорт),
установил:
ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании долга по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НВА» от 11.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 28.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ НВА» (далее - ООО «ФОРТ НВА») и ФИО5 (далее - ФИО5)
Решением от 16.01.2025 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 долг в сумме 1 092 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 9 573 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2024 в сумме 312 601 руб. 86 коп., проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 200 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 долг в сумме 1 092 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 9 573 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2024 в сумме 312 601 руб. 86 коп., проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 200 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 долг в сумме 1 092 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 9 573 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2024 в сумме 312 601 руб. 86 коп., проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд не исследовал и не оценил в полной мере его доводы относительно наличия у объекта продажи по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НВА» от 11.11.2021 недостатков; в качестве недостатков объекта продажи указывает на реальное финансово-экономическое положение Общества, которое не соответствовало имевшимся документам бухгалтерской и финансовой отчетности, заверениям продавцов по договору.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на пункт 6 договора купли-продажи доли, согласно которому продавцы представили заверения об обстоятельствах отсутствия у Общества задолженностей. Ответчик утверждает, что владельцы долей представили недостоверные сведения о том, что ООО «ФОРТ НВА» не имеет задолженности и неисполненных обязательств перед третьими лицами, бюджетные и налоговые платежи уплачены, кредитные обязательства исполнены; расчетный счет предприятия не находится под арестом. Согласно данного пункта 6 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае обнаружения задолженности ООО «ФОРТ НВА» перед бюджетом, наличия неоплаченных счетов, наличии задолженности перед кредиторами, продавцы обязуются погасить задолженность в срок до 15 марта 2022.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в марте 2022 ФИО1 стало известно о передаче Обществом квартиры № 14 площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>., в собственность ФИО7 в счет погашения займа на сумму 2 000 000 руб., при этом сведения о наличии заемных отношений между ООО «ФОРТ НВА» и ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи долей покупателю предоставлены не были. Кроме того, налоговым органом выявлено наличие недоимки по налогу, уплачиваемому обществом по итогам 2021, возникшей в результате ведения хозяйственной деятельности Общества в 2021 до заключения договора, в размере 560 498 руб.
Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что наличие указанных задолженностей Общества противоречит заверениям, представленным участниками при отчуждении долей в уставном капитале ООО «ФОРТ НВА», настаивает, что у Общества перед ним имеется обязанность по погашению задолженности в срок до 15.03.2022, при этом данные обязательства сторон, установленные договором купли-продажи, по своей правовой природе, являются встречными, в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Истцы в отзыве на апелляционную жалобу возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что довод о недостоверности заверений несостоятелен в силу следующего. Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФОРТ НВА», требования истцов основаны на наличии договорного обязательства об оплате стоимости долей в уставном капитале Общества, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию, установил, что ответчик оплату стоимости приобретенных долей в уставном капитале Общества не произвел, документов, свидетельствующих об обратном, не представил. Определением суда от 30.03.2023 производство по делу № А11-14351/2022 было приостановлено в связи с рассмотрением дела № А11 -13870/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НВА»; при этом основанием для подачи ИП ФИО1 иска в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 являлась недостоверность заверений, сделанных продавцами в пункте 6 спорного договора. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 было отказано в удовлетворении требований истца ФИО1, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу №А11-13870/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2024 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В рамках дела №А11-13870/2022 судами исследованы обстоятельства, связанные с заверениями при заключении договора купли-продажи доли. По мнению истцов, фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № Al1-14351/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем их повторное исследование не требовалось. Так, по делу № Al1-14351/2022 установлено, что у Общества отсутствовала обязанность по оплате недоимки по налогу в размере 560 498 руб. в срок до 15.03.2022, обязательство по погашению займа исполнено ответчиками за счет предоставления Обществу имущества - Квартиры № 14; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2024 по делу № А11-13870/2022 установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО8., ФИО9, ООО «ФОРТ НВА» и ФИО10 Дополнительным соглашением от 30.03.2021 к соглашению от 18.12.2018 б/н передали Обществу права на указанную квартиру (пункт 6 соглашения), которая впоследствии была использована для погашения задолженности перед ФИО7; следовательно, указанная квартира, являясь первоначально собственностью ответчиков (ФИО2, ФИО8, ФИО4) и ФИО10, была отчуждена в пользу Общества с целью исполнения ими взятого на себя обязательства по погашению долгов Общества в рамках договора купли-продажи долей.
В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Третьи лица, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Как следует из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению, в случае если суд признает указанные стороной причины неявки в суд уважительными.
Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя по причине нахождения в отпуске не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, 11.11.2021 между ФИО2, ФИО4, ФИО8 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФОРТ НВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600017, <...>), согласно подпунктам 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 которого истцы продали, а ответчик приобрел следующие доли в уставном капитале ООО «ФОРТ НВА»:
- продавец ФИО2 продает, а ФИО1 приобретает 33 % доли в уставном капитале общества:
- продавец ФИО3 продает, а ФИО1 приобретает 33 % доли в уставном капитале общества;
- продавец ФИО4 продает, а ФИО1 приобретает 34 % доли в уставном капитале общества.
По указанному договору продавцы продали 100 % долей в уставном капитале общества.
Согласно пункту 4 договора стороны оценили стоимость долей 100 % в уставном капитале общества в размере 3 276 000 руб.
Расчет между сторонами производится после подписания договора в срок до 15.03.2022 путем перечисления:
- денежной суммы в размере 1 092 000 руб. на счет ФИО2;
- денежной сумма в размере 1 092 000 руб. на счет ФИО3;
- денежной суммы в размере 1 092 000 руб. на счет ФИО4
Истцы исполнили свою обязанность по передаче долей в уставном капитале общества ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой с 19.11.2021 единственным участником ООО «ФОРТ НВА» является ответчик, размер доли принадлежащей ответчику составляет 100 %.
В установленный законом срок ответчик принятые на себя обязательства по оплате долей не исполнил.
В рамках досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензии от 16.03.2022 (РПО 60000961608088), от 27.04.2022 (РПО 6000556611592) о необходимости исполнения обязательств.
Претензии оставлены без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 309, 310, 454, 458, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО8
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе распоряжаться принадлежащей ему долей. При этом переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворить потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.
Под ненадлежащим качеством товара понимается такое его состояние, когда не выполнено (или не выполняется) хотя бы одно из указанных требований и вследствие этого товар ограничен в использовании либо не может быть использован по целевому назначению, а также в случае, когда товар не является безопасным.
Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
В данном случае объектом продажи по договору являются доли, в совокупности оставляющие 100% уставного капитала Общества.
При этом цена продажи долей в уставном капитале Общества являлась предметом договоренности сторон, определена в соответствии со статьей 421 ГК РФ по их усмотрению.
Стороны пришли к соглашению о том, что все права и обязанности участника Общества, включая право на получение части прибыли Общества, осуществляет ФИО1 (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора ФИО2, ФИО3, ФИО4 заверяют, что при заключении договора они предоставили достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно: 1) Общество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Представленный устав является действующим; 2) Общество не имеет признаков банкротства (несостоятельности) в соответствии с российским законодательством. Решение о реорганизации или ликвидации не принято. Отсутствуют законные основания к исключению из ЕГРЮЛ по требованию или решению регистрирующего органа; 3) учредительные документы не содержат ограничений, препятствующих заключению и исполнению договора; 4) они не имеют перед Обществом невыполненных обязательств; 5) до подписания договора отчуждаемая доля в уставном капитале Общества полностью оплачена, никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, не передана в доверительное управление, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. В отношении указанных долей ими не заключались предварительные или опционные договоры; 6) финансовая отчетность обеспечивает достоверное и справедливое представление об активах и обязательствах Общества по состоянию на отчетную дату и его прибыли за период, закончившийся в эту дату; Общество не имеет задолженности и неисполненных обязательств перед третьими лицами. Бюджетные и налоговые платежи уплачены, кредитные обязательства исполнены, расчетный счет предприятия не находится под арестом.
Стороны пришли к соглашению о том, что в случае обнаружения задолженности Общества перед бюджетом, наличия на расчетном счете картотеки неоплаченных счетов на момент подписания договора купли-продажи, а также задолженности перед кредиторами, образовавшейся до 18.12.2018, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязуются до 15.03.2022 погасить указанные задолженности.
Проанализировав содержание договора, суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо характеристики долей как объекта продажи, кроме размера в процентном соотношении и стоимости, стороны не установили. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено, что продавцы намеренно скрыли от покупателя какую-либо информацию об Обществе или уклонялись от представления такой информации.
В связи с изложенным доводы ответчика о введении продавцами долей покупателя в заблуждение отклоняется коллегией.
Заявляя данный довод, а также указывая в апелляционной жалобе на отсутствие встречных ФИО1 по оплате суммы договора ввиду неисполнения своих обязательств со стороны истцов по погашению задолженности на основании пункта 6 договора, Предприниматель документальных доказательств передачи товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора, не представил.
Коллегия отмечает, что применительно к определенному сторонами объекту продажи по договору недостатком товара следует понимать невозможность осуществления покупателем корпоративного контроля над Обществом в полной мере, реализации прав и исполнения обязанностей ее участника.
На такие обстоятельства Предприниматель не ссылался.
Сведений о том, что цена продажи долей в уставном капитале определена и рассчитана сторонами договора исходя из данных о финансово-экономических показателях, в договоре не указано.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что цена в договоре рассчитана применительно к соответствующим показателям, в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами по делу № А11-13870/2022 установлено, что продавцы при заключении договора проинформировали Предпринимателя о финансовом состоянии Общества, представили ему достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, включая бухгалтерскую отчетность. Покупатель в свою очередь заверил, что при заключении договора им было изучено финансово-хозяйственное положение Общества, его учредительные документы, а также документы бухгалтерской отчетности и учета.
Довод о наличии у Общества кредиторской задолженности, в том числе перед уполномоченным органом и ФИО7, не нашел подтверждения в рамках рассмотрения дела № А11-13870/2022. Наличие у Общества задолженности по коммунальным платежам, установленное в размере 106 753 рублей 59 копеек за период 01.09.2021 по 30.11.2021 не признано судами существенным обстоятельством, способным повлиять на имущественное положение организации, на уменьшение размера действительной стоимости доли, невозможность распределения чистой прибыли или иным способом отразится на возможности осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли Обществом.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А11-13870/2022, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на установленные фактические обстоятельства доводы Предпринимателя отклонил.
Иная оценка ответчиком обстоятельств либо его заблуждение в отношении предмета заключенного сторонами договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости доли, согласованной в договоре купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленными обстоятельства достоверности сделанных продавцами заверений при заключении договора купли-продажи.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате продавцам предусмотренной договором цены продажи доли в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФОРТ НВА»
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого из истцов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции, так как установлен факт неисполнения обязанности по оплате стоимости долей в установленный договором срок, а также факт неправомерного удержания стоимости долей покупателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункту 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи ГК РФ).
На основании изложенного требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку, несогласие апеллянта с выводами Арбитражного суда Владимирской области обоснованности решения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2025 по делу № А11-14351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
М.В. Семенова
Л.П. Новикова