ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11873/2023
г. Челябинск
06 ноября 2023 года
Дело № А07-460/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по делу № А07-460/2020.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи, принял участие представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.08.2023, паспорт.
ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.01.2020 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Определением от 14.01.2021 (полный текст изготовлен 18.01.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации в отношении должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, <...>).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 заявление признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, <...>).
Определением от 25.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, г.Москва, 1- ый Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2).
Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального законно «О несостоятельности (банкротстве)».
В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ФИО2 и ФИО1 поступило заявление о признании общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО8 требований ФИО2 в размере 3987656,25 руб. и ФИО1 в размере 3924423,90 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что должник 26.01.2005 совершил в отношении конкурсных кредиторов мошенничество, преступление совершено в период брака с ФИО8 После указанной даты должник поставил на учет (в 2005, 2007 годах) три транспортных средства; с 2005 по 2011 приобрел в собственность 15 объектов недвижимости. Заявители полагают, что денежные средства, полученные должником от кредиторов на инвестирование, были направлены на покупку данного имущества и, соответственно, направлены на нужды семьи в период брака с ФИО8
Определением от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.09.2023.
Определением от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.11.2023 для преставления дополнительных доказательств.
Определением от 01.11.2023 произведена замена судьи С.В. Матвеевой на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.
В судебном заседании 02.11.2023 отказано в приобщении письменной позиции по апелляционной жалобе и дополнительных доказательств к ней, представленных финансовым управляющим ФИО7; письменных пояснений ФИО8, дополнений к отзыву ФИО8, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления данных документов лицам, участвующим в деле. Приобщен к материалам дела отзыв ФИО8 на апелляционную жалобу.
Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 об истребовании у работодателей сведений о получении дохода. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не обязывал ее явкой в судебное заседание, а заявителем не раскрыта цель обязательного участия в судебном заседании.
В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-4937/2014 от 20.06.2014 года, с должника в пользу кредитора ФИО1 взыскано: 3372800 руб. материального ущерба, причиненного в результате преступления, 2562274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 руб. расходов по оформлению доверенности, 2580 руб. расходов по копировании.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 2-4937/2014, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определено ко взысканию 18550,40 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.
Советским районным судом вынесено определение по делу № 13-382/2017 об индексации, индексация за период с января 2015 года по декабрь 2016 года составила 529593,50 руб., в пользу кредитора ФИО2 взыскано: 3427200 руб. материального ущерба, причиненного в результате преступления, 2603,601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 руб. расходов по оформлению доверенности, 2580 руб. расходов по копировании.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 2-4937/2014, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определено ко взысканию 18849,60 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.
Советским районным судом вынесено определение по делу № 13-382/2017 об индексации за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 538126,65 руб.
Таким образом, указанная задолженность возникла в связи с совершением ФИО5 преступления.
Определением от 02.03.2021 требования ФИО1 по задолженности в размере 3924423,90 руб., в том числе: материальный ущерб, причиненный преступлением 3902393,50 руб. (материальный ущерб 3372800 руб., индексация 529593,50 руб.), расходы по возмещению судебных издержек 3480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18550,40 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО5
Определением от 02 марта 2021 года требования ФИО2 по задолженности в размере 3987656,25 руб., в том числе: материальный ущерб, причиненный преступлением 3965326,65 руб. (материальный ущерб 3427200 руб., индексация 538126,65 руб.), расходы по возмещению судебных издержек 3480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18849,60 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО5
Заявители просят признать указанные обязательство общим обязательством супругов. Должник состоял в браке с ФИО8.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи.
Из содержания данной нормы следует, что, помимо обязательств, которые считаются общими в связи с их возникновением в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов, общими также могут быть признаны обязательства, возникшие из сделок, совершенных только одним из супругов, все полученное по которым было использовано на нужды семьи (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.)
При этом если в отношении сделок по распоряжению общим имуществом установлена презумпция согласия второго супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ), то в отношении принятия одним супругом на себя долгового обязательства такой презумпции закон не предусматривает.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).
Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженность ФИО5 возникла в связи с совершением им преступления.
В данном случае обязательство должника, которое предлагается признать совместным обязательством супругов, возникло не в связи с заключением должником каких-либо сделок, а на основании ущерба, причиненного преступлением.
В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д. В то же время сами по себе факты наличия семейных отношений между причинителем вреда и его супругом в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супруга ответственности.
Таким образом, обязательства, вытекающие из привлечения вреда (ущерба) одного из супругов по общему правилу не являются общим обязательством супругов и иное должно быть доказано заинтересованными лицами, но этот вывод на исключат обращение взыскания на общее имущество супругов, если все, что было получено лицом, причинившим ущерб, фактически было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела, следует, что ФИО8 с 2007 года проживает в городе Санкт-Петербург, и с.31.03.20008 года зарегистрирована по месту жительства. Брак между ФИО8 и ФИО5 был расторгнут 15.06.2011г.
Заявители не представили какие-либо доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
Более того, из приговора по делу № 1-108/2013 от 12.11.2013 года не следует, что ФИО8 каким-то образом причастна к совершению преступления, совершенного ФИО5
Таким образом, в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу, что отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, а потому не имеется оснований для признания требования ФИО2 и ФИО1 общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО8.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные должником от кредиторов на инвестирование, были направлены на покупку имущества и, соответственно, направлены на нужды семьи в период брака с ФИО8, отклоняются.
В рассматриваемом случае обязательство должника, которое предлагается признать совместным обязательством супругов, возникло не в связи с заключением должником каких-либо сделок, а на основании привлечения должника в судебном порядке к ответственности за совершение должником виновных противоправных действий.
В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д.
В то же время сами по себе факты наличия семейных отношений между супругами в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супруга ответственности за соучастие.
Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по делу № А07-460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Е.А. Позднякова