Решение по делу № А63-14569/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело №А63-14569/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда исковое заявление ООО «Гостиничный комплекс «Интурист-Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Майкоп, ОГРИП 322010000029361, ИНН <***> о расторжении договора субаренды №105/09 от 01.06.2023, обязании освободить недвижимое имущество, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей, взыскании основного долга по договору субаренды №105/09 от 01.06.2023 в размере 367 453,90 рублей, неустойки за период с 11.10.2023 по 28.01.2025 в размере 134 131,65 рублей (уточненное требование в части основного долга и неустойки), встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Майкоп, ОГРИП 322010000029361, ИНН <***> к ООО «Гостиничный комплекс «Интурист-Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании убытков в размере 594 382 рублей (уточненное встречное требование), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.08.2024,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2024 по делу №01-1301/2024 дело по исковому заявлению ООО «Гостиничный комплекс «Интурист-Ставрополь», г. Ставрополь (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Майкоп (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора субаренды №105/09 от 01.06.2023, обязании освободить недвижимое имущество, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей, взыскании основного долга по договору субаренды №105/09 от 01.06.2023 в размере 283 360 рублей, неустойки за период с 11.11.2023 по 20.03.2024 в размере 19 891,87 рублей, передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 02.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлениями от 13.11.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказался от требований о расторжении договора субаренды №105/09 от 01.06.2023, обязании освободить недвижимое имущество, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей, и просил взыскать с ответчика основной по договору субаренды №105/09 от 01.06.2023 за период с 01.11.2023 по 15.05.2024 в размере 367 453,90 рублей, неустойку за период с 11.11.2023 по 12.11.2024 в размере 104 389,81 рублей.

Судом принято уточнение заявленных требований. Учитывая указанное уточнение заявленных требований и отказ от части требований, суд прекращает производство по делу в части требований общества к предпринимателю о расторжении договора субаренды №105/09 от 01.06.2023, обязании освободить недвижимое имущество, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей, в связи с отказом от этой части требований.

В последующем истец заявлением от 28.01.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной по договору субаренды №105/09 от 01.06.2023 в размере 367 453,90 рублей, неустойку за период с 11.10.2023 по 28.01.2025 в размере 134 131,65 рублей.

Судом принято уточнение заявленных требований.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, и суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о разрешении спора путем заключения мирового соглашения или и иным мирным (внесудебным) путем.

Судом установлено, что соглашение по урегулированию спора, сторонами не достигнуто.

Определением от 18.03.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено на 22.04.2025 на 14 часов 15 минут.

11.03.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу о взыскании убытков в размере 474 378 рублей.

Определением от 18.03.2025 встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании убытков в размере 474 378 рублей принято, возбуждено производство по встречному исковому заявлению, рассмотрение встречного искового заявления назначено к судебному заседанию на 22.04.2025 на 14 часов 15 минут.

В судебное заседание 22.04.2025 по рассмотрению первоначального и встречного искового заявления явились представители сторон.

От представителя истца общества поступили возражения к дополнениям на отзыв и отзыв на встречное исковое заявление.

От представителя предпринимателя поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об увеличении исковых требований по встречному исковому заявлению, в котором предприниматель просит взыскать с общества убытки в размере 594 382 рублей.

Суд принимает уточнение (увеличение) встречных исковых требований.

В судебном заседании 22.04.2025 стороны поддержи требования и возражения по делу, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск общества подлежит удовлетворению (с учетом уточнения), а в удовлетворении встречного иска предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды №105/9, по условиям которого арендатор (общество) обязуется предоставить субарендатору (предпринимателю) за плату во временное пользование:

часть земельного участка, расположенного под гостиничным комплексом по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 26:12:022316:0001, назначение: земли населенных пунктов, площадь арендуемой части земельного участка 252,5 кв.м., передается субарендатору для использования под стоянку транспортных средств;

гараж, назначение: нежилое, литер: М, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер: 26:12:022316:01:12094/192:1000/М, для использования субарендатором под мойку транспортных средств, расположенное на земельном участке под гостиничным комплексом по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 26:12:022316:0001, назначение: земли населенных пунктов;

производственное слесарная мастерская, назначение нежилое, литер: Ml, кадастровый номер 26:12:022316:01:12094/192:1000/М1 и подсобное помещение, назначение: нежилое, литер М2, общая площадь нежилых помещений 78,1 кв.м., для использования субарендатором под СТО, расположены на земельном участке под гостиничным комплексом по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 26:12:022316:0001, назначение: земли населенных пунктов.

В пункте 5.1. договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2018.

Указанная опечатка (до 30.12.2018) в договоре субаренды №105/9 от 01.06.2023 сторонами устранена не была, а потому суд исходит из того, что срок действия договора аренды сторонами не согласован, т.е. договор субаренды №105/9 от 01.06.2023 заключен сторонами на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по договору установлена в размере 56 672 рубля в месяц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что помещения, являющиеся предметом договора субаренды №105/9 от 01.06.2023, переданы во временное владение и пользование предпринимателю, разногласия в этой части между сторонами отсутствуют.

Также судом установлено, что предприниматель, несмотря на цели предоставления имущества в аренду: для использования под стоянку транспортных средств; для использования субарендатором под мойку транспортных средств; для использования субарендатором под СТО, использовал полученные в субаренду помещения для размещения и функционирования авто-моечного комплекса, в том числе предпринимателем в помещениях установлено оборудование автоматических моек и иное оборудование моечного комплекса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2.2 договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 стороны предусмотрели, что арендодатель (общество) имеет право в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив субарендатора о предстоящем расторжении договора за тридцать календарных дней.

При этом стороны в указанном пункте 2.2 договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 прямо предусмотрели, что убытки, которое могут возникнуть у субарендатора в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора, субарендатору не возмещаются.

12.10.2023 общество направило предпринимателю уведомление о расторжении договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 в соответствии с пунктом 2.2. с 12.11.2023.

Это уведомление от 12.10.2023 об одностороннем расторжении договора по инициативе арендатора (общества) было получено предпринимателем, который в ответе указал на несогласие с расторжением договора субаренды №105/9 от 01.06.2023, указал на возможность расторжения договора с 11.01.2024, и требовал возобновления подачи водоснабжения.

Судом установлено, что общество после расторжения (прекращения) договора в ноябре 2023 года ограничило подачу водоснабжения в помещения, переданные предпринимателю, в связи с расторжением договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 с 12.11.2023 и необходимостью возврата помещений.

20.11.2023 общество обнаружило несанкционированное возобновление водоснабжения путем срыва кранов подачи водоснабжения в помещение, переданные в аренду предпринимателю (акт обнаружения несанкционированного проникновения на частную территорию от 20.11.2023).

В последующем подача водоснабжения прекращена и водоснабжение возобновлено только 20.05.2024 новым субарендодателем помещений ООО «Кордон» (акт от 20.05.2024). Доказательства иного и обратного суду не представлены.

Судом установлено, что предприниматель, несмотря на поручение уведомления о расторжении договора субаренды №105/9 от 01.06.2023, ограничение подачи водоснабжения, продолжил пользоваться арендуемыми помещениями и от своего имущества, оборудования авто-моечного комплекса помещения не освободил, эти помещения обществу по акту приема-передачи не передал.

20.12.2023 общество направило предпринимателю досудебную претензию о необходимости возврата помещений в первоначальном виде, возмещения стоимости фактического пользования помещениями, расторжении договора, и 27.03.2024 обратилось в Арбитражный суда Республики Адыгея с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора субаренды №105/09 от 01.06.2023, обязании освободить недвижимое имущество, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей, взыскании основного долга по договору субаренды №105/09 от 01.06.2023 в размере 283 360 рублей, неустойки за период с 11.11.2023 по 20.03.2024 в размере 19 891,87 рублей.

Предприниматель, после обращения общества в арбитражный суд, требования общества в добровольном порядке не исполнил, плату за фактическое пользование помещениями не возместил, а продолжил пользоваться арендуемыми помещениями и от своего имущества, оборудования авто-моечного комплекса помещения не освободил, эти помещения обществу по акту приема-передачи не передал.

Судом установлено, что с 15.05.2024 собственник спорных помещений изменился, право сдачи имущества в субаренду у общества прекратилось, в связи с чем общество уточнило свои требования и отказалось от требований о расторжении договора субаренды №105/09 от 01.06.2023, обязании освободить недвижимое имущество, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей.

С учетом уточненных требований суд рассматривает требования общества к предпринимателю о взыскании основного долга по договору субаренды №105/09 от 01.06.2023 за период с 01.10.2023 по 15.05.2024 (за исключением ноября 2023 года, который оплачен платежным поручением №74 от 31.10.23 на сумму 48 000 рублей) 367 453,90 рублей и неустойки за период с 11.10.2023 по 28.01.2025 в размере 134 131,65 рублей.

Уточненные требования общества мотивированы тем, что, несмотря на правомерное расторжение договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.2 договора с 12.11.2024, предприниматель продолжил пользоваться переданными в аренду помещениями, от своего имущества и оборудования помещения не освободил, а потому обязан осуществить плату за фактическое пользование помещениями.

В свою очередь предприниматель возражал против требований общества и заявил встречный иск о взыскании убытков, которые возникли, по мнению предпринимателя, в результате того, что он не смог пользоваться помещения в связи с ограничением обществом подачи водоснабжения, деятельность автомобильной мойки была приостановлена, у предпринимателя в связи с этим возникли убытки в виде упущенный выгоды (409 934рублей), оплаченной заработной платы (64 444 рублей), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (120 004 рублей).

Разрешая указанный спор по встречному и первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что между сторонами на основании договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 сложились арендные правоотношения по предоставлению во временное владение и попользованные предпринимателю недвижимого имущества.

Указанная опечатка (до 30.12.2018) в договоре субаренды №105/9 от 01.06.2023 сторонами устранена не была, а потому суд исходит из того, что срок действия договора аренды сторонами не согласован, т.е. договор субаренды №105/9 от 01.06.2023 является заключенным между сторонами на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

12.10.2023 общество направило предпринимателю уведомление о расторжении договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 в соответствии с пунктом 2.2 договора с 12.11.2023.

Это уведомление от 12.10.2023 об одностороннем расторжении договора по инициативе арендатора (общества) было получено предпринимателем, который не согласился с расторжением договора, о чем заявил в ответе на уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08, в положениях статьи 619 ГК РФ, которые развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.

При этом положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае согласованным сторонами договором субаренды предусмотрено право общества на односторонний немотивированный отказ (расторжение) от договора арены с уведомлением об этом другой стороны за 30 календарных дней (пункт 2.2. договора).

Этим правом общество и воспользовалось, направив предпринимателю уведомление от 12.10.2023 о расторжении договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 с 12.11.2023.

Уведомление от 12.10.2023 о расторжении договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 получено предпринимателем, что им не оспаривается.

Таким образом, договор субаренды №105/9 от 01.06.2023 в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ и уведомлением общества от 12.10.2023 о расторжении договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 расторгнут в одностороннем порядке с 12.11.2023.

В рассматриваемом случае расторжение договора аренды явилось правомерным и овеществлено с соблюдением требований закона и условий договора, договор субаренды прекратил свое действие с 12.11.2023.

То обстоятельство, что предприниматель не согласен с расторжением договора, не отменяет и не исключает обязательной силы соблюденного обществом порядка одностороннего внесудебного расторжения (прекращения) договора.

При этом судом не установлено, что общество действовало неразумно и недобросовестно по отношению к предпринимателю, и намеревалось продолжить арендные правоотношения.

Так общество, после направления уведомления от 12.10.2023 о расторжении договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 с 12.11.2023, направило 20.12.2023 предпринимателю досудебную претензию о необходимости возврата помещений в первоначальном виде, возмещения стоимости фактического пользования помещениями, расторжении договора, и 27.03.2024 обратилось в Арбитражный суда Республики Адыгея с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора субаренды №105/09 от 01.06.2023, обязании освободить недвижимое имущество, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей, взыскании основного долга по договору субаренды №105/09 от 01.06.2023 в размере 283 360 рублей, неустойки за период с 11.11.2023 по 20.03.2024 в размере 19 891,87 рублей.

Таким образом, общество действовало разумно и из его поведения не следовало, что оно намеревалось продолжить арендные правоотношения, а напротив общество в разумный срок обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Судом также установлено, что общество в ноябре 2023 года ограничило подачу водоснабжения в помещения переданные предпринимателю в связи с расторжением договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 с 12.11.2023 и необходимостью возврата помещений.

20.11.2023 общество обнаружило несанкционированное возобновление путем срыва кранов подачи водоснабжения в помещение, переданные в аренду предпринимателю (акт обнаружения несанкционированного проникновения на частную территорию от 20.11.2023).

В свою очередь предприниматель, несмотря на поручение уведомления о расторжении договора субаренды №105/9 от 01.06.2023, ограничение подачи водоснабжения, продолжил пользоваться арендуемыми помещениями и от своего имущества, оборудования авто-моечного комплекса помещения не освободил, эти помещения обществу по акту приема-передачи не передал.

Также предприниматель, после обращения общества в арбитражный суд, требования общества в добровольном порядке не исполнил, плату за фактическое пользование помещениями не возместил, а продолжил пользоваться арендуемыми помещениями и от своего имущества, оборудования авто-моечного комплекса помещения не освободил, эти помещения обществу по акту приема-передачи не передал.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку предприниматель после прекращения (расторжения) договора субаренды №105/09 от 01.06.2023 продолжил пользоваться арендуемыми перемещениями, от своего имущества и оборудования моечного комплекса помещения не освободил, эти помещения по акту приема-передачи обществу не передал, то предприниматель обязан оплатить плату за фактическое пользование арендуемыми помещениям.

Заявленный обществом размер платы за фактическое пользование арендуемыми помещениями рассчитан на основании условий договора субаренды №105/09 от 01.06.2023 и за период с 01.10.2023 по 15.05.2024 (за исключением ноября 2023 года, который оплачен платежным поручением №74 от 31.10.2023 на сумму 48 000 рублей) составил 367 453,90 рублей.

При этом суд отмечает, что общество самостоятельно распорядилось своим правом, и остаток задолженности за ноябрь 2023 года не заявило к взысканию (за ноябрь 2023 год оплачено 48 000 рублей из 56 672 рублей), а у суда отсутствуют полномочия и процессуальная возможность по выходу за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку предприниматель переданное в аренду имущество не возвратил, от своего имущества и оборудования не освободил, по акту приема-передачи обществу не возвратил, продолжил им пользоваться, то требование общества о взыскании основного долга по арендной плате за фактическое пользование имуществом по договору субаренды №105/09 от 01.06.2023 (в согласованном в договоре размере 56 672 рублей в месяц) в размере 367 453,90 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также обществом обоснованно начислена неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.10.2023 по 28.01.2025 в размере 134 131,65 рублей, поскольку предпринимателем допущена просрочка платежей, а начисление неустойки предусмотрено условиями договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки за период с 11.10.2023 по 28.01.2025 на сумму 134 131,65 рублей проворен судом и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет основного долга и неустойки суду не представлен. При этом судом установлено, что при расчете неустойки обществом учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, заявленные первоначальные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому с предпринимателя в пользу общества следует взыскать основной долг по договору субаренды №105/09 от 01.06.2023 за период с 01.10.2023 по 15.05.2024 (за исключением ноября 2023 года) в размере 367 453,90 рублей, и неустойку за период с 11.10.2023 по 28.01.2025 в размере 134 131,65 рублей.

В части возражений предпринимателя на первоначальные требования общества и доводов встречного искового заявления об ограничении подачи водоснабжения в арендуемые помещения, чем, по мнению предпринимателя, ему причинены убытки, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, как указано и установлено выше, имело место правомерное одностороннее расторжение договора субаренды по инициативе общества.

Так согласованным сторонами договором субаренды предусмотрено право общества на односторонний немотивированный отказ (расторжение) от договора арены с уведомление об этом другой стороны на 30 календарных дней (пункт 2.2. договора).

Судом установлено, что общество после расторжения (прекращения) договора субаренды в ноябре 2023 года ограничило подачу водоснабжения в помещения переданные предпринимателю в связи с расторжением договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 с 12.11.2023 и необходимостью возврата помещений.

Однако предприниматель, несмотря на поручение уведомления о расторжении договора субаренды №105/9 от 01.06.2023, ограничение подачи водоснабжения, продолжил пользоваться арендуемыми помещениями и от своего имущества, оборудования авто-моечного комплекса помещения не освободил, эти помещения обществу по акту приема-передачи не передал.

Таким образом, предприниматель после получения уведомления от 12.10.2023 о расторжении договора субаренды №105/9 от 01.06.2023, прекращения (расторжения) договора аренды с 12.11.2023, был обязан возвратить обществу арендуемые помещения и освободить эти помещения от своего имущества, в том числе оборудования авто-моечного комплекса (оборудования автоматических моек).

Эту обязанность предприниматель не исполнил, продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, от своего имущества и оборудования моечного комплекса помещения не освободил, эти помещения по акту приема-передачи обществу не передал.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства ограничения подачи не имеют правово и решающего значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предприниматель после получения уведомления от 12.10.2023 о расторжении договора субаренды №105/9 от 01.06.2023, прекращения (расторжения) договора аренды с 12.11.2023, был обязан возвратить обществу арендуемые помещения и освободить эти помещения от своего имущества, в том числе оборудования авто-моечного комплекса (оборудования автоматических моек).

При этом первоначально обязательства не исполнены именно предпринимателем, который при наличии к тому реальной возможности и прямо просмотренных оснований (расторжение, прекращение договора субаренды) продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, от своего имущества и оборудования моечного комплекса (оборудования автоматических моек) помещения не освободил.

Суд в определениях по настоящему делу неоднократно предлагал предпринимателю представить пояснения, почему предприниматель не освободил и не передал помещения истцу после получения уведомления от 12.10.2023 об одностороннем расторжении договора аренды; пояснить, почему ответчик не возвратил помещения истцу, если, как он указывает, не мог пользоваться помещениями по назначению в связи с ограничением подачи воды.

Однако предприниматель таких пояснений не представил и не обосновал то, почему предприниматель не освободил и не передал помещения истцу после получения уведомления от 12.10.2023 об одностороннем расторжении договора аренды, почему предприниматель не возвратил помещения истцу, если, как он указывает, не мог пользоваться помещениями по назначению в связи с ограничением подачи воды

При этом у предпринимателя имелась реальная возможность и прямо предусмотренное основание (расторжение, прекращение договора субаренды) для освобождения помещений и передачи их обществу по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае указанные предпринимателем убытки непосредственно связаны именно с его действиями/бездействиями по невозврату помещений после расторжения, прекращения договора субаренды.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество препятствовало предпринимателю в вывозе его имущества и уклонялось от приемки помещений, составления акта-возврата помещений.

В спорный период в арендуемых помещениях находилось имущество и оборудование предпринимателя, в том числе установленные комплексы автоматических моек автомобилей.

Предприниматель фактических и реальных мер к вывозу своего имущества в тот период не предпринимал, не требовал от субарендодателя (истца) предоставить возможность освобождения и вывоза своего имущества. При этом у предпринимателя имелась реальная и потенциальная возможность освобождения помещений, вывоза своего имущества, оборудования.

Эти обстоятельства не позволили обществу в спорный период восстановить право пользования арендуемым помещением и использовать его по своему усмотрению, в том числе в целях извлечения прибыли.

Нахождение в арендуемых помещениях оборудования предпринимателя, в том числе комплексов автоматических моек автомобилей, не позволило обществу восстановить право пользования арендуемыми помещениями и использовать их по своему усмотрению, в том числе в целях извлечения прибыли.

Кроме того, недвижимое имущество передано предпринимателю, в том числе для использования под стоянку транспортных средств (часть земельного участка площадью 252,5 кв.м.), для использования субарендатором под СТО (производственное слесарная мастерская), а потому отключение водоснабжения не препятствовало предпринимателю в пользовании полученными в арену помещениями по прямому назначению - под стоянку транспортных средств, для использования под СТО.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения встречно искового заявления предпринимателя к обществу о взыскании убытков, учитывая, что заявленные предпринимателем убытки непосредственно связаны именно с его действиями/бездействиями по невозврату помещений после расторжения, прекращения договора субаренды.

В свою очередь действия общества по расторжению договора аренды являлись правомерными и осуществлены с соблюдением требований закона и условий договора, договор субаренды №105/9 от 01.06.2023 в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ и уведомлением общества от 12.10.2023 о расторжении договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 расторгнут в одностороннем порядке с 12.11.2023.

В рассматриваемом случае общество воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 2.2 договора субаренды №105/9 от 01.06.2023, и расторгло (прекратило) договор аренды в одностороннем порядке, что повлекло обязанность предпринимателя по возврату помещений, которую предприниматель не выполнил, хотя имел реальную возможность к этому, что и послужило основанием для образования дополнительных расходов предпринимателя.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель после получения уведомления от 12.10.2023 о расторжении договора субаренды №105/9 от 01.06.2023, прекращения (расторжения) договора аренды с 12.11.2023, должен был возвратить обществу арендуемые помещения и освободить эти помещения от своего имущества, в том числе оборудования авто-моечного комплекса (оборудования автоматических моек), однако это не сделал, что и повлекло его дополнительные расходы.

Более того, стороны в пункте 2.2 договора субаренды №105/9 от 01.06.2023 прямо предусмотрели, что убытки, которое могут возникнуть у субарендатора в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора, субарендатору не возмещаются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета надлежит вернуть 1 800 рублей государственной пошлины (70% от 6 000 рублей, уплаченных по исковому заявлению за требование о расторжении договора, от которого общество заявило отказ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнение первоначальных и встречных исковых требований принять.

Производство по делу в части требований ООО «Гостиничный комплекс «Интурист-Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Майкоп, ОГРИП 322010000029361, ИНН <***> о расторжении договора субаренды №105/09 от 01.06.2023, обязании освободить недвижимое имущество, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей, прекратить в связи с отказом от этой части требований.

Исковые требования ООО «Гостиничный комплекс «Интурист-Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Майкоп, ОГРИП 322010000029361, ИНН <***> в пользу ООО «Гостиничный комплекс «Интурист-Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> основной долг по договору субаренды №105/09 от 01.06.2023 за период с 01.10.2023 по 15.05.2024 (за исключением ноября 2023 года) в размере 367 453,90 рублей, неустойку за период с 11.10.2023 по 28.01.2025 в размере 134 131,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 065 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Майкоп, ОГРИП 322010000029361, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 967 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Возвратить ООО «Гостиничный комплекс «Интурист-Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 07.05.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Майкоп, ОГРИП 322010000029361, ИНН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин