Решение по делу № А05-13362/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-13362/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) в интересах публично-правового образования городской округ «Город Архангельск» в лице администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 165653, Архангельская область г.Коряжма,)

о взыскании 15 953 руб. 73 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163022,<...>);

-администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

при участии в деле представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2024),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица (Администрации Маймаксанского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск»): ФИО3 (доверенность от 30.08.2024),

от третьего лица (Администрации городского округа «Город Архангельск»): ФИО3 (доверенность от 23.04.2024).

установил:

прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования городской округ «Город Архангельск» в лице администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 15 953 руб. 73 коп. убытков, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту игрового и спортивного оборудования на территории детских площадок в Маймаксанском территориальном округе городского округа «Город Архангельск» в 2023 году.

Определением от 22.01.2025 судом назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 13.02.2025.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» и администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – третьи лица).

Определение суда от 22.01.2025 направлялось ответчику по месту его жительства согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), однако возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту жительства, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя(пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик в суд своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил.

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представители истца и третьих лиц просили удовлетворить заявленные требования.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией городского округа «Город Архангельск» (организатор закупки)в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 29.08.2023 размещено извещение № 0124300021023000355 о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту игрового и спортивного оборудования на территории детских площадок в Маймаксанском территориальном округе городского округа «Город Архангельск» в 2023 году.

Для участия в данной закупке были поданы две заявки: от предпринимателя ФИО1 и от общества с ограниченной ответственностью «Элина».

По результатам проведения электронного аукциона победителем признан предприниматель ФИО4, предложивший наименьшую ценуконтракта – 680 000 руб. (протокол от 11.09.2023 № 0124300021023000355).

Администрацией Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» (заказчик) 11.09.2023 в системе ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика, 12.09.2023 – проект контракта для подписания. Оператором электронной площадки проект контракта 12.09.2023 направлен победителю аукциона – предпринимателю ФИО4

Вместе с тем, ответчик в течение пяти рабочих дней, как предусмотрено частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, его не подписал.

20 сентября 2023 года в ЕИС заказчиком размещен протокол признания участника (предпринимателя ФИО1) уклонившимся от заключения контракта.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27.09.2023 сведения о предпринимателе ФИО4 включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В связи уклонением ответчика от заключения контракта заказчик 02.10.2023 заключил со вторым участником электронного аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «Элина», муниципальный контракт № 25 на выполнение работ по текущему ремонту игрового и спортивного оборудования на территории детских площадок в Маймаксанском территориальном округе городского округа «Город Архангельск» в 2023 году по цене 695 953 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с уклонением предпринимателя ФИО1 от заключения контракта истец был вынужден заключить контракт по более высокой цене (вместо 680 000 руб. – по цене 695 953 руб. 73 коп.), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 15 953 руб. 73 коп., составляющих разницу в цене контрактов.

Оценив обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных публично-правовому образованию – городской округ «Город Архангельск», в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, иск подан прокурором правомерно. При этом иск обоснованно подан в интересах городского округа «Город Архангельск», поскольку денежные средства на спорные работы выделены из местного бюджета (бюджета городского округа «Город Архангельск»).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 51 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье – участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

В рассматриваемом случае обеспечение заявки предпринимателем ФИО4 на участие в закупке не предоставлялось, поскольку извещением об электронном аукционе оно не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора.

При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный срок уклонился от заключения контракта.

Вследствие уклонения ответчика от заключения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки на сумму 15 953 руб. 73 коп. в виде разницы между ценами двух контрактов.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выиграв закупку, однако уклонившись от заключения контракта, соответствующий участник закупки извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие последующее заключение контракта по наименьшей цене, что является основанием к применению в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что при уклонении предпринимателя ФИО1 от заключения контракта истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков в интересах городского округа «Город Архангельск».

Поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в незаключенном контракте, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору(пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 15 953 руб. 73 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова