ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года Дело №А35-3445/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2023 на один год;

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница», от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, от Министерства имущества Курской области, от общества с ограниченной ответственностью «Рускомплект»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 об обеспечении заявленных требований по делу №А35-3445/2023 по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: Министерство имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рускомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (далее – ОБУЗ «КОМКБ», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.04.2023 по делу №046/06/42-148/2023 в части признания ОБУЗ «КОМКБ» нарушившим требования части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 №620; о признании незаконным предписания от 17.04.2023 по делу №046/06/42-148/2023.

Одновременно ОБУЗ «КОМКБ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Курского УФАС России от 17.04.2023 по делу №046/06/42-148/2023 и предписания Курского УФАС России от 17.04.2023 по делу №046/06/42-148/2023, обязания электронной торговой площадки России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – АО «РАД» https://gz.lotonline.ru произвести действия по разблокировке (возобновлению) электронного аукциона на поставку медицинских изделий – стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство; катетеров баллонных для коронарной ангиопластики, стандартных; проводников для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования; наборов для введения сосудистого катетера; катетеров внутрисосудистых проводниковых, одноразового использования и документации в части заключения контракта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 указанное заявление о признании незаконными решения и предписания принято и возбуждено производство по делу №А35-3445/2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 по делу №А35-3445/2023 заявление ОБУЗ «КОМКБ» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено; приостановлено действие решения Курского УФАС России от 17.04.2023 по делу №046/06/42-148/2023 и предписания Курского УФАС России от 17.04.2023 по делу №046/06/42-148/2023 с обязанием электронной торговой площадки России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – АО «РАД» https://gz.lot-online.ru произвести действия по разблокировке (возобновлению) электронного аукциона на поставку медицинских изделий – стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство; катетеров баллонных для коронарной ангиопластики, стандартных; проводников для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования; наборов для введения сосудистого катетера; катетеров внутрисосудистых проводниковых, одноразового использования и документации в части заключения контракта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущества Курской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Рускомплект» (далее – ООО «Рускомплект», Общество).

Не согласившись с определением суда области от 26.04.2023 об обеспечении заявленных требований по настоящему делу, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении наложения обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения, ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб медицинскому учреждению, а при наложении обеспечительных мер отсутствует правовая возможность исполнения решения суда в виде исполнения предписания антимонопольного органа в случае, если оспариваемые решение и предписание будут признаны законными, а в удовлетворении заявленных требований будет отказано, поскольку проведение аукциона и заключение государственного контракта нивелирует правовое значение решения и предписания антимонопольного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу ОБУЗ «КОМКБ» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда, 08.08.2023, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от ОБУЗ «КОМКБ», Курского УФАС России, Министерства имущества Курской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, представитель ООО «Рускомплект» телефонограммой извещен судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени судебного заседания по делу.

В судебном заседании – 08.08.2023, был объявлен перерыв в течение дня. В продолженное после перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке части 3 статьи 121, статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и возражений на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15)

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предметом спора по настоящему делу выступает законность решения и предписания антимонопольного органа по делу №046/06/42-148/2023 от 17.04.2023.

Так, решением Комиссии Курского УФАС России от 17.04.2023 по делу №046/06/42-148/2023 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной в части нарушения заказчиком, уполномоченным органом требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 №620 (пункт 1); признаны (в части касающейся) заказчик – ОБУЗ «КОМКБ», уполномоченный орган – Министерство имущества Курской области нарушившими требования части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 №620 (пункт 2) (т.1 л.д.8-12).

Во исполнение пункта 3 указанного решения Учреждению выдано предписание от 17.04.2023 по делу №046/06/42-148/2023, которым заказчику – ОБУЗ «КОМКБ», уполномоченному органу – Министерству имущества Курской области, оператору электронной площадки АО «ЕЭТП», предписано в течение 2 рабочих дней с даты получения предписания с целью устранения нарушений части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 №620, аннулировать (отменить) определение поставщика (подрядчика. Исполнителя) способом электронного аукциона №0144200002423000045 (пункт 1) (т.1 л.д.13).

Из обстоятельств дела усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОБУЗ «КОМКБ» указало, что аннулирование результатов определения поставщика приведет к невозможности завершения процедур электронного аукциона №0144200002423000045 и, следовательно, к невозможности заключения и исполнения контракта на поставку медицинских изделий и расходных материалов для рентгенхирургических вмешательств, невозможности выполнения заявителем функций заказчика надлежащим образом в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи жителям Курской области в 2023 году; у Учреждения имеется крайняя необходимость в обращении в суд за принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания, а также об обязании электронной торговой площадки России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – АО «РАД» https://gz.lot-online.ru произвести действия по разблокировке (возобновлению) электронного аукциона.

В качестве правового и документального обоснования того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, последний пояснил (с учетом дополнения к заявлению), что по состоянию на 25.04.2023 у Учреждения в наличии имеется 123 стента для стентирования коронарных артерий (представлена справка №2093 от 25.04.2023) крайне ограниченных типоразмеров по диаметру и длине. В случае полного совпадения у поступающих пациентов диаметра коронарной артерии и длины поражения с имеющейся в наличии размерной линейкой стентов имеющиеся в наличии стенты могут обеспечить оказание медицинской помощи не более, чем на 14 рабочих дней 70 экстренным пациентам (до 08.05.2023). Поскольку размер стента (его диаметр и длину с учетом индивидуальных анатомических особенностей организма пациентов) можно определить только в момент проведения оперативного вмешательства - наличие 123 стентов не может гарантировать оказание экстренной медицинской помощи всем поступающим гражданам. С учетом того, что больные при остром коронарном синдроме (нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда) и других угрожающих жизни состояниях маршрутизируются в ОБУЗ «КОМКБ» для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания и обязания произвести действия по разблокировке (возобновлению) электронного аукциона приведет к смертности больных с инфарктом миокарда, не обеспеченных рентгенэндоваскулярным хирургическим вмешательством – стентированием коронарных артерий. В свою очередь, летальность пациентов, вызванная невозможностью оказания медицинской помощи из-за отсутствия необходимых медицинских изделий несет в себе ущерб здоровью населения Курской области, репутационные риски для ОБУЗ «КОМКБ» как для крупнейшей в Курской области медицинской организации, и возможные материальные издержки, связанные с компенсацией вреда здоровью и морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи (невыполнение операции по стентированию является прямым нарушением Приказов Минздрава России от 02.03.2021 №158н и №918н). Кроме того, учитывая, что цены на медицинские изделия повышаются, при проведении повторной процедуры закупки Учреждение не сможет закупить требуемое количество стентов и расходных материалов, что может причинить большой ущерб публичным интересам (исполнению соответствующего бюджета).

Заявитель также указал, что в период рассмотрения дела в случае непринятия обеспечительных мер до принятия судом решения по существу спора ОБУЗ «КОМКБ» придется производить повторную закупку требуемых стентов и расходных материалов, чтобы не допустить летальности пациентов с острым коронарным синдромом. С учетом того, что указанная закупка осуществлялась за счет средств областного бюджета – субсидии на иные цели на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и прочих расходных материалов, а также специализированных продуктов лечебного питания (в том числе, в рамках государственной программы Курской области «Развитие здравоохранения в Курской области», подпрограмма «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи», достижение результатов регионального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» 0901 012N2 10010 612, код субсидии 519N2), расход этой субсидии на повторные закупки стентов и расходных материалов повлечет невозможность оплаты по закупке, которая в настоящее время приостановлена предписанием антимонопольного органа.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд области признал доводы Учреждения обоснованными, а ходатайство об обеспечении заявленных требований подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные меры обеспечения в испрашиваемом объеме являются соразмерными заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Доказательств вероятного нарушения заявленными обеспечительными мерами прав третьих лиц, публичных интересов, с учетом совокупности имеющихся, представленных документальных доказательств, судом первой инстанции не усмотрено.

Судом также учтено, что ОБУЗ «КОМКБ» является социально значимой организацией, осуществляющей медицинскую деятельность на территории Курской области, включающую в себя, в том числе, оказание экстренной и неотложной медицинской помощи больным при остром коронарном синдроме (нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда) и других угрожающих жизни состояниях, что подразумевает рентгенэндоваскулярное хирургическое вмешательство – стентирование коронарных артерии. В этой связи, принятие испрашиваемых мер обеспечения заявленных требований позволит соблюсти баланс публичных интересов (в рассматриваемом случае – жизни и здоровья населения Курской области) и частных интересов (экономические интересы участников торгов).

Суд апелляционной инстанции с учетом основания и предмета заявленных требований не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, вопреки доводам апелляционной жалобы обращая внимание, что по смыслу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом Учреждением в достаточном объеме обоснована и доказана возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств по спору, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов, а, напротив, направлены не обеспечение социально значимых интересов неопределенного круга лиц по получению услуг в сфере здравоохранения и медицинской помощи.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 об обеспечении заявленных требований по делу №А35-3445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина