СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8279/2023-АК

г. Пермь

28 августа 2023 года Дело № А71-10462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2023 года

по делу № А71-10462/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АпсныАвтоТрейд» (ОГРН 118РА000586, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 209200 руб. страхового возмещения, 45000 руб. судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АпсныАвтоТрейд» (далее – истец, ООО «АпсныАвтоТрейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с требованием о взыскании 124902 руб. страхового возмещения, образовавшегося в результате ДТП от 23.05.2021, судебных издержек в размере 45000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года ООО «СК «Согласие в пользу ООО «АпсныАвтоТрейд» взыскано 124902 руб. страхового возмещения; в возмещение судебных издержек? 57500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4747 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Страховая компания обращает внимание на заключение судебной экспертизы, где стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана согласно Единой методики; при этом стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом; в заключении сделан вывод о том, что расчет стоимости годных остатков не может быть произведен путем метода специализированных торгов; считает, что данный вывод не свидетельствует о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов. Судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам относительно определения стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан-Фуга, г/н <***>/ЛВН путем проведения специализированных торгов.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак <***>/АВН, под управлением ФИО1 и ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак <***>/АВН, принадлежащее ООО «АпсныАвтоТрейд», получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а втомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 (т.1 л.д. 20). Собственником автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, является общество с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр».

На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Согласие»(полис серия XXX № 0170986396, т. 1 л.д. 39).

25 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 41).

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 185400 руб. (л.д. 68), исходя из стоимости автомобиля истца в размере 435402 руб. и стоимости годных остатков в размере 250000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО3) от 28.06.2021 № 223-21 стоимость транспортного средства - Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак <***>/АВН составила 484000 рублей стоимость годных остатков - 89400 рублей (л.д. 26-34).

Расходы на оценку составили 15000 руб. (л.д. 25).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности, подтверждёнными, в том числе, результатами проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, факт наступления страхового случая не оспаривают.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством.

Ввиду разногласий относительно размера стоимости годных остатков судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак <***>/АВН, проведение которой поручено эксперту экспертной организации общества с ограниченной «Независимая экспертиза» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2023 № 240-23, стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак <***>/АВН, на дату ДТП - 23 мая 2021 года, с учетом рыночной стоимости автомобиля - 435402 рубля, составляет 125100 рублей.

Позиция заявителя жалобы о возможности определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

Действительно, метод определения стоимости годных остатков посредством проведения специализированных торгов демонстрирует реальную рыночную привлекательность транспортного средства. При этом специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, монтаж, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка иных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положением № 432-П.

Экспертом проведено исследование Приложения к Положению № 432-П в части расчета годных остатков, согласно, данной методики.

Обоснование о невозможности использования метода исследования специализированных торгов и универсальных площадок основано на следующих фактах:

1) Отсутствует возможность определения ретроспективным методом открытых площадок на дату наступления страхового случая;

2) Нет достоверной информации, что представленный на торгах лот является аналогом объекта экспертизы;

3) Невозможно найти полный аналог объекта экспертизы на торговых площадках, исходя из перечня тех. повреждений и технического состояния транспортного средства до ДТП;

4) Отсутствует достоверная информация о добросовестности сделки (речь о «конструкторах», «продаже документов» и т.п.);

5) Специализированных торговых площадок, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС на рынке Российской Федерации не выявлено.

С учетом этого для определения стоимости годных остатков был использован расчетный метод.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение от 25.05.2023 № 240-23, суд апелляционной инстанции установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены; оснований не доверять выводам эксперта не имеется; заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

На основании изложенного, представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.05.2023 № 240-23 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, в связи с чем, суд, определяя размер причиненных истцу убытков правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в указанном заключении, и правильно установил, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет сумму в размере 124902 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 124902 руб. рублей в переделах лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в указанной части требования истца также удовлетворены судом обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 30000 рублей подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 30000 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Самостоятельных доводов относительно взыскания расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о стоимости годных остатков данного автомобиля была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы истца в данной части также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года по делу № А71-10462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова