ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-2635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2023 года по делу № А05-2635/2023,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – Общество) о взыскании 29 804 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения первого этапа муниципального контракта от 14.06.2022 № 087-22-УГиЗО.

Решением суда от 03 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции допустил расширительное толкование пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783. Законом и судебной практикой не предусмотрено списание неустойки от стоимости работ по этапам контракта. В рассматриваемом случае муниципальный контракт от 14.06.2022 ответчиком исполнен не был, являлся действующим.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 087-22-УГиЗО, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный дом поз. 23 в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области» и передать объект заказчику в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

В разделе 2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в два этапа, а также установлены сроки выполнения работ:

первый этап - архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий выполняется в срок не более 4 месяцев, с даты заключения контракта, то есть не позднее 14.10.2022;

второй этап - строительство объекта и ввод его в эксплуатацию выполняются в срок до 29.09.2023.

Цена контракта определена в пункте 3.2 в размере 127 778 340 руб.

Пунктами 8.5, 8.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчиком 21.11.2022 подписан акт от 15.11.2022 № 1 о приемке выполненных работ по первому этапу контракта на сумму 3 725 563 руб. 91 коп.

Полагая, что ответчик выполнил работы по первому этапу контракта с нарушением установленного срока, Администрация 28.11.2022 направила в его адрес требование от 28.11.2022 № 01-03-11/3030 об уплате неустойки по контракту в сумме 29 804 руб. 48 коп. за период просрочки с 15.10.2022 по 15.11.2022 (32 дня).

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки отклонил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 8.6 контракта.

В обоснование иска Администрация указала, что ответчик нарушил срок выполнения первого этапа работ, результат которых был принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2022 № 1.

На основании пунктов 8.5, 8.6 контракта истец начислил пени в размере 29 804 руб. 48 коп. за 32 дня просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, действующей на день исполнения обязательств.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=429254&dst=100094Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой; Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, на момент рассмотрения настоящего иска контракт сторонами в полном объеме исполнен не был, являлся действующим; подрядчик продолжал работы на объекте.

Цена контракта составляет 127 778 340 руб., срок окончания выполнения работ установлен до 29.09.2023; следовательно, 5% от этой цены составляет 6 388 917 руб.

В рамках рассматриваемого дела Администрация заявила требование о взыскании 29 804 руб. 48 коп. за просрочку выполнения работ по первому этапу.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд с иском (15.03.2023) контракт являлся действующим, исполнялся; общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не могла быть определена; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Администрацией предъявлено преждевременно, без учета права Подрядчика на получение мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 по делу N А50-20624/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023 по делу N А32-10275/2023.

При указанных обстоятельствах дела апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2023 года по делу № А05-2635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

ФИО1