СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10605/2023-ГК
г. Пермь
30 ноября 2023 года Дело № А60-5797/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-5797/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о соблюдении условий договора,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее – Компания «ЭКО», истец) обратилось в суд с требованием о понуждении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная Автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза», ответчик) к соблюдению условий договора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика исполнять обязательства по договору от 20.12.2018 № 332800 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по муниципальному образованию г. Екатеринбург в части исполнения п.п. «А», «Е» п. 11 раздела IV Договора, и обеспечивать установленные обязанности из договора по ежедневному вывозу ТКО по адресу: ул. Кунарская, 36, г. Екатеринбург. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта, и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что невозможность вывоза ТКО ввиду запаркованности подъездных путей к контейнерной площадке подтверждена региональным оператором. Апеллянт также полагает, что суд необоснованно принял во внимание ответ ГУ МЧС России по Свердловской области от 17.05.2023 вх. № 277. Ответчик указывает, что надлежащим образом оказывает услуги по обращению с ТКО, в то время как сам истец не обеспечивает содействие региональному оператору в оказании услуги по обращению с ТКО. Поскольку требования истца удовлетворены необоснованно, ответчик также считает, что требования о начислении неустойки не подлежали удовлетворению.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кроме того, судом рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по которой апелляционным судом прекращено, о чем вынесено самостоятельное определение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между компанией «ЭКО» (потребитель) и предприятием «Спецавтобаза» заключен договор от 20.12.2018 № 332800 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию г. Екатеринбург.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении к договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств по вывозу ТКО по адресу ул. Кунарская, 36, г. Екатеринбург, а именно нарушение региональным оператором обязанности по ежедневному вывозу ТКО (отсутствие вывозов ТКО с 25-27 ноября 2022 от 14, 15, 16, 22 января 2023 года и др.), потребитель направил в адрес оператора досудебную претензию от 05.12.2022 № 96.
Неисполнение требований потребителя послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд признал обоснованными требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств на основании заключенного сторонами договора, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
На основании положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 указанного Закона.
Предприятие «Спецавтобаза» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).
В силу части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 2 спорного договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путай к ним (за исключением жилых домов), а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются приложением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Пунктом 6 приложения № 2 к спорному договору сторонами согласовано, что в отношении места сбора отходов по адресу Екатеринбург, Кунарская, 36, установлена периодичность вывоза ТКО – ежедневно из 4 контейнеров объемом 1,1 м3, расположенных на контейнерной площадке по указанному адресу.
Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлены требования к порядку вывоза ТКО. Обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).
Допустимое отклонение сроков предоставления услуги: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже; не более 24 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха свыше +5.
Согласно п.11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше – не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже – не более 3 суток.
В настоящем случае, факт размещения ТКО в контейнерах жителями спорного МКД не оспаривается, при этом накопление осуществляется ежедневно.
При этом, материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, сам факт отсутствия вывоза ТКО в определенные дни.
Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что сам ответчик указывал на неоказание услуг по вывозу ТКО ввиду невозможности проезда спецтехники, с приложением фотоматериалов.
Затруднения в проезде к контейнерной площадке возникают у спецтехники ответчика до территории, управление которой осуществляет истец, на которой соответственно и размещена контейнерная площадка.
При этом, в результате нарушения региональным оператором периодичности вывоза ТКО (ежедневно), нарушаются установленные нормы и правила, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Давая оценку доводам ответчика, что именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению доступа спецтехники к контейнерной площадке, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Так, контейнерная площадка истца создана в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части требований нормативной удаленности контейнерной площадки от МКД, включена в соответствующий реестр органами местного самоуправления.
Территория спорного МКД удалена от дороги общего пользования.
Для обеспечения доступа на территорию МКД в отношении имеющегося проезда установлен сервитут.
При этом какими-либо правами, кроме осуществления прохода и проезда ни истец, ни жители МКД, не обладают.
Заключая договор на согласованных в настоящее время условиях, ответчик обладал сведениями о месте расположения контейнерной площадки, должен был оценить возможность проезда до территории, принадлежащей потребителю в целях оказания услуг.
Подписывая договор, региональный оператор подтвердил наличие технической и организационной возможности проезда до территории, принадлежащей потребителю в целях оказания услуг.
Более того, суд первой инстанции верно отметил, что исполнение условий договора не поставлено сторонами в зависимость от погодных условий, наличии загруженности или ремонтных работ на дорогах, их перекрытии или запаркованности (за исключением обстоятельств непреодолимой силы, к которым указанные обстоятельства по общему правилу не относятся). При этом выбор подъездных путей до территории, принадлежащей МКД, на которой и размещена контейнерная площадка, договором не регламентирован и осуществляется на усмотрение ответчика. Поэтому именно на ответчике лежит обязанность прибыть непосредственно к въезду на территорию истца для оказания услуги по вывозу ТКО. Ответственность истца за непредоставление допуска к контейнерам возникнет лишь в случае наличия препятствий для проезда к контейнерной площадке на его территории.
Возражения ответчика в части того, что спецтехника, которая приезжает в адрес истца, соответствует предъявляемым к ней требованиям, не исключают обязанность ответчика оказывать соответствующую услугу, используя при этом все имеющиеся средства, в том числе малогабаритную спецтехнику для вывоза ТКО.
При этом вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный в материалы дела ответ Главного управления МЧС России по Свердловской области (Вх№277 от 17.05.2023) с приложенными фотоматриалами, согласно которому по результатам выездного обследования нарушения требований пожарной безопасности не выявлено, проезд спецтехники возможен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт возможности проезда документально подтвержден, что также подтверждается тем обстоятельством, что региональный оператор не мог осуществить проезд лишь в отдельные дни, осуществляя вывоз ТКО в иные дни.
Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что договором конкретное время оказания услуги не согласовано, указана лишь периодичность – ежедневно. Время определяется на усмотрение регионального оператора. Однако, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что ответчик избирает временной интервал, систематически не позволяющий осуществить проезд к спорной контейнерной площадке, что нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота.
Апелляционный суд находит также правильными выводы суда том, что содержащиеся в представленных отчетах ГЛОНАС сведения о неоднократном в течении дня прибытии спецтехники по спорному адресу, не могут быть приняты в качестве доказательства невозможности вывоза ТКО, так как повторное прибытие по адресу зафиксировано уже после фактического вывоза ТКО в этот день. Сведения геолокации могут свидетельствовать лишь о том, что спецтехника находилась в близости от спорного адреса, но не свидетельствует о принятии ответчиком неоднократных попыток в течении дня проехать к спорному МКД.
Таким образом, объективная невозможность исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями договора ответчиком не подтверждена.
Апелляционный суд также отмечает, что оказание услуг по сбору и вывозу ТКО является социально значимой функцией, неоказание которой повлечет неблагоприятные последствия экологического загрязнения населенного пункта, вреда здоровью граждан.
Региональный оператор, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия для фактического оказания услуг, в том числе путем уведомления и вызова к месту проезда представителя истца.
Доказательств такого уведомления в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что оказание услуг явилось невозможным в иное время в заявленные даты.
Представленные фотоматериалы не доказывают действительность затрудненного проезда к контейнерным площадкам.
Апелляционный суд учитывает, что региональный оператор принял на себя обязательство принимать ТКО, в объеме и месте, которые определены в договоре.
Заключая договор и приступая к выполнению работ, региональный оператор выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, услуг. При оказании услуг при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, который возложил на регионального оператора обязанность выполнять свои обязательства по вывозу ТКО ежедневно в соответствии с теми условиями договора, которые согласованы сторонами с учетом как норм действующего законодательства, так и социальной значимости функции регионального оператора по вывозу ТКО, влияющие на здоровье и безопасность граждан.
С учетом положений статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно признал требования истца о начислении неустойки на случай неисполнения судебного акта. Суд при этом верно указал, что законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше нормы права, а также специфику норм регламентирующих деятельность ответчика, степени затруднительности исполнения судебного акта и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции признал взыскание судебной неустойки в размере 1 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта, достаточным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционным судом не усматривается.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-5797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
Н.П. Григорьева
Р.А. Балдин