Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-296588/24-56-2115
15 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-СЕРВИС" (ИНН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 3 250 555,04 р.
при участии: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "СТГ-СЕРВИС" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 3 168 800 руб., неустойки в размере 81 755,04 руб., а также неустойки за период с 07.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности, почтовых расходы в размере 350,40 руб..
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 17.05.2024 между сторонами был заключён договор № СТГС-6.3-747 (далее - Договор), согласно которому Истец оказывал услуги, которые Ответчик обязался своевременно оплатить.
Услуги Спецтехникой оказывались на строительных площадках и прилегающих к ним территориях, относящихся к объектам Заказчика находящиеся в пределах Москвы, Московской области и Владимирской области (пункт 1.2. Договора).
Стоимость услуг Исполнителя определялась по фактически отработанному Спецтехникой времени, подтверждаемому данными путевых листов и/или сменных рапортов с отметками представителей Заказчика, с учетом тарифных ставок и условий, установленных в Приложении № 1 к Договору (пункт 4.1 Договора)
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО « СПЕЦТЕХНИКА» предоставляло по требованию ООО «СТГ-Сервис» строительную и иную специализированную технику с обслуживающим персоналом, которая оказывала ответчику строительные услуги, а также транспортные услуги в соответствии с Вашими нуждами.
Общая стоимость оказанных ООО «СПЕЦТЕХНИКА» услуг в адрес ООО «СТГ-Сервис» составила 4 231 400 р.
В силу пункта 3.3 Договора, оплата услуг осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, на основании подписанного уполномоченными представителями Сторон акта оказанных услуг и счета на оплату, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания данного акта и получения счета Заказчиком.
Спорные УПД были подписаны ответчиком 20.08.2024 г., следовательно последним днем оплаты оказанных услуг по договору будет являться 11.09.2024 г.
В свою очередь, ООО «СТГ-Сервис» платежным поручением от 26.08.2024 г. была произведена частичная оплата оказанных ответчику услуг на общую сумму 1 062 600 р.
Поскольку Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены не полностью, Истец был вынужден обратиться к нему с соответствующим претензионным требованием, отсутствие удовлетворения которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.
Так в материалы дела истцом были представлены универсальные передаточные документы № 302 от 31.05.2024 г. на сумму 1 062 600,00 руб., № 338 от 15.06.2024 г. на сумму 1 621 700,00 руб., № 377 от 30.06.2024 г. на сумму 1 496 500,00 руб. и № 473 от 31.07.2024 г. на сумму 50 600,00 руб. На данных документах имеется подпись и проставлен штемпель с расшифровкой этой подписи «руководитель управления ФИО1 по доверенности № 01/Д-44 от 28.03.2024 г.». Данная подпись заверена фирменной печатью ООО «СТГ-Сервис», а также на УПД проставлена дата подписания данных документов со стороны ответчика.
Кроме этого, в материалы дела истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии реестров путевых листов по работе дорожно-строительной техники, согласно которым, ООО «СПЕЦТЕХНИКА» передавало в адрес ООО «СТГ-Сервис» путевые листы в отношении каждой единицы отработавшей спецтехники за каждый рабочий день с отражением количества отработанных спецтехникой часов. На данных документах также имеется подпись и проставлен штемпель с расшифровкой этой подписи «руководитель управления ФИО1 по доверенности № 01/Д-44 от 28.03.2024 г.». Данная подпись также заверена фирменной печатью ООО «СТГ-Сервис».
Таким образом, довод ООО «СТГ-Сервис» об отсутствии доказательств передачи первичной документации в адрес ответчика, как того требует положения пункта 2.1.5 договора № СТГС-6.3-747 возмездного оказания услуг Спецтехникой от 17.05.2024 г., является несостоятельным и не соответствует действительности.
В отношении довода, согласно которому Ответчиком ставится под сомнение полномочия лица, подписавшего УПД, поскольку по его мнению указанные документы должен был подписать единоличный исполнительный орган, судом установлено, что ответчик, фактически оплатив УПД № 302 от 31.05.2024 г., которое было подписано руководителем управления ФИО1 по доверенности № 01/Д-44 от 28.03.2024 г., признал и подтвердил не только сам факт оказания услуг, но и полномочия данного лица на подписание всех универсальных передаточных документов (УПД), в том числе и реестров о передаче в адрес ответчика путевых листов, в виду чего указанный довод также подлежит отклонению.
Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих заявленные Истцом требования, Ответчиком представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец свои обязательства по услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 3 168 800 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3 договора было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.
Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 81 755,04 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
По вопросу взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 350,40 р. на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России.
Указанные расходы являются обоснованными, понесены заявителем, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ-СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 3 168 800 руб., неустойку в размере 81 755,04 руб., неустойку с 07.12.2024г. до фактической оплаты задолженности, почтовые расходы 350,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 122 517 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая