АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

30 октября 2023 года № Ф03-4235/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А24-503/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Елизовская средняя школа № 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании 45 854,57 руб. оплаты по государственному контракту от 24.11.2020 № 80-ЕД/20 за фактически не поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – школа, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ника», общество) 45 854 руб. 57 коп. оплаты по государственному контракту от 24.11.2020 № 80-ЕД/20 за фактически не поставленный товар.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Ника» выражает несогласие с принятыми судебными актами, считая их подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о неисполнении ответчиком условия контракта о поставке базовых станций в количестве 2 штук. Полагая, что названное оборудование является самостоятельным товаром, не входящим в комплект со шлемом виртуальной реальности, кассатор указывает на фактическое объединение заказчиком в один объект закупки разных представленных на конкурентном рынке товаров, что не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и исключает возможность поставки базовых станций в качестве комплектующих к основному товару. Также считает, что поставленный в рамках муниципального контракта товар принят заказчиком без возражений, следовательно, направление претензионных требований и предъявление настоящего иска спустя почти 2 года с момента получения товара, вопреки условиям контракта не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке. Дополнительно отмечает, что истцом не обоснован выбранный способ защиты права.

Образовательное учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закупки у единственного поставщика между школой (заказчик) и ООО «Ника» (поставщик) 24.11.2020 заключен муниципальный контракт (далее - контракт) на поставку оборудования в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». По условиям сделки ответчик обязался осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) до места поставки, произвести все виды погрузо-разгрузочных работ, а истец принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 367 390 руб., НДС не облагается, из них: 297 585 руб. 90 коп. - федеральный бюджет; 33 065 руб. 10 коп. - краевой бюджет; 36 739 руб. - местный бюджет.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания последним акта приёма-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счёта на оплату, но не позднее 25.12.2020.

По условиям пункта 2.6 контракта количество товара, его ассортимент должны соответствовать количеству, ассортименту, указанному в товаросопроводительных документах.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали к поставке наименование, страну происхождения, характеристики, количество и цену товаров на общую сумму 367 390 руб., в частности поставке подлежал Шлем виртуальной реальности HTC Vive Cosmos в количестве 1 шт. стоимостью 86 400 руб., среди прочих характеристик которого указано наличие базовых станций в количестве 2 шт.

30.11.2020 поставщиком выставлен счет на оплату №203, на основании которого платёжными поручениями от 16.12.2020 № 468857 и № 468858 истец оплатил подлежащие поставке товары; 31.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи товаров на сумму 367 390 руб.

По результатам проведенного в период с 03.10.2022 по 14.11.2022 в отношении образовательного учреждения контрольного мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд) Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК по Камчатскому краю) в адрес последнего вынесено представление от 20.12.2022 № 38-20.09/12-8 об устранении допущенных нарушений, в частности выявленного несоответствия фактически поставленного товара условиям заключенного муниципального контракта по позиции «Шлем виртуальной реальности» (недопоставка базовых станций в количестве 2 шт.), повлекшего дополнительное расходование средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в сумме 45 854, 57 руб.

В целях устранения допущенного нарушения школа предложила обществу допоставить недостающий товар (две базовые станции к шлему виртуальной реальности) либо добровольно возвратить денежные средства в сумме выявленной переплаты.

В свою очередь 16.11.2022 и 14.12.2022 учреждение направило в адрес общества претензии о допоставке недостающих двух базовых станций к шлему виртуальной реальности или добровольном возвращении денежных средств в сумме выявленной переплаты.

В ответ общество письмами от 29.11.2022 и 15.12.2022 сообщило, что указание в характеристиках товара (шлем виртуальной реальности) базовой станции в количестве 2 шт. неправомерно, поскольку такое оборудование имеет самостоятельное предназначение, не входит в комплект товара с наименованием шлем виртуальной реальности НТС Vive Cosmos, Китай и поставляется отдельно.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; в свою очередь, в пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Для установления действительной общей воли сторон в настоящем случае суды применили вышеуказанную норму, буквально истолковав условия договора и спецификации к нему (приложение № 1), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае поставке подлежал товар в комплекте шлем виртуальной реальности НТС Vive Cosmos в составе, указанном в графе «характеристики товара», а именно с базовыми станциями в количестве 2 шт.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки ответчиком товара без базовых станций, оговоренных в спецификации к контракту, а также возможность его самостоятельной эксплуатации в условиях отсутствия недостающего оборудования, принимая во внимание описанные фактические обстоятельства спора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости непоставленного оборудования, определенную органом финансового контроля (УФК по Камчатскому краю) в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, отметив отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика.

Исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, оснований для несогласия с которым у суда округа не имеется.

Судом округа подлежат отклонению возражения ответчика о необоснованности выбранного истцом способа защиты права и отсутствия у судов правовых оснований для удовлетворения иска.

Как ранее указывалось, в соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса (пункт 1) в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Судами установлено, что в целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом направлялись в адрес ответчика требования о допоставке недостающего оборудования к шлему виртуальной реальности или добровольном возвращении денежных средств в сумме выявленной переплаты, которые последним оставлены без удовлетворения.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать замены некомплектного товара или требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С момента реализации права требования на возврат уплаченной за товар денежной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В целях защиты нарушенного права на получение комплектного товара, в том числе после отказа в удовлетворении требований о его доукомплектовании, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости непоставленного оборудования, что в условиях возможности самостоятельного использования поставленного товара – в отсутствие базовых станций, говорит об утрате интереса заказчиком к дальнейшему исполнению условий контракта, а сам контракт в данной части считается прекратившим свое действие.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

По пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование вопросов эффективного расходования бюджетных средств и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, судом округа отклоняются возражения кассатора о необоснованности выбранного истцом способа защиты права, а также невозможности заявления возражений относительно некомплектности поставленного товара после его приемки без возражений.

Ссылка кассатора на ненадлежащее формирование заказчиком предмета закупки судом округа также не принимается во внимание, как не влияющая на итоговые выводы судов по существу спора, притом что сама закупка ответчиком не оспорена; более того, ни при подписании спорного контракта, ни при его исполнении поставщик не заявлял каких-либо возражений относительно комплектации товара.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А24-503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко