Решение по делу № А51-21492/2024 от 26.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21492/2024

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.2000, адрес: 125167, <...>, этаж 1 помещ. 3)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с мая по ноябрь 2024 года в сумме 163 661 руб., пени за период с 11.07.2024 по 25.03.2025 в размере 15 356,78 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае, июне, июле, августе 2024 года в сумме 92 521,52 руб., пени за период с 21.06.2024 по 31.10.2024 в размере 6 265,43 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 17.03.2025 №609-12/15-208, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 163 661 руб. основного долга за период с мая по ноябрь 2024 года, 15 356,78 руб. пени за период с 11.07.2024 по 25.03.2025, а также пени, начисленные на сумму долга с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя предприятия, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях в редакции последних уточнений по доводам иска. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения №2024 РЖК 3 Прим от 01.05.2024 в мае – ноябре 2024 года.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором требования не признает, оказанные по спорному договору услуги приняты в полном объеме, при этом обратил внимание суда на то, что участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в настоящем процессе непосредственно связано с исполнением государственных функций, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомлекс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2024 РЖК-3 Прим. от 01.05.2024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лип оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления пользователям помещений в МКД коммунальной услуги энергоснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества МКД.

Договор энергоснабжения вступил в законную силу с 01.05.2024 и действует по 31.12.2024, и считается ежегодно продленным путем составления дополнительного соглашения к договору (пункт 9 договора согласно протоколу разногласий №1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения Покупатель обязуется производить оплату поставляемой электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора согласована ориентировочная цена договора 335 238 рублей 77 копеек.

На основании переданных ответчиком показаний прибора учета электрической энергии ПАО «ДЭК» определено, что за период май - ноябрь 2024 года ответчику была произведена поставка электрической энергии по ОДПУ (общедомовому прибору учета) на общую сумму 163 661 руб., что подтверждается подписанными актами приема-передачи, счетами-фактурами, сведениями о расходе электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии за указанный период.

За данный период выставлено к оплате: за май 2024 года 11453 кВт.ч. на сумму 37565,84 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 2946/3/04 от 31.05.2024г.), за июнь 2024 года 4590 кВт.ч. на сумму 15055,20 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 36495/3/04 от 30.06.2024г.), за июль 2024 года 4369кВт.ч. на сумму 15649,76 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 42668/3/04 от 31.07.2024г.), за август 2024 года 6812 кВт.ч. на сумму 24250,72 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 49316/3/04 от 31.08.2024г.), за сентябрь 2024 года 6441 кВт.ч. на сумму 22 929,96 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 49316/3/04 от 30.09.2024г.), за октябрь 2024 года 7731 кВт.ч. на сумму 27 522,36 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 64443/3/04 от 31.10.2024г.), за ноябрь 2024 года 5811 кВт.ч. на сумму 20 687,16 руб. с учетом НДС (счет-фактура № 72189/3/04 от 30.11.2024г.),

Ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

По условиям договора энергоснабжения (пункты 5.4, 5.5) расчетным периодом по договору является один календарный месяц, покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий договора энергоснабжения №2024 РЖК Прим от 01.05.2024 ответчик не оплатил принятую в мае-августе 2024 года электроэнергию, что привело к образованию долга перед истцом за май – ноябрь 2024 г. составил 163 661 руб.

Указанное явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий, которые последним были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, в нарушение условий договора, а также норм статей 539, 544 ГК РФ ответчик своевременно приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги не оплачивал.

На основании статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком электрической энергии в периодмай – август 2024 года подтвержден материалами дела, а именно: счетами-фактурами, подписанными ответчиком без возражений актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями энергопотребления, актами снятия показаний приборов учета за расчетный период, ответчиком данный факт не оспорен, напротив, ответчик в отзыве указал на принятие им оказанных истцом услуг в полном объеме.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов на объектах ответчика документально подтверждена.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 163 661, 00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2024 по 25.03.2025 в размере 15 356,78 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 163 661,00 руб., начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом правового статуса ответчика применяется порядок определения размера неустойки, предусмотренный абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере: с 15.09.2017 по 60-й день просрочки - в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки - в размере 1/170 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд инстанции признает его верным арифметически и по праву. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Поскольку ответчиком фактически отпущенная электрическая энергия не была оплачена своевременно, исковые требования о взыскании пени за период май 2024 -ноябрь 2024 с 11.07.2024 по 25.03.2025 в размере 15 356 руб. 78 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет пеней произведен исходя из более поздней даты оплаты, чем предусмотрено договором (20 число месяца, следующего за расчетным), что не нарушает прав ответчика, поскольку размер пеней в данном случае меньше, чем общество вправе заявить.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Истец по заявленному ходатайству возражал. Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствую основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены.

Относительно освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.

Льготы, установленные положениями статьи 333.37 НК РФ, распространяются на плательщиков государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В рассматриваемом деле, плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от уплаты которых законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик неверно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Необходимо также учитывать, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Довод ответчика о том, что его участие в рассматриваемом споре связано непосредственно с исполнением государственных функций документально не подтвержден, также как и что спор возник в целях защиты публичных интересов.

Кроме того, суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, и независимо от того, что ответчик создан с целью выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отдельными функциями государственного органа, последний, в рамках настоящего дела, не выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов; доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 179 017 (сто семьдесят девять тысяч семнадцать) рублей 78 копеек, в том числе 163 661 рубль основного долга, 15 356 рублей 78 копеек пени за период с 11.07.2024 по 25.03.2025, а также пени, начисленные на сумму долга 163 661 рубль с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.