ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А33-11624/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (Общества с ограниченной ответственностью «НОРД»): ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2023 года по делу № А33-11624/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании 432 000 руб. долга, 21 357 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 16.10.2023, а также до даты фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором довод апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с февраля 2022 г. по март 2022 г. ООО «Норд» (исполнитель) для МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (заказчик) оказало услуги по вывозу снега.

Письменный договор между сторонами относительно оказания услуг по вывозу снега не заключался.

Факт оказания услуг подтверждается следующими справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными со стороны МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» главным механиком ФИО2:

- 01 от 28.02.2022 г. отработано 78, 5 машино-часов на сумму 141 300 руб.;

- 02 от 02.03.2022 г. отработано 86 машино-часов на сумму 154 800 руб.;

- 03 от 04.03.2022 г. отработано 78,5 машино-часов на сумму 141 300 руб.

Согласно трудовому договору № 0000020 от 21.07.2021, приказам о приеме работника на работу от 21.07.2021 № 21 и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23.01.2023 № 9-кл/с ФИО2 являлся работником МП «МУК Красноярская» в должности главного механика с 21.07.2021.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю МП «МУК Красноярская» производило налоговые отчисления в отношении своего сотрудника ФИО2 в период с января по апрель 2022 года.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Красгорпарк» и МП «МУК Красноярская» был заключен договор № 177-21 от 13.12.2021 на оказание услуг специализированной техникой, для уборки и вывоза снега и мусора в объемах и сроки, указанных в заявках МАУ «Красгорпарк». Сроки и место оказания услуг: территории городских благоустройств в период с 27.11.2021 г. по 31.05.2022 г.

Оказанные услуги приняты МАУ «Красгорпарк» в феврале 2022 г., что подтверждается:

- сменным рапортом (самосвал КАМАЗ г/н <***>, даты проведения работ: 15.02.22, 17.02.22, 18.02.22, 21.02.22, 22.02.22, 24.02.22, 25.02.22, 26.02.22);

- сменным рапортом (самосвал КАМАЗ г/н <***>, даты проведения работ: 15.02.22, 16.02.22, 17.02.22, 18.02.22, 21.02.22, 22.02.22, 24.02.22, 25.02.22, 26.02.22);

- сменным рапортом (самосвал КАМАЗ г/н <***>, даты проведения работ: 15.02.22, 16.02.22, 17.02.22, 21.02.22, 22.02.22, 24.02.22, 25.02.22, 26.02.22, 28.02.22);

- актом № 533 от 28.02.2022 года.

На основании акта № 533 от 28.02.2022, выставленного счета на оплату № 509 от 28.02.2022 МАУ «Красгорпарк» оплатило МП «МУК Красноярская» оказанные в феврале 2022 г. услуги, что подтверждается платежным поручением № 236350 от 31.03.2022 и платежным поручением № 473283 от 12.04.2022, на общую сумму 920 009,38 рублей в т.ч. НДС.

Согласно акту № 533 от 28.02.2022 принятые услуги оказаны спецтехникой, привлеченной ООО «Норд» (самосвал КАМАЗ г/н <***>, самосвал КАМАЗ г/н <***>, самосвал КАМАЗ г/н <***>).

В марте 2022 услуги по договору также приняты МАУ «Красгорпарк», что подтверждается:

- сменным рапортом (самосвал КАМАЗ г/н <***>, дата проведения работ: 01.03.22);

- сменным рапортом (самосвал КАМАЗ г/н <***>, даты проведения работ: 01.03.2022, 04.03.2022);

- сменным рапортом (самосвал КАМАЗ г/н <***>, дата проведения работ: 01.03.2022);

- актом № 1223 от 01.04.2022 года.

Оплата оказанных МП «МУК Красноярская» в марте 2022 г. услуг произведена МАУ «Красгорпарк» на основании акта № 1223 от 01.04.2022, выставленного счета на оплату №1115 от 01.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 301390 от 20.05.2022 на общую сумму 111 500,00 рублей.

Согласно акту № 1223 от 01.04.2022 принятые услуги оказаны спецтехникой, привлеченной ООО «Норд» (самосвал КАМАЗ г/н <***>, самосвал КАМАЗ г/н <***>).

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг в сумме 432 000 руб. определена истцом исходя из стоимости 1 машиночаса - 1800 руб. с учетом НДС и количества оказанной услуги - 240 машино-часов (поскольку в справке № 02 ошибка, «задвоено» оказание услуг 01.03.2022, что следует из сменных рапортов работы специализированной техники).

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское на запрос суда следует, что ТС КАМАЗ г/н <***> принадлежит ФИО3, ТС КАМАЗ г/н <***> принадлежит ФИО4, ТС КАМАЗ г/н <***> принадлежит ФИО5.

Самосвал КАМАЗ г/н <***> передан истцу во временное владение и пользование по договору аренды ТС от 01.02.2022, заключённому с ФИО3 Самосвал КАМАЗ г/н <***> передан истцу во временное владение и пользование по договору аренды ТС от 01.02.2022, заключённому с ФИО4 Самосвал КАМАЗ г/н <***> передан истцу во временное владение и пользование по договору аренды ТС от 01.02.2022, заключённому с ФИО5

Выезд указанных ТС подтверждён представленными в материалы дела путевыми листами.

27.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В обоснование своих требований истцом представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги): №№ 01 от 28.02.2022, 02 от 02.03.2022, 03 от 04.03.2022, при соотношении которых со сменными рапортами работы специализированной техники, составленными в рамках заключённого между МАУ «Красгорпарк» и МП «МУК Красноярская» договора № 177-21 от 13.12.2021 на оказание услуг специализированной техникой для уборки и вывоза снега, следует об оказании истцом ответчику услуг по уборке снега 240 машино-часов.

Судами установлено, что в справке № 02 ошибка, поскольку дважды указано оказание услуг 01.03.2022, что следует из сменных рапортов работы специализированной техники.

Указанные услуги впоследствии были приняты МАУ «Красгорпарк» как основным заказчиком.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг в сумме 432 000 руб. определена истцом исходя из стоимости 1 машино-часа в размере 1800 руб. с учетом НДС и количества оказанной услуги. Аналогичная стоимость оказания услуг отражена в актах № 533 от 28.02.2022 и № 1223 от 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 указанной статьи).

Ответчиком не представлено сведений о какой-либо иной стоимости оказанных услуг и не представлен контррасчет.

Нахождение спецтехники, посредством которой оказывались услуги, во временном владении и пользовании истца подтверждено материалами дела.

Полномочия на подписание со стороны МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» справок для расчётов за выполненные работы, а также сменных рапортов работы специализированной техники главным механиком ФИО2 подтверждены трудовым договором последнего с МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик по существу заявленные требования не оспорил, при этом, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не приводит обоснование нарушения норм материального и процессуального права, не указывает, какие именно выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 432 000 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 20 300 руб. 64 коп. за период с 20.02.2021 по 06.06.2023 г., а также процентов за пользование денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения, и процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 432 000 руб. за период с 04.04.2023 по 16.10.2023 составили 21 357 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчёт повторно проверен судом апелляционной инстанции, судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2023 года по делу № А33-11624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин