АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
16 сентября 2025 года
№ дела
А46-17036/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-КБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в судебном заседании приняли участие:
от истца – Рева Н.Ю. по доверенности от 06.03.2025 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса,
ФИО1 лично (паспорт) посредством онлайн-сервиса;
от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.02.2025 (паспорт, диплом).
от третьих лиц – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-КБ» (далее – ООО «Спецстрой-КБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – ООО «СтройКомфорт»).
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17036/2024. Назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644076, <...>. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 г. Омска (644010, <...>) истребована выписка из Единого государственного реестра в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644076, <...>.), с отражением идентификационных данных и адресов регистрации участников и учредителей, в частности, ФИО1, ФИО2, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в частности: сведения о директорах и участниках общества за период 2016 - 2024 годы (с отражением информации о смене директоров, участников, правовых основаниях, с приложением соответствующих документов общества, представленных при регистрации изменений). В МОСП по ОИП УФССП Омской области (<...>, судебный пристав-исполнитель ФИО4) истребованы копии исполнительных производства №№ 71043/20/55007-ИП, 18561/21/55007-ИП.
26.09.2024 в материалы дела поступил ответ из ФССП Омской области.
10.10.2024 ООО «СтройКомфорт» представило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на исковое заявление.
10.10.2024 ООО «СтройКомфорт», ФИО1 и ФИО2 представили отзывы на исковое заявление.
В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2024, стороны дали пояснения по делу, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.
03.12.2024 истец представил ходатайство об истребовании.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв.
17.12.2024 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 903 852 руб. 68 коп.
В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2024, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, истец ходатайство об истребовании поддержал.
Ответчики оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца, выслушав представителей сторон, суд счел возможным его удовлетворить, истребовать указанные истцом сведения для более полного и достоверного установления обстоятельств, относящихся к предмету спора.
Суд поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2016 по 2024 год.
Стороны возражений не высказали.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. В Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору истребованы документы, подтверждающие сделки с экскаватором SCHAEFF HLM-41 1997 (ПТС прилагается) за период с 2006 по 2020 г с приложением документов-оснований постановки и снятия экскаватора с учета (договоры, акты, и проч.).
В межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 г. Омска истребована копия регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выписка из Единого государственного реестра в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644076, <...>.), сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в частности: сведения о директорах и участниках общества за период 2016 - 2024 годы (с отражением информации о смене директоров, участников, правовых основаниях, с приложением соответствующих документов общества, представленных при регистрации изменений).
В межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, <...>) истребованы сведения о расчетных счетах, книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2016 года по 2024 год.
В ГИБДД УМВД России по Омской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области истребованы сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на транспортные средства, самоходные устройства, прицепы, иную технику за период с 2016 года по 2024 год.
В филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области истребованы сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на недвижимое имущество за период с 2016 года по 2024 год на территории Российской Федерации.
В отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области истребованы сведения о сотрудниках общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2016 года по 2024 год, а также формы СЗВ-ТД и СЗВ-М (с документами, подтверждающими принятие данных форм Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области).
В Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области истребованы сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и не оконченных полным исполнением (был ли возвращен исполнительный документ, находится ли исполнительный документ на исполнении в настоящее время, величина суммы долга).
В период с 17.01.2025 по 23.01.2025 в материалы дела поступили ответы на запросы суда.
В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Стороны возражений не высказали.
Суд поставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644065, <...>).
Стороны возражений не высказали.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В ГИБДД УМВД России по Омской области (адрес: 644031, <...> Октября, д. 203Г), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сльского хозяйства и продовольствия Омской области (адрес: 644099, <...>, этаж 4) истребованы за период с 2006 по 2020 г с приложением документов-оснований постановки и снятия экскаватора марки SCHAEFF HLM 41 1997 года производства, модель, номер двигателя 00122190, г.н. 4506 АВ 55 с учета (договоры, акты, и проч.).
24.02.2025 в материалы дела поступил ответ на запрос.
03.03.2025 ФИО2 представила дополнительные возражения.
Определением от 03.03.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.
Из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, <...>) истребованы книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт»(ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2018 года по 2019 год, с 2020 года по 2021 год.
26.03.2025 ответчики представили дополнительные доказательства по делу.
28.03.2025 в материалы дела поступил ответ из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области.
Протокольным определением от 31.03.2025 по ходатайству истца рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить возражения на отзыв ФИО2
В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2025, истец представил возражения на позиции ответчиков от 01.03.2025.
Протокольным определением от 06.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Явка истца признана обязательной. Истцу предложено представить возражения на доводы ФИО2
В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2025, суд поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании выписок по счетам общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Стороны возражений не высказали.
Истец 28.05.2025 представил возражения на доводы ФИО2
Определением суда от 27.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.
Из публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (адрес: 115114, <...>, <...>), акционерного общества «Альфа-Банк» (адрес: 630004, г. Новосибирск, Железнодорожный район, улица Ленина, д. 52), публичного акционерного общества РОСБАНК (адрес: 644099, <...>), акционерного общества «Банк Акцепт» (адрес: 630099, <...>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 644024, <...>) истребованы выписки по расчетным и иным счетам общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2016 года по 2024 год.
У общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644065, <...>), ФИО1 истребованы копии платежного поручения, которым оплачена стоимость экскаватора марки SCHAEFF HLM-41 1997 года выпуска, номер двигателя 00122190, обществу «ЭкоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
17.06.2025 в материалы дела поступил дополнительный отзыв ФИО1.
В период с 18.06.2025 по 25.06.2025 в материалы дела поступили ответы из акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2025, стороны высказались по существу исковых требований. Стороны ходатайствовали о повторном истребовании сведений из публичного акционерного общества РОСБАНК, акционерного общества «Банк Акцепт», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии».
Определением суда от 24.06.2025 рассмотрение дела в судебном заседании по ходатайству сторон отложено. Истцу предложено представить возражения на отзывы ответчиков. Из акционерного общества «ТБАНК» (адрес: 127287, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-Я, д. 38А, стр. 26) истребованы выписки по расчетным и иным счетам общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) за период с 2016 года по 2024 год.
Из акционерного общества «Банк Акцепт» (адрес: 630099, <...>) повторно истребованы выписки по расчетным и иным счетам общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2016 года по 2024 год.
У общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644065, <...>) повторно истребована копия платежного поручения, которым оплачена стоимость экскаватора марки SCHAEFF HLM-41 1997 года выпуска, номер двигателя 00122190, обществу «ЭкоТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
02.07.2025 ФИО2 представила возражения на позицию истца от 28.05.2025.
07.07.2025, 14.07.2025 в материалы дела поступил ответ из акционерного общества «Банк Акцепт».
Протокольным определением от 22.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.
ФИО1 предложено представить доказательства принятия мер по выводу организации из кризиса (сделки, финансовый план); пояснения о недостоверности адреса. ФИО2 предложено представить договор беспроцентного займа. Истцу предложено представить позицию по поступившим документам.
29.07.2025 ФИО1 представил пояснения на вопросы суда.
30.07.2025, 04.08.2025 в материалы дела поступил ответ акционерного общества «ТБАНК».
Протокольным определением от 31.07.2025 по ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв. Истцу предложено представить позицию по поступившим документам.
05.08.2025 в материалы дела поступила позиция истца по делу.
Протокольным определением суда от 05.08.2025 рассмотрение дела в судебном заседании по ходатайству сторон отложено. ФИО1 предложено представить письменные пояснения относительно причин заключения договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», представить указанные договоры. Пояснить, возращены ли займы по данным договорам.
29.08.2025 в материалы дела поступили дополнительные возражения ФИО2
В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как указывает истец, определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-477/2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Стройкомфорт» по основаниям, установленным в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Размер непогашенной задолженности должника, подлежащей выплате кредитору составляет 889 365,23 руб. (восемьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять рублей 23 копейки), что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от (индексация на 31.07.2024 (индексация)), определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (индексация на 31.05.2023), решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-8118/2018, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судебные расходы), документами о частичной оплате присужденных сумм.
Задолженность прямо или косвенно возникла вследствие неисполнения должником своих обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 08.08.20216 № 21, а так же дополнительное соглашение от 31.08.2016 к нему.
Работы по договору подряда приняты должником (ООО «СтройКомфорт»), о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 31.08.2016 № 1, от 07.09.2016 № 2, от 12.09.2016 № 3, от 15.09.2016 № 4, от 09.01.2017 № 5, подписанные действующим в тот период директором ООО «СтройКомфорт» (контролирующим должника лицом) ФИО1
Претензии о выплате положенного по договору вознаграждения от 09.01.2017 и от 26.04.2018 результата не дали.
Согласно акту сверки от 30.06.2017, подписанного со стороны должника ФИО2, должность-бухгалтер, на 30.07.2017 должник имеет денежные обязательства перед ООО «Спецстрой-КБ» в размере 1 981 518,41 руб.
Согласно решению единственного учредителя ООО «СтройКомфорт» 26.03.2019 была произведена смена руководителя (контролирующего должника лица), директором стала ФИО2
Контролирующее должника лицо – ФИО2 02.07.2019 вместо оплаты выполненных по договору подряда работ, заключила договор купли-продажи № 1/2019 экскаватора, приобретя на имя должника экскаватор за 3 200 000 руб.
Согласно информации с официального сайта ИНФС https://bo.nalog.ru/organizations-card/1830412#financialResult за 2019,2020,2021 г должник выручки и доходов не имел, следовательно, приобретенным экскаватором не пользовался, информации о противоправном поведении третьих лиц, действия которых привели экскаватор в непригодное для использования состояние, не имеется.
Согласно отчету № 19/66/21-А об оценке арестованного имущества от 27.10.2021, проведенного ООО «Юридическая фирма «Константа», стоимость экскаватора составляет 967 000 руб. (стр.26 Отчета), при этом экскаватор имеет фактический износ в 99,58 % (стр.24 и 28 Отчета), присвоенный оценщиком износ - 80% (стр. 25 Отчета), и 100% (стр.27 Отчета) износ шин.
Таким образом, экскаватор в нерабочем состоянии был приобретен должником с целью вывода денежных средств со счета организации, учитывая, что основная деятельность контролирующего должника лица – ФИО2 – бухгалтерская, приобретенный экскаватор не покидал территорию предыдущего собственника ООО «ЭкоТехнологии», принимая во внимание, что из акта передачи экскаватора от 16.11.2020 следует, что адрес ООО «ЭкоТехнология» и место, которое было указано директором должника в качестве места нахождения его имущества, одно и то же – <...>.
Согласно положениям пункта 9.6 Устава ООО «СтройКомфорт» директор, среди прочих обязанностей, обеспечивает выполнение решений участников.
Принимая во внимание специальность директора ФИО2 (бухгалтер), по мнению истца, есть основания полагать, что приобретение экскаватора в условиях наличия долга перед кредитором было обусловлено решением учредителя (участника) – ФИО1, в бытность директорства которого у должника возникла обязанность по оплате выполненной по договору подряда работы.
Заинтересованное лицо ФИО1 являлся контролирующим должника лицом с момента образования ООО по 26.03.2019 и является им с 17.07.2024 по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, актами приема выполненных работ по договору подряда, заключенного с кредитором ООО «Спецстрой-КБ» и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п. п. 1, ст. 61.10, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководитель должника ФИО2 в период своего руководства должником (26.03.2019 по 17.07.2024) в нарушение п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием на официальном сайте Арбитражного суда информации о поданном от имени ООО «СтройКомфорт» (ИНН <***>) в указанный выше период с 26.03.2019 по 17.07.2024 заявления о признании должника банкротом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статье 71 АПК РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).
Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Закона (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Размер непогашенной задолженности должника, подлежащей выплате кредитору составляет 903 852 руб. 68 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от (индексация на 31.07.2024 (индексация)), определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (индексация на 31.05.2023), решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-8118/2018, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судебные расходы), определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 (судебные расходы).
ООО «Спецстрой-КБ» 16.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СтройКомфорт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-477/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 05.03.2024.
Определением от 15.05.2025 производство по делу № А46-477/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.
ООО «Спецстрой-КБ» относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве на основании вышеуказанных судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам данной статьи в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).
Суд обращает внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).
В данном случае суд соглашается с позицией ответчиков о том, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что невозможность ООО «СтройКомфорт» удовлетворения требования ООО «Спецстрой-КБ» ввиду недостаточности имущества обусловлена исключительно недобросовестными действиями или бездействием ответчиков.
Так, в период 2016-2018 г.г. ООО «СтройКомфорт» осуществляло активную предпринимательскую деятельность, выполняя строительные работы по договорам с контрагентами. Согласно Свидетельствам СРО ООО «СтройКомфорт» было вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, стоимость которых по договору не превышает 5 000 000,00 руб., а также заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000,00 руб.
В частности, 20.07.2016 между ООО «ЭкоТехПром» (заказчик) и ООО «СтройКомфорт» (подрядчик) был заключен договор № 10/СК-2016.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2016 № 1) общая стоимость работ определена сторонами в размере 13 980 000 руб. 00 коп.
Как указывает ответчик, для выполнения части строительных работ по данному договору 08.08.2016 ООО «СтройКомфорт» заключило договор подряда № 21 с ООО «Спецстрой-КБ».
В течение гарантийного срока по окончании выполнения ООО «Спецстрой-КБ» работ по договору от 08.08.2016 № 21 ООО «Архбюро 91» было проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания.
Согласно техническому отчету № 88-17-ТО, составленному по результатам обследования, выявлено 21 нарушение к требованиям качества и соответствия проектным решениям и требованиям нормативных актов, допущенное при проведении работ.
Согласно локальному сметному расчету от 15.05.2018, составленному на основании отчета ООО «Архбюро91» № 88-17-ТО, стоимость устранения недостатков составляет 3 191 542 руб.
Кроме того, оказалось, что изготовленные подрядчиком конструкции (стеновые и кровельные прогоны, стойки, связи, балки, колонны, фермы) не соответствуют условиям договора подряда от 08.08.2016 № 21 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016), проектным решениям, паспортам продукции, и фактически стоят гораздо дешевле, чем ООО «СтройКомфорт» оплатил за них ООО «Спецстрой - КБ» на основании актов приема-передачи.
04.04.2018 ООО «СтройКомфорт» направило подрядчику претензию с требованием устранить вышеперечисленные недостатки, однако в связи с тем, что ООО «Спецстрой-КБ» в течение установленного в претензии срока не предпринял никаких действий по их устранению, ООО «СтройКомфорт» направило подрядчику уведомление об отказе от договора с требованием возместить убытки в размере 3 191 542 руб. (затраты, необходимые для устранения дефектов).
В результате между сторонами возник спор, рассмотрение которого Арбитражным судом Омском области завершилось принятием решения от 12.12.2019 (вступившем в законную силу 20.02.2020) в соответствии с которым с ООО «СтройКомфорт» была взыскана задолженность по оплате работ в пользу по договору подряда от 08.08.2016 № 21, а также иные платежи в пользу ООО «Спецстрой-КБ».
В тот период времени в целях поиска возможностей для расширения бизнеса единственный учредитель (он же директор) ООО «СтройКомфор» ФИО1 изучал ситуацию в строительной сфере в различных регионах России и встречался с потенциальными заказчиками. Одновременно он прорабатывал вопрос запуска дополнительных направлений деятельности, в т.ч. покупки строительной техники как для ее самостоятельного использования в работе, так и для сдачи в аренду.
Приобретение экскаватора по договору от 02.07.2019 должно было положить начало развития дополнительного направления деятельности ООО «СтройКомфорт».
Таким образом, на момент заключение сделки юридический состав для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в действиях ФИО1 отсутствовал.
Предположение ООО «Спецстрой-КБ» о том, что экскаватор был приобретен в условиях наличия долга перед кредитором по оплате работ по договору подряда с целью вывода денежных средств со счета организации материалами дела не подтверждается.
Как поясняет ответчик, на момент заключения договора о покупке экскаватора судебный спор между ООО «Спецстрой-КБ» и ООО «СтройКомфорт» не был завершен, и ООО «СтройКомфорт» как истец по встречному иску рассчитывал на удовлетворение своих требований (в случае чего должником оказался бы ООО «Спецстрой-КБ»), во-вторых, наличие у организации кредиторов само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности общества и не является основанием для прекращение хозяйственной деятельности, и, наконец, вывод денежных средств со счета организации не предполагает приобретение на них какого-либо актива (на который потенциально можно обратить взыскание), а наоборот, приводит к обнулению счетов и отсутствию у организации как денег, так и имущества.
ФИО1 хотел присутствовать при приемке техники, но в связи с тем, что на момент заключения договора он находился в г. Сочи, передачу экскаватора отложили до его возвращения, которое было запланировано на ближайшее время.
Суд принимает во внимание пояснения ФИО1, что последний 19 сентября 2019 г попал в ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Более месяца он находился на стационарном лечении с диагнозом тяжелая сочетанная травма, многочисленными переломами, рваными ранами, а также разрывами внутренних органов. За время пребывания в стационаре ему были проведены четыре операции, в том числе по удалению селезенки и имплантации металлических конструкций. После выписки ФИО1 еще несколько месяцев продолжил лечиться амбулаторно, проходя восстановление после оперативных вмешательств и заново учась ходить. Реабилитационные мероприятия ему назначены пожизненно.
Указанные обстоятельства повлияли на возможность использования приобетенного экскаватора по назначению.
С 2020 г. в России началось распространение новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV (СОУШ-19). Федеральные и региональные власти вводили ограничительные меры. В результате возможности для работы в строительной сфере, как и почти во всех других сферах, были либо существенно ограничены, либо невозможны. И 2021 г. каких-либо существенных корректив в плане развития строительной сферы не внес.
В результате физическая возможность принять и оформить экскаватор появилась-только в ноябре 2020 г. у директора ООО «СтройКомфорт» ФИО2 ФИО1 по объективным причинам так и не смог приехать в Омск.
Ссылаясь на отчет № 19/66/21-А об оценке арестованного имущества от 27.10.2021, ООО «Спецстрой-КБ» обращает внимание, что экскаватор находится в нерабочем состоянии и он оценен в 967 000,00 руб., и приводит данный аргумент в качестве довода о выводе денежных средств со счета ООО «СтройКомфорт».
Однако несоответствие цены, за которую экскаватор приобретен обществом, рыночной цене, определенной в результате оценки спустя более года с момента приобретения, еще однозначно не свидетельствует о причинении указанной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.
Экскаватор 1997 года выпуска по определению не может находиться в идеальном состоянии. Кроме того, он длительное время простоял не используемый и не ремонтируемый. Но даже в таком состоянии экскаватор оценили почти в миллион рублей, что составляет половину от суммы основного долга по договору подряда № 21 от 08.08.2016.
При этом, как правило, рыночная цена транспортного средства может быть ниже стоимости приобретения, что не противоречит принципам ведения предпринимательской деятельности.
Договор, заключенный между ООО «ЭкоТехнологии» и должником не оспорен, не признан недействительной или ничтожной сделкой.
Факт исполнения указанного договора никем не оспаривается.
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Экологические технологии» ИНН <***> является действующей компанией, создано 17.12.2007.
О какой-либо аффилированнсти между должником и ООО «ЭкоТехнологии» истцом не заявлено.
По данным бухгалтерской отчетности, ООО «Эко-Технологии» осуществляло (и осуществляет) реальную хозяйственную деятельность.
На конец 2018 года стоимость основных средств ООО «ЭкоТехнологии» составляла 11 632 000 руб.
Фактически экскаватор был передан должнику 16.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020.
Впоследствии указанный экскаватор был реализован и средства от его реализации пошли на удовлетворение требований истца.
Таким образом, доказательств того, что ФИО2 при заключении указанного выше договора действовала недобросовестно и неразумно, а ее действия выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, не представлены.
Довод заявителя о том, что приобретенное имущество не использовалось в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника, подтверждается и письменной позицией ответчиков, относительно наличия объективных факторов, препятствовавших в использовании приобретенного имущества должником.
1. ДТП, произошедшее с ФИО1, повлекшее за собой причинение ему тяжкого вреда (участником должника, осуществляющим координацию и направление деятельности должника).
Документы в подтверждение указанного факта представлены в материалы дела.
2. Ограничения, вызванные распространением новой короновирусной инфекции 2019-nCoV.
Указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ООО «СтройКомфорт» от обязанности выплатить ООО «Спецстрой-КБ» присужденные судебными актами денежные средства.
Между тем, они могут быть оценены судом в совокупности для установления факта наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являющейся в силу действующего законодательства экстраординарной мерой ответственности.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что действуя в интересах ООО «Спецстрой-КБ» - кредитора ООО «СтройКомфорт», ФИО1 погашает задолженность за счет личных средств. За время, прошедшее с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8118/2018, ФИО1 внес в счет погашения задолженности ООО «СтройКомфорт» перед ООО «Спецстрой-КБ» 1 482 000 руб.
ООО «СтройКомфорт» также продолжало погашать задолженность, в частности, за счет своих активов, а именно экскаватора, который был продан с торгов и сумма от продажи которого направлена в счет частичного погашения суммы долга перед истцом.
Кроме того, суд усматривает, что единственный учредитель ООО «СтройКомфорт» изыскивал возможности для привлечения денежных средств от внешних источников, а также задействовал свои личные средства. Принятые им меры позволили не допустить банкротство ООО «СтройКомфорт» после обращения ООО «Спецстрой-КБ» с заявлением о признании должника банкротом.
ФИО1 11.05.2023 внес на счет кредитора 1 387 000,00 руб. в счет оплаты долга за ООО «СтройКомфорт», в результате чего сумма задолженности составила менее 300 000,00 руб. и дело о банкротстве не было возбуждено.
Указанные обстоятельства не подтверждают наличие у ООО «СтройКомфорт» достаточных денежных средств для погашения кредиторской задолженности, однако характеризуют его учредителя, который, несмотря на приостановление обществом хозяйственной деятельности, не устранился от вопросов погашения задолженности перед кредитором.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 с ООО «СтройКомфорт» в пользу ООО «Спецстрой-КБ» была взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 656 999,41 руб.
16.01.2024 ООО «Спецстрой-КБ» вновь обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СтройКомфорт» несостоятельным (банкротом). ООО «СтройКомфорт» инициировало переговоры с кредитором с целью заключения мирового соглашения, но, к сожалению, согласовать обоюдоприемлемый график погашения задолженности не удалось. ФИО1 внес в счет погашения долга 65 000 руб.
Суд отмечает, что согласно данным из ЕГРЮЛ, должник продолжает сдавать отчетность в ФНС (за 2020,2021,2022,2023,2024,2025), недостоверности сведений о месте нахождения должника, его единоличного исполнительного органа не установлено.
В 2023 году должником в соответствии с действующим законодательством были оплачены налоговые обязательства.
В материалы дела ФИО1 представлен договор от 20.06.2025 № 73/О-2025/06/20 на проведение демонтажных/монтажных работ по установке технологического оборудования для производства лакокрасочных материалов, коммерческие предложения, что свидетельствует о принятии обществом мер по возобновлению хозяйственной деятельности и восстановлению финансовой стабильности.
При этом на момент заключения договора купли-продажи экскаватора от 02.07.2019 № 1/2019 (которым активы должника увеличились на 3 200 000 руб.), должник не отвечал признакам объективного банкротства, указанное также подтверждает, что ООО «СтройКомфорт» обосновано планировало продолжать осуществление хозяйственной деятельности с использованием приобретенного актива.
При этом ООО «Спецстрой-КБ» является единственным кредитором ООО «СтройКомфорт».
Как следует из материалов настоящего дела, 14.09.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 71043/20/55007-ИП на сумму 2 036 916,04 руб., взыскателем по которому являлось ООО «Спецстрой-КБ».
Согласно ответу ГУФССП России по Омской области № 55922/25/6428 от 14.01.2025, представленному в материалы дела, первое исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 14.09.2020, единственным кредитором должника являлось ООО «Спецстрой-КБ», спор с которым был разрешен только посредством судебного разбирательства.
18.08.2021 судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество (экскаватор) должника, проведен акт технического осмотра.
На осмотре присутствовал должник в лице ФИО2, каких-либо недостатков в имуществе выявлено не было.
Судебный пристав-исполнитель предварительно оценил имущество в 1 000 000 руб.
18.08.2021 ответственным хранителем имущества был назначен должник (постановление о назначении ответственного хранителя).
15.11.2021 судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о принятии результатов оценки.
На постановлении стоит отметка взыскателя о его получении 23.11.2021.
Сторонам разъяснено право на обжалование проведенной оценки. Оценка обжалована взыскателем не была.
09.12.2021 судебными приставами-исполнителями направлена заявка на торги арестованного имущества.
22.04.2022 подписан протокол № 129 о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества.
Торги взыскателем не оспаривались.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебные приставы-исполнители не предпринимали каких-либо мер по реализации имущества должника на протяжении более чем полутора лет.
Результаты оценки взыскателем не оспорены.
Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
При этом реализация имущества должника в рамках исполнительного производства на торгах по цене ниже стоимости приобретенных прав на такое имущества (с учетом изменения конъектуры рынка за три года), не свидетельствует о том, что цена по договору купли-продажи от 02.07.2019 существенно отличается от рыночных цен, что причинило существенный вред кредиторам и повлекло за собой банкротство должника.
В силу статье 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
10.03.2023 заявитель обратился с заявлением о банкротстве должника (дело А46-3955/2023).
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 по делу № А46-3955/2023 заявителю отказано во введении наблюдения. В указанном определении указано, что должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.
Вопреки позиции истца, Арбитражным судом Омской области уже установлено, что как минимум на 23.05.2023 должник не отвечал признакам банкротства.
Согласно картотеке арбитражных дел, ООО «Спецстрой-КБ» повторно обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.01.2024.
Определением суда от 22.01.2024 по делу № А46-477/2024 заявление принято к производству.
09.08.2024 (в течение трех месяцев после прекращения производства о банкротстве по заявлению кредитора) должник обратился самостоятельно с заявлением о банкротстве. 07.10.2024 заявление о банкротстве возвращено (определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14715/2024).
При этом за период с 23.05.2023 каких-либо новых обязательств у должника не возникло. Задолженность перед ООО «Спецстрой-КБ» была единственной.
После апреля 2024 года какие-либо новые обязательства должник на себя не принимал, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют.
Не имеется оснований для подачи соответствующего заявления и в настоящее время, поскольку сумма кредиторской задолженности ниже установленного порога для признания обоснованным заявления о признании юридического лица банкротом.
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы должника составляли 21 499 000 руб., стоимость приобретенного транспортного средства -3 200 000 руб.
С учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника.
В настоящем же случае должником заключена сделка по приобретению имущества, стоимость которого составляет менее 20% от балансовой стоимости активов должника.
Реализация такого имущества на торгах в рамках исполнительного производства по цене ниже цены приобретения такого имущества не относится к противоправным действиям должника, учитывая, что денежные средства, полученные в результате реализации такого имущества, пошли на погашение требований заявителя.
При этом в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Согласно картотеке арбитражных дел, ООО «Спецстрой-КБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.01.2024.
Определением суда от 22.01.2024 по делу № А46-477/2024 заявление принято к производству.
К подозрительны сделкам, которые могли бы быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, относятся сделки, совершенные должником с 22.01.2023.
Договор купли-продажи экскаватора № 1/2019 заключен 25.07.2019. Оплата с расчетного счета должника была произведена 25.07.2019.
Подобная сделка не относится к числу подозрительных и к ней не подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку сделка по покупке экскаватора не подпадает под период подозрительности, не имеет отношение к делу и позиция истца со ссылкой на отчет № 19/66/21-А от 27.10.2021 об оценке экскаватора.
По тем же основаниям не подлежат применению ссылки истца на пункты 2, 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд также отмечает, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств признаки неплатежеспособности должника возникли в июле 2024, когда были погашены основные обязательства, и возникла обязанность по погашению индексации и судебных расходов.
Согласно отраженным операциям по счету № 40702810545010042581, ФИО2. на счет должника перечисляла денежные средства с назначением платежа «по договору беспроцентного займа от 24.03.2023», «по договору беспроцентного займа от 20.05.2023», «по договору беспроцентного займа от 12.07.2023».
ФИО2 в материалы дела представлены копии отраженных в назначении платежа договоров и чеки по операциям от 24.03.2023, от 12.07.2023, от 20.05.2023 в подтверждение представления заемных денежных средств.
Как указывает ответчик, указанные денежные средства для их перечисления на счет должника и дальнейшего распределения на продолжение осуществления хозяйственной деятельности поступали ФИО2 от фактически контролирующих должника лиц - семьи Е-ных.
Согласно операции по счету № 5 после поступления денежных средств от ФИО2, они были израсходованы на оплату налога в связи с применением УСН за 2022 год в размере 43 714 руб., банковской комиссии, согласно операции пэ счету № 10, денежные средства в размере 14 500 руб. направлены на оплату счета СБИС (для сдачи бухгалтерской отчетности), а операцией № 15 была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А46-8118/2018.
Как в период неплатежеспособности (после июля 2024 года), так и до указанной даты какие-либо денежные средства ФИО2 не поступали от должника, какую - либо выгоду от деятельности должника ФИО2 не получала.
Применительно к рассматриваемому спору, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 22.01.2024.
Период подозрительности, в течение которого рассматривается вопрос о наличии (отсутствии) оснований в доведении должника до банкротства или намеренном причинении ущерба правам кредиторов определяется с 22.01.2021 по 22.01.2024 (и далее).
В указанный период согласно расчетному счету № <***> какие-либо операции по счетам должника не осуществлялись.
Если принимать во внимание первоначально поданное заявление о банкротстве должника (где судом было отказано во введении процедуры банкротства), то период подозрительности исчисляется с 15.03.2020 по 15.03.2023 (и далее).
Согласно расчетному счету № <***>, в указанный период были совершены следующие операции по счетам:
Дата операции
Номер операции
Наименование получателя/плательщика
Дебет
Кредит
Назначение платежа
12.03.2020
61236
УФК по Омской области (Восьмой арбитражный
апелляционный суд л/с <***>)
4 000,00
0,00
Перечисление средеiв на депозитный счет Восьмой арбитражный
апелляционный суд л/е <***> за назначение экспертизы. Сумма 30000-00
12,03.2020
82417
ФИО1 Р/С <***>
0,00
5 000,00
Возврат подотчета
12,03.2020
2612
ФИЛИАЛ
"НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"
250,00
0,00
Комис.за прием и перееч.нал.ден.ер-в в вал.РФ(банкн) на сч.Кл. в др.ТП.по объяв взнос нал 00018. Согл.ДБС/ДРКО и тар.Банка.БезНДС
12.03.2020
18372
ФИЛИАЛ
"НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"
490,00
0,00
Комиссия за обсл.счета за период с 28.01.20 по 27.02.20 по ПУ "На Старт" Осн.тарифы Банка.НДС не облаг. ООО "СтройКомфорт"
12.03.2020
14
УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N3)
3 000,00
0,00
Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы ООО "СтройКомфорт" на решение и постановление по делу А46-8118/2018. НДС не облаг ас ген
23.03.2020
308652
УФК по Омской области (АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ)
0,00
30 000,00
Возврат денежных средств согласно Решения Арбитражного суда Омской области б/н от 12.12.2019 г. по Делу № А46-8118/2018 п.п.№ 5 от 30.10.2019 г.
28.03.2020
43073
ФИЛИАЛ
"НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"
490,00
0,00
Комиссия за обсл.счета за период с 28.02.20 по 27.03.20 по ПУ "На Старт" Осн.тарифы Банка.НДС не обпаг. ООО "СтройКомфорт"
28.04.2020
20995
ФИЛИАЛ
"НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"
490,00
0,00
Комиссия за обсл.счета за период с 28.03.20 по 27.04.20 по ПУ "На Старт" Осн.тарифы Банка.НДС не облаг. ООО "СтройКомфорт"
Между должником и заявителем заключен договор подряда от 08.08.2016 № 21 на общую сумму 11 650 000 руб.
Платежи, которые были произведены в адрес заявителя, отражены ниже:
08.08,2016
82
ООО "Спецстрой-КБ"
ИНН<***>
3 200 000,00
Предоплата за изготовление металлоконструкций по счету №37 от 08 августа 2016г. В том числе НДС (18%). 488 135.59 руб.
19.08,2016
ПО
ООО "Спецстрой-КБ"
ИНН<***>
680 000,00
Предоплата за устройство полов по счету №38 от 19 августа 2016г. по договору субподряда №22 от 19.08.2016г. В том числе НДС (18%). 103 728.81 руб.
01.09.2016
130
ООО " Спецстрой -КБ"
ИНН<***>
2 277 389,59
Предоплата за изготовление металлоконструкций по счетам №42 от 01 сентября 2016г.. №41 от 31.08.2016г. по договору подряда №21 от 08 августа 2016г. В том числе НДС (18%). 347 398.41 руб.
12.09.2016
148
ООО "Спецстрой-КБ"
ИНН<***>
1 369 870,00
Предоплат за изготовление металлоконструкций по договору подряда №21 от 08 августа 2016г. В том числе НДС (18%). 208 963.22 руб.
15,09.2016
169
ООО " Спецстрой -КБ"
ИНН<***>
1 000 000,00
Частичная оплата за изготовление
металлоконструкций по договору подряда №21 от 08 августа 2016г. согласно счета №43 от 15.09.2016г. В том числе НДС (18%). 152 542.37 руб.
21.09.2016
181
ООО "Спецстрой-КБ"
ИНН<***>
1 141 222,00
Оплата за 4 этап за изготовление
металлоконструкций по договору подряда №21 от 08 августа 2016г. В том числе НДС (18%). 174 084.71 руб.
14.05.2020
46695
ООО
"СПЕЦСТРОЙ-
КБ"
ИНН<***>
30 280,00
На основании ИЛ ФС029670246выдан АС ОМСКОЙ ОБЛАСТИ от13,03.2020по делуА46-8118/2018взыскание суммы долга.
ИТОГО
9 698 761,59
Фактически должником исполнено 83 % от общей цены договора.
Единственным незакрытым по вопросу оплаты актом являлся акт от 09.01.2017 № 5 на сумму 2 229 929,93 руб.
Как усматривается из банковских выписок, в период приемки работ должником денежные средства расходовались на продолжение осуществления хозяйственной деятельности:
08.09.2016
145
ООО "Бетон-Групп"
ИНН<***>
4 400,00
Оплата по счету №287 от 08.09.20126г. за бетон. В том числе НДС (18%). 671.18 руб.
07.09.2016
142
ООО
"АбсолютСтрой
ИНН<***>
63 450,00
Предоплата по счету №1057 от 07.09.2016г. за супесь. В том числе НДС (18%). 9 678.81 руб.
06.09.2016
138
ООО "Бауцентр Рус"
ИНН<***>
5 097,С0
Оплата по счету №Сч 33-00218078 от 06.09.2016г. за люки. В том числе НДС (18%). 777.51 руб.
и другие операции, свидетельствующие о ведение должником обычной хозяйственной деятельности.
Так, суд полагает, что платежи были осуществлены должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности и реальных хозяйственных отношений.
В частности, должник выплачивал работникам заработную плату, уполномоченные лица расходовали их на хозяйственные нужды, предоставлял займы, оплачивал налоговые обязательства, размещение рекламы.
Указанное не противоречит разрешенной уставной деятельности ООО «СтройКомфорт».
Платежи в адрес участника ФИО1 осуществлялись с назначением платежа «по договору займа» и они приведены ниже:
09.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 101,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
10.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 113,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
11.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 101,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
11.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 113,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
13.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 101,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
14.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 113,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
15.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 101,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
16,07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 113,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
17.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 101,00
Возврат денежных средств по. договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
18.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 013,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
19.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 101,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
20.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 013,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
21.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 101,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
22.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 013,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
23.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 101,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
24.07.2019
ФИО1
Юрий
Иванович
ИНН<***>
99 013,00
Возврат денежных средств по договору беспроцентною займа № 6/СК - 2016 от 22.03.2017г.. НДС не облагается
ИТОГО
1 585 312
При этом ФИО1 лично погашены требования заявителя на сумму более 2 000 000 руб.
Иные денежные средства расходовались на комиссии, рекламы, государственные пошлины, частичную оплату задолженности перед заявителем.
Каких-либо спорных операций, которые могли бы причинить вред заявителю, в период подозрительности не совершалось.
Напротив, частично погашалась задолженность перед заявителем в рамках исполнительного производства, реализовывался актив должника, от суммы реализации которого были погашены требования кредитора.
Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарной мерой, суду необходимо оценить противоправные действия каждого из ответчиков, которые повлекли за собой объективное банкротство должника.
Все вышеизложенное говорит об объективном характере возникших признаков неплатежеспособности, а не о намерении у ответчиков каким-либо образом довести должника до банкротства.
ООО «СтройКомфорт» надлежащим образом исполняло свои обязательства перед всеми поставщиками и своевременно производило расчеты со всеми контрагентами, что подтверждается отсутствием иных конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве и отсутствием каких-либо судебных разбирательств по взысканию задолженности с должника.
Данное обстоятельство характеризует должника как добросовестного и разумного участника гражданского оборота, а наличие задолженности перед истцом указывает лишь на ее спорный характер.
В своих возражениях истец указывает, что ФИО1 были перечислены с 2016 года по 2020 год денежные средства в размере 6 478 546 руб., а возвращено всего 164 000 руб.
Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности.
Так, совокупная сумма возвращенного ФИО1 займа составляет 173 000 руб., сумма пополнений счета общества ФИО1 составила 1 173 359 руб. 53 коп., возврат подотчета – 925 000 руб.
При этом истцом не принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту возникновения у должника признаков неплатежеспособности.
Как уже установлено вступившим в законную силу судебным актом, на 23.05.2023 у должника отсутствовали признаки банкротства.
Таким образом, не имеет отношение к существу рассматриваемого спора совершенные должником до указанной даты сделки.
Доказательств того, что предоставление займов на указанные суммы в 2016-2019 годах при продолжении хозяйственной деятельности общества и погашении задолженности перед заявителем могло привести к банкротству должника, не представлено.
При этом судом принята во внимание позиция ответчиков о невозможности в настоящий момент представить пояснения обо всех передвижениях денежных средств по расчетным счетам.
Так, исходя из банковской выписки в ней наличествуют платежи в адрес ФИО1 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа…».
При этом в рамках указанных выписок имеются как пополнение денежных средств ФИО1, так и их возврат, при этом сумма возврата превышает сумму пополнения.
Однако, для того чтобы признать обоснованным довод истца о том, что перечисленных ФИО1 денежных средств со счета общества значительно больше суммы, внесенной на счет общества самим ФИО1 необходимо проанализировать банковские выписки общества с момента его создания, что в настоящий момент невозможно в силу истечения сроков хранения указанной информации у банковских организаций и общества, а также нецелесообразно в связи с наличием установленного законом ограниченного периода действия признаков подозрительности.
При этом суд отмечает, что характер деятельности общества, заключающийся в финансировании общества его учредителем, не противоречит принципу добросовестности и не влечет автоматическую презумпцию вывода участником его активов.
Довод истца о наличии у общества задолженности перед ФИО2 суд отклоняет, поскольку участвующая в судебных заседаниях ФИО2 отрицает наличие указанной задолженности.
Также не обоснована позиция истца о прекращении деятельности в марте 2017 года и выводе активов. Согласно открытым источникам Контур.Фокус, ООО «СтройКомфорт» заявлялось на участие в торгах значительное количество раз, но не было признано победителем. Также по расчетному счету должника видно, что после марта 2017 вносились денежные средства в качестве депозита для участия в электронном аукционе на ЭТП. Подобные действия свидетельствуют о намерении должника продолжать осуществление хозяйственной деятельности.
Отклоняя довод истца на наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении должника, суд принимает во внимание следующие пояснения ответчиков.
Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 24.06.2025.
Между тем, ФИО1 представлены в материалы дела: договор аренды (нового места нахождения должника), решения регистрирующих органов об отказе в государственной регистрации изменений.
Вопреки позиции истца, отказ в государственной регистрации места нахождения связан с отсутствием адреса в ФИАС: Федеральной информационной адресной системе.
Указанные обстоятельства означают, что адрес заявителя отсутствует в ФИАС.
В целях решения данной проблемы, собственнику помещения необходимо подать заявление в орган местного самоуправления, уполномоченный присваивать или изменять адреса.
Подобная процедура по срокам не регламентирована, в связи с чем, каких-либо неправомерных действий в данной части со стороны ФИО1 нет.
ФИО1 предпринимаются действия по актуализации адреса места нахождения должника, однако имеются объективные факторы, на которые ФИО1 повлиять не может.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд констатирует, что сам по себе факт невозможности исполнения обязательств ООО «СтройКомфорт» перед ООО «Спецстрой-КБ» (компенсации судебных расходов и индексации) после июля 2024 года не свидетельствует о наличии основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).
Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения ответчиками действий, направленных на намерение ухудшение финансового состояния должника и вывода его активов.
Суд также учитывает, что частичная неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Таким образом, на дату возникновения задолженности перед АО «Спецстрой-КБ» у ООО «СтройКомфорт» отсутствовали признаки объективного банкротства, в связи с чем, обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом у ответчиков не возникло.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-КБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Судья В.В. Бутина