Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

11 августа 2025г.

дело № А21-100/2025

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Форно Браво» к ООО «Маруся» о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 2.10.2023г., паспорту и диплому (онлайн),

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

ООО «Форно Браво» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Маруся» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению):

- по договору займа от 14.07.2022 № 14 основного долга в размере 1 350 000 руб., суммы процентов из расчета 8% годовых за период с 15.07.2022г. по 4.08.2025г. в размере 318 623,57 руб., суммы процентов из расчета 8% годовых за период с 5.08.2025г. по дату фактического погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 4.08.2025 в размере 572 511,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

- по договору займа от 21.07.2022 №15 основного долга в размере 250 000 руб., суммы процентов из расчета 8% годовых за период с 22.07.2022г. по 4.08.2025г. в размере 60 635,62 руб., суммы процентов из расчета 8% годовых за период с 5.08.2025г. по дату фактического погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 4.08.2025 в размере 107 637,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

- по договору займа от 26.09.2022 №17 основного долга в размере 1 330 000 руб., суммы процентов из расчета 8% годовых за период с 28.09.2022г. по 4.08.2025г. в размере 302 700,28 руб., суммы процентов из расчета 8% годовых за период с 5.08.2025г. по дату фактического погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 4.08.2025 в размере 552 896,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

- по договору займа от 01.10.2022 №18 основного долга в размере 1 447 019,83 руб., суммы процентов из расчета 8% годовых за период с 6.10.2022г. по 4.08.2025г. в размере 314 280,58 руб., суммы процентов из расчета 8% годовых за период с 5.08.2025г. по дату фактического погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.10.2022 по 4.08.2025 в размере 589 022,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, ссылаясь на то, что ему, как конкурсному управляющему договоры займа не предоставлены; перечисление денежных средств подтверждается списанием их с расчетного счета ООО «Форно Браво» в ПАО «Открытие»на счет ответчика; считает, что ООО «Форно Браво» и ООО «Маруся» контролируется одним лицом.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, отзыв не представил, позицию относительно предмета спора не выразил; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 по делу №А21-3842/2024 ООО «Форно Браво» признано банкротом; конкурсный управляющим назначен ФИО2, член ААУ «Солидарность».

ООО «Форно Браво» перечислило денежных средства ООО «Маруся» в качестве предоставления займа по четырем договорам займа на сумму 4 377 019,83 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету.

При этом у истца отсутствуют договоры займа.

Ответчик не осуществил возврат займа, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплате 8% годовых и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя истца изучив его доводы и представленные документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, судом на основании ст. 65 АПК РФ сделан вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу ст. 1, ст. 2, ст. 423 ГК РФ гражданско-правовые отношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципе возмездности, предполагающем получение встречного предоставления за исполнение своих обязанностей.

Судом установлено отсутствие у истца договоров займа, подписанных сторонами, подтверждающих соглашение сторон о заемных отношениях и их условиях, в том числе по сроку возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а наличие обстоятельств, опосредующих совершение истцом соответствующих платежей за свой счет в интересах ответчика без встречного предоставления, последним не доказано, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Аффилированность истца и ответчика не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не исключает обязанностей любой из сторон по исполнению обусловленных возникшим правоотношением обязательств.

При этом, суд учитывает специфику деятельности конкурсного управляющего, заключающуюся, в том числе, в ограниченном объеме переданных ему бывшим руководителем общества документов, факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии правоотношений, положенных в основу требований о взыскании заемных денежных средств, тем более в отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств во исполнение иных обязательств или возврата денежных средств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 5.08.2025г. по день уплаты суммы задолженности.

Размер процентов на сумму долга, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4.08.2025г. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов проверен судом, признан верным; вместе с тем период начисления процентов судом определен с 18.01.2025г., с учетом направления претензии ответчику.

Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в том числе после получения требования истца об этом, не представлено.

В отсутствие договоров займа и невозможности установления срока возврата денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование займами в размере 8% годовых удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не оспорены; сведения о встречном обеспечении отсутствуют.

Государственная пошлина в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маруся» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форно Браво»:

- по договору займа от 14.07.2022 № 14 основной долг в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 04.08.2025 в размере 151 865,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 21.07.2022 № 15 основной долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 04.08.2025 в размере 28 123,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 26.09.2022 № 17 основной долг в размере 1 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 04.08.2025 в размере 149 615,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 01.10.2022 № 18 основной долг в размере 1 447 019,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 04.08.2025 в размере 162 779,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маруся» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 785 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форно Браво» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 075 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина