Постановление по делу № 09АП-69852/2023 от 17.11.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69852/2023

город Москва

17 ноября 2023 года Дело № А40-132428/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ДиБиДи»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А40-132428/2022, принятое судьей А.В. Селиверстовым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ДиБиДи» (ОГРН <***>)

к ООО «Боксберри ру» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиБиДи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Боксберри ру» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости пересылки товаров в размере 3.536,95 руб., упущенной выгоды – 10.592,72 руб., а также неустойки – 1.096,45 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.096,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДиБиДи» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, а так же постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДиБиДи» без удовлетворения.

Впоследствии, ООО «Боксберри ру» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ДиБиДи» расходов на оплату услуг представителя за подготовку кассационной жалобы в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из доказанности ответчиком факта несения судебных издержек, с указанием на то, что отыскиваемые по делу судебные расходы являются несоразмерными, не отвечают критерию разумности.

Не согласившись с принятым определение, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что судом необоснованно не рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов, а так же не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Кроме того, истец указывает на отсутствие причинной связи между понесенными ответчиком расходами и судебными издержками, неправомерность взыскания судебных издержек в размере, превышающем сумму удовлетворенных по иску требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Несение данных расходов ответчиком документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг № б/н от 06 февраля 2023 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06 февраля 2023 года, актом об оказанных услугах от 07 апреля 2023 года (с учетом внесения исправлений), платежным поручением № 208 от 09 июня 2023 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, истец указывает на отсутствие причинной связи между понесенными ответчиком расходами и судебными издержками. В обоснование указанного довода, истец указывает на то, что договором на оказание услуг и актом оказанных услуг, ответчик и его представитель согласовали услуги, которые фактически не были оказаны. Так, указанными сторонами согласованы юридические услуги по подаче кассационной жалобы по делу № А40-132428/2022. Вместе с тем, кассационная жалоба ответчиком не подавалась, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с истца указанных судебных издержек.

Суд апелляционной жалобы отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Ответчиком, в суде первой инстанции представлялись пояснения, в которых ответчик указал, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов, а также при составлении договора об оказании юридических услуг, акта оказанных услуг, ответчиком допущены опечатки. Так, ответчик ошибочно указывает, что им отыскиваются расходы на оплату услуг представителя за подачу кассационной жалобы, в то время как, кассационная жалоба ответчиком не подавалась, расходы на оплату услуг представителя связаны с подготовкой отзыва на кассационную жалобу. В обоснование своей позиции, ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг, № б/н от 06 февраля 2023 года, акт об оказанных услугах от 07 апреля 2023 года с внесенными исправлениями.

Таким образом, поскольку истцом не оспаривается сам факт представления ответчиком отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем, не оспаривается факт оказания юридических услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования и представленные по делу доказательства являются относимыми, подтверждают факты оказания услуг представителем, а также их оплату, в результате чего, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения (определения), арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, неотображение в конечном судебном акте результатов рассмотрения ходатайства, не может свидетельствовать о том, что данное ходатайство не исследовалось, не оценивалось, и не было разрешено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что, в настоящем случае, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств по делу, поскольку, заявив о фальсификации доказательств, истец, ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не заявил о том, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени ответчика. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно не рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией истца на основании следующего.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ни один из доводов ответчика не был признан судом первой инстанции обоснованным. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком фактов оказания услуг представителя и оплаты данных услуг. Снижая их размер ввиду чрезмерности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», в соответствии с которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, истцом о чрезмерности судебных расходов не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку позиции истца по заявлению ответчика о взыскании судебных издержек является необоснованным. Неуказание в судебном акте на отказ в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца сумму судебных расходов, превышающую сумму, взысканной решением суда по настоящему делу, не могут быть приняты апелляционным судом.

Истец является лицом, самостоятельно определяющим предмет, основания и цену иска. Обстоятельства того, что часть исковых требований признана судом необоснованными не могут быть поставлены в зависимость с законным требованием ответчика о взыскании судебных расходов.

При этом, сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, не превышает сумму первоначально заявленных исковых требований.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 741 от 25.09.2023 г.

Между тем, положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 29 сентября 2023 года по делу № А40-132428/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДиБиДи» из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 741 от 25.09.2023 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева