ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир Дело № А38-4918/2022 24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 17.12.2024 по делу № А38-4918/2022, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 28.06.2024 № 4 сроком действия

до 27.06.2025;

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Марийское» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.03.2025 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Марийское» (далее - Общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в: несвоевременном проведении Анализа финансового состояния должника и не проведение его публикации на ЕФРСБ (далее - первый эпизод); несвоевременной подготовке Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (далее - второй эпизод); несвоевременной подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (далее - третий эпизод); несвоевременной направлении заявления в правоохранительные органы по

результатам выявления признаков преднамеренного банкротства (далее - четвертый эпизод); непринятие полных мер по взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника (далее - пятый эпизод); а также просило отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением от 17.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на том, что конкурсным управляющим несвоевременно проведен и опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) анализ финансового состояния должника, несвоевременно исполнена обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, несвоевременно направлено заявление в правоохранительные органы по результатам выявления признаков преднамеренного банкротства, что повлекло прав лиц, участвующих в деле и причинение вреда кредиторам. Конкурсный управляющий не проявил должной компетенции при анализе сделок должника и не пришел к выводу о целесообразности оспаривания сделок в целях формирования конкурсной массы. Судом необоснованно не приняты во внимание приведенные Управлением доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно, указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 по делу № А38-4918/2022 признано обоснованным требование конкурсного кредитора ОАО «Токаревская птицефабрика» о признании несостоятельным (банкротом) Общества, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 отменено; Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А38-4918/2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о признании незаконными его действий (бездействия) и отстранении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В отношении заявленных Управлением в основание жалобы с первого по третий эпизодов, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства распространяется на все процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По смыслу изложенных правовых норм конкурсный управляющий обязан провести финансовый анализ деятельности должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе выявить наличие оснований для оспаривания сделок должника, в разумные сроки и представить их собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Следовательно, возможный разумный срок для исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности составляет - шесть месяцев.

Предполагается, что в указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства и выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Из материалов дела следует, что Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении

должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (постановление от 03.10.2023).

Поскольку Общество имеет организационно-правовую форму акционерного общества, поэтому в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» его бухгалтерская отчетность подлежит обязательному аудиту.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если ведение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, финансовый анализ деятельности такого должника проводится на основании документов, достоверность которого подтверждена аудитором.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника подготовлены 20.05.2024, через месяц после получения 12.04.2024 конкурсным управляющим аудиторского заключения.

Кроме того, финансовый анализ должника неоднократно (20.05.2024, 24.05.2024, 08.07.2024) предоставлялся конкурсным управляющим в суд посредством системы «МойАрбитр», а заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника представлены 08.07.2024 в материалы основного банкротного дела.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим после подготовки анализа финансового состояния должника неоднократно проводились заседания комитетов кредиторов должника (26.06.2024, 09.07.2024, 26.09.2024 08.10.2024), о чем публиковались сообщения на ЕФРСБ, в которых разъяснялся порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов.

Вопреки доводам Управления, финансовый анализ не мог быть подготовлен ранее получения аудиторского заключения, сведения о его поступлении публиковались в ЕФРСБ.

Таким образом, действуя добросовестно и предусмотрительно, уполномоченный орган был вправе и мог ознакомиться с материалами дела, в том числе и электронного, а также, запросить у председателя комитета кредиторов указанную информацию, либо обратиться к конкурсному управляющему с вопросом об ознакомлении с документами. Однако, указанные действия уполномоченным органом не совершались, доказательств обратного в материалы спора не представлено. Доказательства отказа конкурсным управляющим Управлению в ознакомлении с данными документами также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что с целью достоверного составления документов в отношении должника конкурсным управляющим своевременно, в разумные сроки, и надлежащим образом исполнены возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и опубликованию необходимых сведений в ЕФРСБ.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также иных кредиторов должника, поскольку все необходимые документы имеются в

материалах дела и у сторон имелась (имеется) объективная возможность с ними ознакомиться.

Помимо того, аргумент уполномоченного органа о том, что вменяемые конкурсному управляющему незаконные действия повлекли невозможность получения своевременно объективной информации о финансовом и имущественном состоянии должника, а также оценки возможности восстановления его платежеспособности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, не предполагающего ведение в дальнейшем хозяйственной деятельности.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными по данным эпизодам.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В качестве еще одного основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, Управление ссылается на несвоевременное направление заявления в правоохранительные органы по результатам выявления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил).

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Вопреки доводам Управления, после подписания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, датированного 20.05.2024, конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному направлению 24.05.2024 заявления в МВД по Республике Марий Эл для принятия соответствующего решения по выявленным признакам преступления, что подтверждается потовым штемпелем.

Указанные обстоятельства надлежащими и бесспорными доказательствами заявителем не опровергнуты.

Более того, в материалы дела представлен ответ МВД по Республике Марий Эл от 18.11.2024 № 3/245217308833, согласно которому обращение от 24.05.2024 рассмотрено, зарегистрировано в Книге учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) с указанием, что дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также принят во внимание представленный конкурсным управляющим ответ от 01.10.2024 должностного лица - старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления экономической безопасности противодействия коррупции МВД по Республике Марий Эл с приложением протокола опроса ФИО2, подтверждающий факт совершения процессуальных действий органом предварительного расследования по проверке сообщения о преступлении по признакам преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление было направлено уже после обращения Управления с жалобой в суд и так и не поступило адресату, подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в данной части и нарушения вменяемым действием прав и интересов Управления.

Исследовав доводы Управления в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми соглашается коллегия судей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании суммы этой задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора, а также вправе проводить работу с дебиторской задолженностью во внесудебном порядке с целью минимизации расходов, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023)).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе запрашивать нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в

целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим выявлено наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму

115 466 тыс. руб. 43 коп., о чем свидетельствует представленная в материалы дела сводная таблица по дебиторской задолженности по состоянию на 29.10.2024.

Факт осуществления конкурсным управляющим мероприятий, направленных на выявление дебиторской задолженности, подтверждается представленными в дело документами, свидетельствующими об обращении непосредственно ко всем дебиторам с целью получения документов, подтверждающих наличие либо отсутствие дебиторской задолженности, и необходимости погашения имеющейся задолженности перед должником, а также документы, подтверждающие обращения для взыскания задолженности с дебиторов в судебном порядке.

Как верно указал суд, само по себе непредъявление исковых заявлений ко всем имеющимся дебиторам для взыскания задолженности в судебном порядке не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не проводятся все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с целью минимизации расходов конкурсной массы должника, что соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15.2 Обзора от 11.10.2023.

Судом также принято во внимание, что доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом административного расследования, возбужденного Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в отношении ФИО2 По результатам административного расследования было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесены постановления № 00111224 от 25.10.2024 и № 00091224 от 19.08.2024.

Согласно сложившейся судебной практике, неподача в арбитражный суд от имени должника конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Таким образом, ссылка на то, что конкурсный управляющий не оспорил договоры залога, которые впоследующем были признаны недействительными по заявлению кредитора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не доказано, что конкурсный управляющий намеренно действовал в ущерб интересам кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий, проявляя неосмотрительность, на протяжении четырех месяцев не отслеживал получение корреспонденции, не имеет определяющего правового значения, поскольку оценка данным действиям может быть дана при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, в части соблюдения сроков на соответствующее обращение.

Таким образом, суд верно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя по данному эпизоду.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы об отстранении конкурсного управляющего, поскольку в нарушение требований закона, уполномоченным органом не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и его кредиторов в материалах дела не имеется.

Какие – либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, учитывая бремя доказывая, возложенное в рамках настоящего спора на заявителя жалобы, не представлены (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о том, что судом не приняты во внимание заявленные им доводы, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку всем доводам кредитора суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку, отклонил их. Тот факт, что в судебном акте не отражены все доводы стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017

№ 305-КГ17-1113).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой

инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 17.12.2024 по делу

№ А38-4918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республике Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина