Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 мая 2025 года Дело № А56-39405/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН <***>),

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (адрес: 188660, Всеволожский район, деревня Порошкино, тер Березка СНТ, Ленинградская область, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.07.2003, ИНН <***>);

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул, д. 21, литера А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2023;

- от ответчика: ФИО3 председатель правления;

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 15.01.2024;

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (далее – ответчик, товарищество), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 152 352 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2007 № 47200000200285 (далее — договор), за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, 692 773 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 21.03.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором выражено не согласие с требованиями истца. Ответчик указывает, что оплатил все выставленные истцом счета, по состоянию на 01.01.2023 задолженность отсутствовала. В исковой период все потребители Товарищества перешли на прямые договоры с Компанией, задолженность в размере 1 244 600 руб. за январь 2023 года образоваться не могла. Ответчик полагает, что истцом не учтен объем электрической энергии, потребленной транзитными потребителями. ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика суд истребовал у истца сведения об объемах потребления электроэнергии транзитными потребителями.

Компания представила в материалы дела запрошенные сведения, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, АРБП, Акт осмотра от 30.01.2023.

Определением от 24.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений. Также сообщил суду, что в декабре 2023 года Компанией проведена корректировка начислений за спорный период в меньшую сторону с учетом ранее учтенных объемов транзитного потребления, выставлен корректировочный счет-фактура от 31.12.2023.

Представитель ответчика, возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и контррасчета, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время осуществляются мероприятия по технологическому присоединению абонентов, в связи с не передачей Товариществом необходимых документов.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения 01.07.2007 № 47200000200285, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с приложением А к договору энергоснабжаемым объектом является СНТ Березка по адресу: 188660, Всеволожский р-н, д. Порошкино (далее – объект).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 4.8 Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом Потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

Платежный документ оплачивается Потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что платежные документы оплачиваются без акцепта Потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В процессе исполнения договора Гарантирующий поставщик за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 отпустил Потребителю электрическую энергию и мощность и выставил соответствующий счет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2024 № 110/14-14722 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема потребления электроэнергии установлен разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно п. 140 Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, а в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями.

Под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с Основными положениями для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях №№ 3.1, 3.2, 3.3. При замене счетчика по согласованию с Гарантирующим поставщиком указанные приложения считаются измененными с даты подписания Гарантирующим поставщиком акта о замене счетчика.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

В соответствии с п. 2.3.5 договора Потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ Гарантирующего поставщика и Сетевой организации на территорию ответчика и его энергоснабжаемых объектов в том числе для снятия контрольных показаний приборов учета.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в спорный период на энергоснабжаемом объекте были установлены и допущены в эксплуатацию приборы учета № 47271882 (установлен в ТП-8763) и № 42916195 (установлен в ТП-8148).

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные приборы учета являлись неисправными, ответчиком не представлено.

Показания расчетных приборов учета Гарантирующему поставщику не передавались, в связи с чем расчеты до спорного периода производились расчетным способом.

30.01.2023 представитель истца, который был допущен на объект ответчика, произвел осмотр объекта и составил акт визуального осмотра измерительного комплекса от 30.01.2023, о чем составлен акт, которым зафиксировал показания расчетных приборов учета.

Расчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии произведен Гарантирующим поставщиком по показаниям расчетных приборов учета за фактический объем потребленной на объекте электроэнергии.

Пунктами 165, 166, 167 Основных положений предусмотрено право сетевой организации и гарантирующего поставщика проводить проверку правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), а также регламентирован порядок проведения таких проверок.

Согласно абз. 4 п. 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 167 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя от подписания акта в нем указывается причина такого отказа, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний. Если для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя, акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц.

В абз. 4 п. 167 Основных положений установлено, что при несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый берег» на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 136, 138 и 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» указано, что в случае нарушения уполномоченной организацией обязанности по ежегодной проверке расчетных приборов учета потребитель не лишен возможности потребовать ее проведения во внеплановом порядке, который также включает снятие показаний данных приборов (абзац двенадцатый пункта 170 Основных положений).

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 307-ЭС23-25663.

Таким образом, действующее законодательство позволяет производить снятие показаний приборов учета в отсутствие потребителя, если допуск к данным приборам учета не требуется, и использовать их для определения объема потребления.

С требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии ответчик не обращался, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих результаты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.

Произведенный истцом расчет ответчик не опроверг, мотивированный контррасчет не представил.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии на объект сторонами не оспаривается, акт визуального осмотра от 30.01.2023, равно как и объем потребленного и неоплаченного ресурса, ответчиком не оспорены, представленный истцом расчет стоимости потребленного ресурса отражает реально поставленный ответчику объем электроэнергии, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Довод ответчика о необходимости расчета поставленной в спорный период электроэнергии по приборам учета на общие нужды подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с заявлением ответчика от 20.02.2023, представленного им в материалы дела, ответчик просил истца исключить коллективные приборы учета, установленные в ТП-8763 и ТП-8148, с одновременным включением 6 точек учета на общие нужды с марта 2023, то есть после спорного периода. К указанному заявлению ответчиком прилагался договор дарения и акт приема-передачи.

Приборы учета, фиксирующие потребление на общие нужды, а именно уличное освещение, шлагбаум, правление СНТ, допущены в эксплуатацию 01.03.2023, в доказательство чего представлены соответствующие акты.

Учитывая изложенное, правовые основания для расчета объема поставленной в период 01.01.2023 - 31.01.2023 электроэнергии, по приборам учета, допущенным в эксплуатацию после указанного периода, отсутствуют.

Ответчик указывает, что между ним и Сетевой организацией заключен договор дарения № 22-11456 от 25.07.2022, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании за поставленную в спорный период электроэнергию.

Вместе с тем передача объектов электросетевого хозяйства на баланс Сетевой организации не снимает с садоводства обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общие нужды, а также электрической энергии, потребленной членами садоводства, не обратившихся для заключения договоров энергоснабжения к Гарантирующего поставщику.

Ответственным за оплату поставленной членам садоводства электроэнергии в таком случае является ответчик, как лицо, принявшее на себя обязательства по договору.

Следовательно, в объем электроэнергии, которую садоводство должно оплачивать, должен включаться объем потребления теми членами садоводства, которые не вступили в договорные отношения с истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор дарения представлен ответчиком истцу вместе с заявлением от 20.02.2023, то есть после спорного периода.

Довод ответчика о выставлении ему сумм для оплаты без вычета количества потребленной электроэнергии лицами, перешедшими на прямые договоры, подлежат отклонению ввиду непредставления им доказательств, подтверждающих наличие неучтенных истцом объемов, потребленных членами садоводства, заключившими прямые договоры с истцом (далее – абоненты).

Возражая на доводы ответчика, Компания указала, что за период 01.01.2023 – 31.01.2023 определение объема потребленной ответчиком по Договору электроэнергии осуществляется следующим образом: как разница между определенным по показаниям расчетных приборов учета объемом и объемом электроэнергии, потребленным абонентами, в доказательство чего истцом представлен перечень лицевых счетов с указанием вычитаемых объемов электроэнергии.

В случае, если объем потребленной указанными лицами электроэнергии определен расчетным способом, а в дальнейшем эти лица предоставили показания индивидуального прибора учета, то гарантирующий поставщик осуществляет перерасчет за соответствующий расчетный период.

При этом на сумму данного перерасчета также подлежит корректировке выставляемый садоводству к оплате объем потребленной электроэнергии.

По указанным основаниям в декабре 2023 истцом проведена корректировка начислений за спорный период в меньшую сторону на сумму 21 406,42 руб., в доказательство чего представлен корректировочный счет-фактура от 31.12.2023.

Ответчиком не представлено доказательств, что по состоянию на 01.01.2023 все члены садоводства перешли на прямые договоры с истцом.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверном определении истцом объема отпущенной электрической энергии, потребление ресурса в меньшем объеме ответчиком документально не подтверждено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму неоплаченной задолженности истцом начислена неустойка с 28.02.2023 по 21.03.2024 в размере 692 773,01 руб.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ поскольку считал размер начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Истцом заявлено о выплате неустойки, исчисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, действующее законодательство в сфере ресурсоснабжения предусматривает некоторые категории потребителей, в отношении которых установлен «пониженный» размер ответственности за несвоевременную оплату коммунального ресурса, в том числе товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы.

Так, в силу абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор энергоснабжения заключен Товариществом в интересах членов товарищества, то есть, осуществляя в силу Закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ) функции по обеспечению энергоснабжения возведенных на земельных участках жилых строений садоводов, истец фактически является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых членам садоводческого товарищества (непосредственным потребителям электроэнергии).

Таким образом, товарищество фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

Суд считает необходимым отметить, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Из приложения А к договору следует что «прочих потребителей» - субабонентов, использующих электрическую энергию в коммерческих целях, договором, заключенным истцом с Товариществом не предусмотрено, электрическая энергия приобретается ответчиком в целях ее перераспределения владельцам садоводческих участков.

Члены садоводческого товарищества приравнены по тарифам за электрическую энергию к населению Ленинградской области, следовательно на них распространяются нормы и требования Жилищного кодекса РФ.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определено, что лицо (лица) несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязано уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, следует признать справедливым размер неустойки, определенный по аналогии с жилищным законодательством – 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 292 396 руб. 80 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждено материалами дела, суд считает, что исковые требования в части взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 28.03.2024 № 4770 истец уплатил государственную пошлину в размере 27 751 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки. В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 1 152 352 руб. 67 коп. задолженности, 292 396 руб. 80 коп. неустойки, 27 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.