АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-6130/2023

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Плотниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных организаций Комитета образования администрации муниципального района "Балейский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 252-Б/ДУ за период с 01.04.2023г. по 30.04.2023г, в размере 6490103,24 руб.; неустойки по муниципальному контракту № 252-Б/ДУ за период с 11.05.2023 по 24.05.2023 в размере 52 420,06 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных организаций Комитета образования администрации муниципального района "Балейский район" (далее – ответчик, учреждение) с вышеуказанным иском.

Определением от 31.05.2023 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, в том числе с учетом оплаты, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 11.05.2023 по 31.05.2023, в связи с оплатой долга просил принять отказ от иска в сумме 6490103,24 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Ответчик в отзыве на иск указал на оплату основного долга, в части неустойки указал на ее оплату по мере поступления денежных средств (вх. №А78-Д-4/68239 от 05.07.2023).

Протокольным определением от 10.07.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Уточнение исковых требований и отказ от иска в части основного долга приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за апрель 2023 года в размере 6490103,24 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд

установил:

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан муниципальный контракты на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №252-Б/ДУ.

Объекты, на которые поставляется тепловая энергия, указаны в пункте 1.1 контракта.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Договорные величины потребления согласованы в приложениях к контрактам.

По условиям контрактов ответчик обязался ежемесячно производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1).

За апрель 2023 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 6490103,24 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, требования претензии, добровольно в течение 10-ти календарных дней (пункт 8.1 контракта) не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № 252-Б/ДУ согласно счету-фактуре от 30.04.2023, истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 6490103,24 руб., а ответчик оплату в установленный срок – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, не произвел.

О разногласиях по объемам и стоимости тепловой энергии для нужд отопления и ГВС ответчик не заявил, доказательства, подтверждающие иной объем и стоимость тепловой энергии не представил.

После подачи иска в арбитражный суд 31.05.2023 ответчик произвел оплату в размере 6490103,24руб., что соответствует начислениям за апрель 2023 года.

В связи с оплатой долга, истец отказался от иска, который принят судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты в данном случае определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На дату оплаты ключевая ставка составляла 7,5% годовых.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец правомерно начислил неустойку на сумму долга с применением 1/130 ключевой ставки 7,5% за каждый день просрочки оплаты за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в сумме 78630,10 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства в подтверждение иных объемов и стоимости тепловой энергии, доказательства оплаты, контррасчеты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 55844 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга по муниципальному контракту №252-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за апрель 2023 года в размере 6490103,24 руб. прекратить.

Взыскать с муниципальноого казенного учреждения «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных организаций Комитета образования администрации муниципального района «Балейский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в размере 78630,10 руб.

Взыскать с муниципальноого казенного учреждения «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных организаций Комитета образования администрации муниципального района «Балейский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55844 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова