ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-4532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 № 158-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года по делу № А13-4532/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 187600, <...>, офис 3.8/4; далее – ООО «Мега») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «ССК»), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») о признании незаконным (недействительным) акта о безучётном потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Мега» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мега» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «ССК» просит решение суда оставить без изменений.

ПАО «Россети С-З» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2022 № 35020270016881 ООО «ССК» (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ООО «Мега» (потребитель) обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Согласно пункту 2.6 договора перечень расчётных (контрольных) приборов учёта и места их установки оформляются приложениями № 2.0, 2.1, 2.2, 2.3 к договору. Установку приборов учёта и допуск их в эксплуатацию, в том числе, если точки поставки не оборудованы приборами учёта, обеспечивает сетевая организация в соответствии с законодательством.

В границе балансовой принадлежности ООО «Мега» в точке учёта КТП 400 кВА «Сенохранилище – шкаф учёта 7/7», расположенной по адресу: Усть-Кубинский район, деревня Васюткино, установлен прибор учёта «Меркурий 234 ARTM 03 DPBR.G» № 43470472-20. Этот прибор расположен в шкафу учёта в КТП на территории потребителя и допущен в эксплуатацию.

В связи с расследованием органами полиции уголовного дела № 12201190045270025 сотрудники ПАО «Россети С-З» 26.12.2022 совместно с сотрудниками полиции провели осмотр указанного прибора учёта.

В результате данного осмотра ПАО «Россети С-З» пришло к выводу о выявлении безучётного потребления электроэнергии, выразившегося в несанкционированном вмешательстве в измерительный комплекс учёта электроэнергии путём установки перемычек во вторичных измерительных цепях трансформаторов тока фаз А и С, которые влияли на достоверность учёта электроэнергии (в сторону занижения объёма).

По данному факту ПАО «Россети С-З» составило акт о безучётном потреблении электроэнергии от 26.12.2022 № БУ-ЮЛ ВЭС 2021 000384 и произведён расчёт объёма безучётного потребления.

ООО «Мега» ссылаясь на незаконность данного акта, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 210, 309, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в измерительный комплекс учёта электроэнергии путём установки перемычек во вторичных измерительных цепях трансформаторов тока фаз А и С, которые влияли на достоверность учёта электроэнергии (в сторону занижения объёма).

В апелляционной жалобе ООО «Мега» ссылается на отсутствие безучётного потребления, так как считает недоказанным факт установки перемычек во вторичных токовых цепях, поскольку из видеозаписи проверки не следует, что ФИО3 вырывал какие-либо перемычки.

Данные доводы являются необоснованными.

Из видеозаписи осмотра прибора учёта от 26.12.2022 следует, что допуск к прибору учёта был обеспечен ФИО3, который открыл подстанцию своим ключом. После того, как ФИО3 открыл подстанцию, сотрудник полиции в резкой форме предупреждает, чтобы ФИО3 ничего не трогал, повалил ФИО3 на землю и сообщил, что ФИО3 сорвал перемычки. При этом ФИО3 в данный момент никаких возражений в отношении указанного факта не заявил.

На факт срыва перемычек было обращено внимание понятых ФИО4 и ФИО5 Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО4 и ФИО5, которые указанный факт подтвердили, указав на то, что они сами видели, как ФИО3 выдернул какие-то проводки и отбросил их в сторону.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в измерительный комплекс учёта электроэнергии путём установки перемычек.

В апелляционной жалобе ООО «Мега» ссылается на то, что ФИО3 не является его представителем.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия ФИО3 присутствовать от имени ООО «Мега» при проверке следовали из сложившейся обстановки, а также действий и поведения ФИО3

Так, рассматриваемый прибор учёта расположен в закрытом помещении – в трансформаторной подстанции в закрытом ящике и свободный доступ посторонних лиц к нему отсутствовал. Доступ к прибору учёта обеспечил ФИО3, в присутствии которого и проводилась проверка. ФИО3 открыл имеющимся у него ключом ящик, в котором расположен прибор учёта, а также непосредственно саму трансформаторную подстанцию. Соответственно он имел реальную возможность давать пояснения и заявлять возражения в ходе проверки, в том числе относительно своих полномочий действовать от имени ООО «Мега». Однако подобных возражений им непосредственно в момент проведения проверки не было сделано.

Таким образом полномочия ФИО3 присутствовать от имени ООО «Мега» при проведении проверки явствовали из обстановки.

В апелляционной жалобе ООО «Мега» ссылается на то, что пломбы сетевой организации и государственной поверки находятся на приборе учёта без повреждений.

Данные доводы являются необоснованными.

Само по себе наличие названных пломб без повреждений не опровергает факт безучётного потребления при наличии иных доказательств вмешательства в работу измерительного комплекса.

Осмотр прибора учёта был проведён в процессе осуществления следственных действий по уголовному делу, факт несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса зафиксирован как видеозаписью, так и протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, протоколами допроса свидетелей от 04.04.2023, 26.12.2022, 03.04.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Мега» ссылается на то, что оно не было извещено о проведении проверки прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учёта требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее эту проверку, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчётным приборам учёта. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время проверки.

Таким образом, предварительное уведомление потребителя о дате проведения проверки прибора учёта необходимо в случае невозможности доступа представителям сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя. Цель уведомления, согласно нормам материального права, предоставление доступа к приборам учёта.

В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учёта был обеспечен.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учёта не влияет на действительность составленных по её результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтённого потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчётному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Заблаговременное уведомление о предстоящей проверке нарушает целесообразность проведения подобных мероприятий и предоставляет возможность сокрытия фактов бездоговорного/безучётного потребления электроэнергии. Данная позиция подтверждается выводами определений Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 305ЭС17-15706, от 09.01.2018 № 308-ЭС17-18785, постановлений Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 по делу № А56-34762/2015 и от 07.10.2015 по делу № А66-16549/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года по делу № А13-4532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов