АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-10814/2024
01.10.2025
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025
Полный текст решения изготовлен 01.10.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балакиревский водоканал" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Клубная, д. 11, стр. 2, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 023 руб. 79 коп.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,
установил, что открытое акционерное общество "Балакиревский механический завод" (далее – ОАО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балакиревский водоканал" (далее – ООО "Балакиревский водоканал") о взыскании 85 526 руб. 90 коп. основного долга, 17 496 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 26.03.2025, далее с 27.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 26.03.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Ответчик представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.
После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением арбитражного суда от 30.05.2023 в отношении ООО "Балакиревский водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1
Решением от 23.01.2024 ООО "Балакиревский водоканал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
01.01.2022 между ОАО "БМЗ" (взыскатель) и ООО "Балакиревский водоканал" (должник) было заключено соглашение о порядке и размере уплаты за обеспечение прохода (проезда) по территории ОАО "БМЗ".
Согласно условиям указанного соглашения взыскатель принял на себя следующее обязательство: предоставить право прохода (проезда) по территории ОАО "БМЗ": 14 (Четырнадцать) сотрудникам, 1 (одно) транспортному средству (в том числе спецтехнике сторонних организаций для выполнения аварийных и технологических работ), в соответствии с предоставленными ООО "БВК" списками (исх. № 22 от 24.01.2022), а Сторона-2 уплачивает Стороне-1 фиксированную ежемесячную плату за предоставленный проход (проезд).
Условиями соглашения оплата за предоставленные услуги производятся на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней, ежемесячно в размере 9 806 руб. 30 коп., с учетом НДС 20%.
Как указал истец, в соответствии с актами об оказании услуг № 137 от 30.09.2023; № 153 от 31.10.2023; № 170 от 30.11.2023; № 191 от 31.12.2023, № 12 от 31.01.2024; № 23 от 29.02.2024; № 34 от 03.04.2024; № 43 от 02.05.2024; № 49 от 30.05.2024 образовалась задолженность в сумме 85 526 руб. 90 коп. Ответчиком оплата услуг не произведена.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 85 526 руб. 90 коп. подтверждается актами выполненных работ № 137 от 30.09.2023, № 153 от 31.10.2023, № 170 от 30.11.2023, № 191 от 31.12.2023, № 12 от 31.01.2024, № 23 от 29.02.2024, № 34 от 03.04.2024, № 43 от 02.05.2024, № 49 от 30.05.2024, ответчиком документально не опровергнут.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 85 526 руб. 90 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 496 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 26.03.2025, далее с 27.03.2025 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2022 истец начислил на сумму основного долга проценты, подлежащие выплате контрагентом в сумме 17 496 руб. 89 коп. за период с 10.10.2023 по 26.03.2025.
Расчет заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.
Контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен.
Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 496 руб. 89 коп. за период с 10.10.2023 по 26.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 27.03.2025 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд пришел к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 091 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 85 526 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 496 руб. 89 коп. за период с 10.10.2023 по 26.03.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 на сумму задолженности из расчета учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 091 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Петрухин