ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2025 года
Дело №А42-7150/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35821/2024) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2024 по делу № А42-7150/2024, принятое
по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»
к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании неустойки за общий период с 21.04.2023 по 23.05.2024 в сумме 51.221 руб. 63 коп. на основании ч.9.4 ст.15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в связи с несвоевременной оплатой основного долга за услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в общей сумме 214.424 руб. 72 коп., взысканного решением от 14.12.2023 по делу №А42-9632/2023.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению, ссылается на то, что объекты недвижимого имущества являются имуществом казны и ответчиком не используются, что договор теплоснабжения между сторонами в спорный период не заключался, в связи с чем основания для оплаты отсутствовали.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 по делу №А42-9632/2023 в период с 01.02.2023 по 31.05.2023 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.
В собственности муниципального образования находилось нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме №61 по улице Чкалова в городе Кандалакше Мурманской области, общей площадью 535,1 м2.
В указанном помещении на нужды отопления потреблена тепловая энергия на общую сумму 214.424 руб. 72 коп. за общий период с 01.02.2023 по 31.05.2023.
В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг последний обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ответчика основного долга по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в общей сумме 214.424 руб. 72 коп., а также почтовых расходов в сумме 155 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 по делу №А42-9632/2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 по делу №А42-9632/2023 истцу 26.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №045729213.
Платежным поручением от 22.05.2024 №35 требования исполнительного листа исполнены ответчиком в полном объеме.
Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканных указанным решением суда от 14.12.2023 денежных сумм, истец начислил 51.221 руб. 63 коп. неустойки за общий период с 21.04.2023 по 23.05.2024, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вопреки мнению ответчика отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт наличия задолженности подтвержден в рамках дела №А42-9632/2023.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.05.2024 №35 ответчиком произведена оплата взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 по делу №А42-9632/2023 от 14.12.2023 денежных сумм в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за общий период с 21.04.2023 по 23.05.2024 в сумме 51.221 руб. 63 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.
Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).
Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2024 по делу № А42-7150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова