Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2300/2025
22 апреля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 22.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 103 455 653 руб. 60 коп.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025 г., паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 г., паспорт, диплом,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы (далее – истец, ООО «АКС») с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании основного долга по договору № 973 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.10.2024 в размере 101 966 449 руб. 19 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 21.02.2025 по 25.03.2025 в размере 1 489 2024 руб. 41 коп. и, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 24.10.2024 № 973, оказанных в январе 2025 года.
Определением от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-2300/2025, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2025 на 10 час. 00 мин.
От истца к настоящему судебному заседанию поступили письменные уточнения исковых требований, указал о погашении ответчиком суммы основного долга по договору № 973 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.10.2024 в размере 101 966 449 руб. 19 коп., приобщил платежное поручение от 27.03.2025 № 13028 (оплата за услуги по передаче эл.энергии за январь 2025 г.), в связи с чем на данном требовании не настаивал; просил взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору № 973 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.10.2024 за период с 21.02.2025 по 27.03.2025 в размере 5 765 026 руб. 17 коп., а также в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в связи с оплатой долга после принятия иска к рассмотрению.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
Учитывая согласие истца и ответчика, суд на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.
Представитель ответчика в заседании подтвердил, что оплата основного долга им произведена после возбуждения производства по делу, не согласен с размером неустойки, обратил внимание суда, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-10781/2024, в рамках которого ответчику стало известно о передаче муниципального имущества в оперативное управление МБУ «ГСТК». Ответчик должным образом не мог установить - какое имущество осталось у истца и, соответственно, не мог рассчитать сумму, которую он должен оплатить по договору истцу, в связи с чем считает, что отсутствует его вина в просрочке оплаты. Также с учетом изложенного, просил суд снизить размер неустойки.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, обратил внимание суда, что точки поставки энергии по договору не менялись, при этом сам факт передачи в декабре 2024 года Комитетом имущества в оперативное управление МБУ «ГСТК» не повлек изменение состава имущества истца, находящегося в пользовании по договорам аренды, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате. Все необходимые данные для расчетов были переданы ПАО «ДЭК». Возражал против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика приобщил к материалам дела распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 13.12.2024 № 29-р/713 с приложением № 1 и № 2 (с перечнем недвижимого имущества).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной общество «Амурские коммунальные системы» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории города Благовещенска с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности и аренды муниципального имущества (между ООО «АКС» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска были заключены договоры аренды муниципального имущества №№ 001-АКС/Э, 002-АКС/Э, 003-АКС/Э от 16.07.2005 года со сроком действия по 15.07.2050 года).
24.10.2024 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «АКС» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 973, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии и обеспечивать исполнение обязательств заказчика, которые предусмотрены заключенными им договорами с потребителями услуг по передаче электрической энергии и исполнение которых связано с эксплуатацией исполнителем принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, посредством которых заказчик исполняет обязательства перед потребителями услуг по передаче электрической энергии, коммерческий учет электрической энергии и оперативно- технологическое управление, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).
Учет электрической энергии, поступающей в точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, а также в точки поставки исполнителя определяется сторонами на основании показаний соответствующих приборов учета и (или) расчетным способом (пункт 4.1. договора).
Расчетным периодом для определения объема услуг по передаче электрической энергии исполнителя является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 5.2 договора в целях определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывается тарифное решение исполнительного органа субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, принятое на период действия настоящего договора.
Заказчик уведомляет исполнителя о выбранном варианте индивидуальных цен (тарифов) на предстоящий расчетный период регулирования в течение 1 месяца со дня официального опубликования решения исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с исполнителем. Выбранный вариант цены (тарифа) применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных цен (тарифов) (пункт 5.3. договора).
Пункт 5.8.1 договора предусматривает, что к первичным документам, подтверждающим фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем и являющихся основанием оплаты этих услуг, относятся:
- сводная ведомость объемов переданной электрической энергии;
- акт об оказании услуги по передаче электрической энергии/универсальный передаточный документ (далее - УПД).
Исполнитель согласно пункту 7.1 договора направляет заказчику счет на оплату услуг с учетом следующего:
Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, установленных исполнительным органом субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для предшествующего расчетного периода.
Подлежащим оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.
В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик оплачивает исполнителю до 27-го числа расчетного месяца 50% от суммы месячного платежа, указанного в счете для соответствующего месяца оказания услуги. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)/УПД, и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (при наличии).
Согласно пункту 8.1. настоящий договор вступает в силу со дня вступления в силу установленных индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем на 2025 год и действует до 31 декабря 2025 года.
Судом установлено, что ответчик письмом от 28.12.2024 года № 14-01-16/7491 уведомил ООО «АКС», что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору № 973 от 24.10.2024 в 2025 году будет применяться двухставочный вариант индивидуального тарифа, установленный приказом УГРЦиТ Амурской области №134-пр/э от 29.11.2024 для взаиморасчетов между АО «ДРСК» и ООО «АКС».
В дальнейшем с учетом требований пункта 7.1 договора истцом для оплаты авансового платежа в адрес АО «ДРСК» письмом исх. 101-15-0211 от 16.01.2025 был направлен счет на оплату № БЕ-75 от 15.01.2025 на сумму 60 230 495 руб. 06 коп.
Ответчиком авансовый платеж произведен не был, в связи с чем в адрес филиала АО «ДРСК» Амурские электрические сети было направлено требование (претензия) от 03.02.2025 № 101-15-0784 о погашении задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). Однако ответа на претензию не поступило.
В соответствии с пунктом 5.8.3. договора на основании сводной ведомости объемов переданной электрической энергии, информации, полученной от заказчика по корректировке стоимости услуг по передаче электрической энергии, исполнитель формирует и предоставляет заказчику:
- акт об оказании услуги по передаче электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (Приложение № 10 к настоящему договору) / УПД;
- счет-фактуру в сроки, предусмотренные законодательством.
На основании указанного пункта в адрес АО «ДРСК» 18.02.2025 исх. № 101-15-1289 направлены: корректировочный Акт от 13.02.2025 к Акту № БЕ-120 от 31.01.2025 на сумму 101 966 449 руб. 19 коп., корректировочный счет-фактура № ЖЭЭ-214 от 13.02.2025.
12.02.2025 в адрес ООО «АКС» поступил запрос АО «ДРСК» о предоставлении информации о праве распоряжения электросетевым муниципальным имуществом.
17.02.2025 ООО «АКС» в ответ на запрос предоставило АО «ДРСК» информацию о праве владения и пользования муниципальным имуществом с приложением подтверждающих документов.
Поскольку в установленный договором срок до 20 февраля 2025 года оплата потребленных услуг АО «ДРСК» произведена не была, ООО «АКС» направило в его адрес претензию от 24.02.2025 № 101-15-1491 с требованием произвести оплату задолженности.
Поскольку изложенное в претензионном письме требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «АКС» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
С учетом поступивших уточненных исковых требований (от 10.04.2025 (вх. № 30534)), услуги по передаче электрической энергии за январь 2025 года оплачены в полном объеме по платежному поручению № 13028 от 27.03.2025 на сумму 101 966 449 руб. 19 коп.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела 16.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования и расценены в качестве отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 101 966 449 руб. 19 коп.
Отказ от требования в данной части мотивирован внесением ответчиком оплаты основного долга в размере 101 966 449 руб. 19 коп.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).
Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 21.02.2025 по 27.03.2025 в размере 5 765 026 руб. 17 коп., суд установил следующее.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 9.2. договора установлено, что за нарушение срока оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, исполнитель вправе требовать уплаты пени в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца сумма неустойки за определенный ко взысканию период, рассчитанный в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 5 765 026 руб. 17 коп.
Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. В судебном заседании 16.04.2025 сообщил, что не согласен с размером неустойки, указав на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области дела № А04-10781/2024 ему стало известно о передаче муниципального имущества в оперативное управление МБУ «ГСТК». В свою очередь, ответчик должным образом не мог установить - какое имущество осталось у истца и, соответственно, не мог рассчитать сумму, которую он должен оплатить по договору истцу, в связи с чем считает, что отсутствует его вина в просрочке оплаты. Просил суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд отмечает, что ссылки ответчика на отсутствие с его стороны вины в нарушении обязательств по оплате услуг в силу неосведомленности о передаче муниципального имущества в оперативное управление МБУ «ГСТК», в данном случае не имеют правового значения, поскольку точки поставки энергии по договору № 973 от 24.10.2024 не менялись, при этом сам факт передачи в декабре 2024 года имущества в оперативное управление МБУ «ГСТК» не повлек изменение состава имущества истца, находящегося в пользовании по договорам аренды, что в свою очередь не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате. Кроме того, часть имущества находилась в собственности истца.
Суд также учитывает, что все необходимые для расчетов данные были переданы ответчику ПАО «ДЭК». Более того, 17.02.2025 по запросу ответчика ему были переданы все договоры и дополнительные соглашения в отношении имущества, в письменном ответе даны подробные пояснения о сохранении договорных условий.
При этом ответчик в установленный договором срок не произвел оплату авансового платежа и оплату по договору за январь до 20.02.2025, как и оплату за февраль, что в свою очередь привело к возникновению просрочки у истца перед ПАО «ДЭК», которое подало в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление (дело № А04-2810/2025).
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должным образом его не мотивировал и не обосновал, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.
Также судом учтено, что расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым установлена ответственность потребителей услуг по передаче электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату названных услуг.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, её размер (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты) соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом сумм подлежащей оплате (просрочки авансового платежа и окончательного расчёта за январь), а также взаимосвязи расчетов между организациями по передаче электрической энергии, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору № 973 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.10.2024 за период с 21.02.2025 по 27.03.2025 в размере 5 765 026 руб. 17 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований 103 455 653 руб. 60 коп. составляет 992 278 руб.
При подаче искового заявления ООО «АКС» по платежному поручению №31285 от 21.03.2025 оплачена государственная пошлина в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При заключении отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.03.2025, принято к производству судом 26.03.2025. Оплата основного долга произведена ответчиком 27.03.2025.
В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в размере 101 966 449 руб. 19 коп. после обращения в суд.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 25.03.2025, то именно перспектива судебного разбирательства побудила соответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика в полном объеме расходов истца по уплате государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в размере 992 278 руб. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.04.2025 (вх. № 30534 от 10.04.2025) принять к рассмотрению.
Прекратить производство по делу в связи с отказом истца от требования в части взыскания суммы основного долга по договору № 973 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.10.2024 в размере 101 966 449 руб. 19 коп. по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований в данной части (платежное поручение от 27.03.2025 № 13028 – оплата за услуги по передаче эл.энергии за январь 2025 г.).
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору № 973 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.10.2024 за период с 21.02.2025 по 27.03.2025 в размере 5 765 026 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 278 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская