АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4910/2023
г. Казань Дело № А65-33531/2022
25 июля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРДА»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023
по делу № А65-33531/2022
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРДА» о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРДА» (далее – ООО «ОРДА») о взыскании штрафа в сумме 614 810,96 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
ООО «ОРДА» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО1, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 50, 51 АПК РФ, правовая позиция, изложенная в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
ООО «ОРДА» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам искового производства. Суд округа оставил без рассмотрения данное ходатайство ввиду того, что возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным законом не предусмотрена.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (истец) и ответчиком (агент, ответчик) заключен агентский договор от 22.06.2020 № 7594263-548/20, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет Ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом, как со страховщиком договоров страхования(пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.20 договора агент обязался при наличии соответствующих полномочий в доверенности, после получения принципиального согласия физических или юридических лиц на заключение с Ингосстрахом договоров страхования проводить осмотр средств транспорта (легковых, грузовых), с оформлением листа осмотра указанных средств транспорта. При проведении осмотра Агент обязан убедиться в наличии транспортного средства, сверить государственный регистрационный знак и идентификационный номер транспортного средства (VIN) на транспортном средстве с указанными в ПТС или ПСМ и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также соблюдать иные требования Ингосстраха по осмотру принимаемого на страхование объекта страхования.
Агент также обязался обеспечить осмотр транспортного средства штатным сотрудником Ингосстраха или другим уполномоченным лицом, если транспортное средство не соответствует критериям, указанным в пункте 2.1.20, либо при отсутствии в доверенности полномочий на осмотр транспортных средств, агент обязан присутствовать при осмотре транспортного средства. Ответственность за наличие подписи страхователя на акте осмотра несет агент. При обнаружении повреждений транспортного средства в процессе осмотра агент обязан поставить страхователя в известность о наличии таких повреждений (пункт 2.1.21 договора).
За несоблюдение агентом пунктов 2.1.20, 2.1.21 договора стороны предусмотрели ответственность агента в виде штрафа в размере осуществленной СПАО «Ингосстрах» выплаты по первому страховому случаю (пункт 5.18).
Из материалов дела следует, что 23.11.2020 ООО «Орда» от имени СПАО «Ингосстрах» заключило с ФИО2 договор № А1142953257 имущественного страхования транспортного средства БМВ, VIN <***> со сроком действия с 23.11.2020 по 22.11.2021.
Как указывает истец, осмотр ответчиком не проводился, уполномоченные сотрудники истца или иные лица не привлекались. То есть доказательств выполнения ответчиком пунктов 2.1.20, 2.1.21 договора ответчик не представил.
На основании заявления 13.05.2021 ФИО2 истец признал наступление страхового случая и 08.07.2021 платежным поручением № 713208 произвел выплату страхового возмещения в размере 614 810,96 руб.
Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 614 810,96 руб. составила размер штрафа в соответствии с пунктом 5.18 договора.
Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора от 22.06.2020 № 7594263-548/20, установив несоблюдение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.20, 2.1.21 договора, судебные инстанции обоснованно исходили из правомерности начисления штрафных санкций в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что в рамках дела № А65-18268/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА" о взыскании суммы понесенных убытков в размере 614 810 рублей 96 копеек в удовлетворении иска отказано, судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А65-18268/2022 истец обращался за взысканием убытков, в настоящем споре истец обращается за взысканием штрафа. Предмет и основание исковых требований по делу № А65-18268/2022 и делу № А65-33531/2022 не являются тождественными, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Наличие схожих фактических обстоятельств применительно к положениям части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по делу.
Ни факт наличия обстоятельств для применения штрафных санкций, ни размер штрафа, ответчиком не оспорены.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А65-33531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Р. Галиуллин