СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8353/2025(2)-АК
г. Пермь
17 декабря 2025 года Дело № А60-9151/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от кредитора ФИО1: ФИО2 (доверенность от 08.10.2021, паспорт)
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Павлова Сергея Борисовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2025 года
о включении требования ФИО1 в общей сумме 8 412 649 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела №А60-9151/2025
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято поступившее 21.02.2025 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2025 №77(8009), объявление №34210040792.
02.06.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в общем размере 8 412 649 руб. 14 коп., в том числе 4 104 932 руб. 28 коп. основного долга, 2 816 488 руб. 77 коп. индексации основного долга, 1 426 949 руб. 93 коп. неустойки, 64 278 руб. 16 коп. в возмещение государственной пошлины.
Заявление рассмотрено в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2025 (резолютивная часть подписана 07.08.2025) заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в общей сумме 8 412 649 руб. 14 коп., в том числе 4 104 932 руб. 28 коп. основного долга, 2 816 488 руб. 77 коп. индексации основного долга, 1 426 949 руб. 93 коп. неустойки, 64 278 руб. 16 коп. в возмещение государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов. Должник настаивает на том, что договор займа был подписан им в результате заблуждения, фактически денежные средства ФИО1 должнику переданы не были, по сути, ФИО1 воспользовался длительными дружеским отношениями с должником. При этом подобные действия по получению расписок обманным путем неоднократно совершались кредитором, что подтверждается материалами проверок сообщений о преступлениях. Полагает, что в процессуальном поведении ФИО1 имеют место признаки правовой непоследовательности в пояснениях о цели займа, что не отвечает критериям добросовестного поведения. По мнению должника, суд безосновательно принял судебные акты в качестве абсолютного доказательства наличия задолженности, без применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 Настаивает, что у ФИО1 в рассматриваемый период, якобы имевшего место займа, отсутствовал доход, позволяющий выдать денежные средства в столь крупном размере. При этом, у должника отсутствовала необходимость и цель получения денежных средств. Обстоятельства трат денежных средств на приобретение ФИО3 недвижимого имущества, транспортных средств и оформления их в период брачных отношений на бывшую супругу должника ФИО5 ничем не подтверждены; выписки по счетам должника и его бывшей супруги факта поступления денежных средств в столь крупном размере не подтверждают. Имущество приобреталось ФИО5 на кредитные денежные средства. Обстоятельства допуска должника к управлению транспортными средствами, принадлежащими его бывшей супруге, о приобретении их на заемные средства не свидетельствует. Также должник отмечает, что в настоящее время им подано заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе от 02.12.2025 должником представлены: ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (сведений из налогового органа о доходах ФИО1 за 2013-2014 годы), а также дополнительные документы, поименованные в приложении.
В день судебного заседания 08.12.2025 от должника ФИО3 поступили дополнения, содержащие ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (сведений о местах трудовой деятельности ФИО1), а также дополнительные документы, поименованные в приложении; ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции и об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью участия в процессе.
В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайств должника об объявлении перерыва и истребовании дополнительных доказательств, разрешение ходатайства должника о приобщении к материалам спора дополнительных документов, представленных с дополнениями, оставил на усмотрение суда; против удовлетворении апелляционной жалобы возражал, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, считает обоснованными.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции отклонено судом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 153.2 АПК РФ, в связи с отсутствием у суда технической возможности и несвоевременным представлением ходатайства.
Рассмотрев ходатайства должника об объявлении перерыва в судебном заседании и истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В рассматриваемом случае должник является заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, обязанным изложить все свои доводы в апелляционной жалобе письменно и в установленный для ее подачи срок, и кроме того, лицом, ограниченным в возможности представления новых доказательств и заявления новых ходатайств, нацеленных на их получение (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ), судебная коллегия полагает, что основания, объявления перерыва, в порядке статьи 163 АПК РФ, учитывая ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ), отсутствуют.
Кроме того, должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы мог и должен был обеспечить явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при том, что согласно представленной суду с процессуальными документами нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2025 интересы должника ФИО3 уполномочены представлять пять представителей с равными полномочиями.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции одного из представителей должника не влечет необходимость объявления перерыва в заседании апелляционного суда. Кроме того, должник не ограничен в праве представлять свои интересы путем личного участия в процессе (статья 41 АПК РФ).
В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ходатайство об истребовании доказательств должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, необходимость истребования указанных документов в соответствии с частью 4 статьи 66, статьи 268 АПК РФ при рассмотрении спора апелляционном судом не установлена, имеющихся в деле документов достаточно для проверки обоснованности и законности выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом судебном акте. Кроме того, должником не приведены убедительные доводы о значимости предлагаемых к истребованию доказательств (сведений) применительно к предмету и основанию настоящего обособленного спора.
Дополнительные доказательства, представленные ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить их к материалам спора на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 указал на наличие задолженности, право требования которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно:
- решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 10.03.2016 по делу №2-92/2016, вступившим в законную силу 02.08.2016, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2013 №7 в общей сумме 4 105 240 руб. 14 коп.;
- определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 31.01.2025 №13-104/2025, вступившим в законную силу 22.02.2025, которым произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 10.03.2016 №2- 92/2016 за период с 10.03.2016 по 30.11.2024 включительно в сумме 2 816 488 руб. 77 коп.;
- решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 07.04.2025 по делу № 2-451/2025, вступившим в законную силу 12.05.2025, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.12.2021 по 25.12.2024 в сумме 1 324 972 руб. 27 коп. с продолжением взыскания процентов начиная с 26.12.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 555 020 руб. 80 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга, а также в пользу кредитора взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 037 руб. 16 коп.;
- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2025 по делу №33-5315/2025 (№2-77/2025) в рамках рассмотрения гражданского дела по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 38 241 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 10.03.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области 16.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №56690/16/66009-ИП, в рамках которого должником произведено частичное исполнение (перечислены денежные средства) в общей сумме 307 руб. 86 коп. (12.10.2016 – в сумме 07 руб. 84 коп., 27.102016 – в сумме 300 руб., 15.12.2016 – в сумме 02 коп.).
24.04.2025 исполнительное производство №56690/16/66009-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.
Кроме того, заявитель исчислил подлежащие включению в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 07.04.2025 за период с 26.12.2024 по 18.04.2025 в сумме 101 977 руб. 66 коп.
Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.
В ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности требований кредитора ФИО1 должником какие-либо возражения представлены не были.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №304-ЭС15-19372 по делу №А03- 12377/2014.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 №2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).
В пункте 3.1 определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 №2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).
При этом, правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062).
В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как ранее разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В настоящее время указанное правило является нормой права, закрепленной в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
В рассматриваемом случае, предъявленная ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 10.03.2016 по делу №2-92/2016 в сумме 4 105 240 руб. 14 коп. (задолженность по договору займа); определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 31.01.2025 по делу №13-104/2025 в сумме 2 816 488 руб. 77 коп. (сумма индексации); решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 07.04.2025 в общей сумме 1 426 949 руб. 93 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), из которых 1 324 972 руб. 27 коп. за период 25.12.2021 по 25.12.2024, 101 977 руб. 66 коп. за период 26.12.2024 по 18.04.2025 (исчислены до момента вынесения решения по настоящему делу о признании ФИО3 банкротом), а также 26 037 руб. 16 коп. (расходы по оплате государственной пошлины); апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2025 по делу №33-5315/2025 (№2-77/2025) в сумме 38 241 руб. (расходы на уплату государственной пошлины).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, а также исходя из того, что доказательств погашения установленной задолженности в материалы дела свыше исполненного в рамках исполнительного производства не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО1 в заявленном размере.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 18.04.2025 в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 07.04.2025 произведен кредитором с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты основного долга и в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Поскольку размер задолженности документарно не опровергнут, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для определения иного размера требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3
При этом, судом учтены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, предполагающие, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Как указано выше, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера, что в том числе разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062.
Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В рамках рассмотрения дела №2-92/2016 Ленинским районным судом г.Нижний Тагил по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 о признании договора займа незаключенным, были рассмотрены и отклонены доводы ФИО3, изложенные, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, о том, что договор займа и расписка были составлены формально, без передачи денежных средств, об отсутствии цели получения займа и доказательств расходования ФИО3 денежных средств, что отражено в соответствующем решении суда от 10.03.2016. Кроме того, обоснованность выводов суда проверена Свердловским областным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 10.03.2016 по делу №2-92/2016, которая определением от 02.08.2016 была оставлена апелляционной коллегией без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Ссылки должника на намерения инициировать пересмотр решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 10.03.2016 по делу №2-92/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемой ситуации значения не имеют.
Судебный акт об отмене (изменении) указанного решения суда в порядке пересмотра отсутствует.
Доводы ФИО3 о необходимости применения в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания наличия долга, дополнительные документы, представленные должником с дополнениями к апелляционной жалобе, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности требований ФИО1, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность требований кредитора ФИО1, по сути направлены на попытку преодоления выводов судов общей юрисдикции, постановленных в вышеназванных судебных актах, что действующим законодательством не допускается.
Равным образом, не подлежат судебной оценке в рамках настоящего спора свидетельские показания третьих лиц, данные в рамках проверки сообщений о преступлении. Приговор по уголовному делу, возбужденному на основании заявлений с оценкой представленных доказательств и показаний свидетелей, отсутствует.
Иных доказательств в подтверждение доводов должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Возражения должника в части определения объема общего имущества бывших супругов могут быть рассмотрены в рамках иного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности ФИО3
Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду различия обстоятельств, являвшихся предметом исследования по указанным иным делам, и обстоятельств данного спора.
Иная судебная практика по другим делам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оценивая позицию должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности в порядке части 8 статьи 71, части 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ). Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие отмену (изменение) вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная должником государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года по делу № А60-9151/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку по операции от 26.08.2025 (идентификатор платежа (СУИП) 257148995819PLNG).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина