АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

06 июня 2025 года № Ф03-1319/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков»

на решение от 29.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А59-3549/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» Корсаковского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении предоставить сведения, о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (далее – ООО «ИКС-Корсаков», ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Мастер Юг» (далее – ООО «Мастер Юг», управляющая организация), в соответствии с которым просило:

1) обязать в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «ИКС-Корсаков» сведения, необходимые для начисления платы на коммунальные услуги одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации и на электронном носителе, а именно:

- фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

- адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляется коммунальная услуга, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги;

- сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии), в отношении всех жилых помещений по следующим адресам: <...>, количество квартир - 8; <...>, количество квартир - 8; <...>, количество квартир - 8; <...>, количество квартир - 12; <...>, количество квартир - 12; <...>, количество квартир - 12; <...>, количество квартир - 12; <...>, количество квартир - 12; <...>, количество квартир - 12; <...>, количество квартир - 8; <...>, количество квартир - 25; <...>, количество квартир - 25; <...>, количество квартир - 30; <...>, количество квартир - 12; <...>, количество квартир - 12; <...>, количество квартир - 12; <...>, количество квартир - 2;

2) взыскать неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» группа жилищных отношений Корсаковского городского округа (ныне – муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» Корсаковского муниципального округа, далее – МКУ «Служба обеспечения»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ИКС-Корсаков» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином судебном составе.

Кассатор полагает, что суды неправильно трактует нормы материального права. В случае заключения прямых договоров между собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, но даже если управляющая организация не обязана просить от жителей домов разрешения использовать их личные сведения, она должна иметь внутренние документы, которые эту деятельность регламентируют. У управляющей организации должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений в данном многоквартирном доме для начисления оплаты за коммунальные услуги.

Не согласен заявитель жалобы с выводом судов о том, что РСО имеет те же правовые и организационно-управленческие полномочия по сбору персонифицированных сведений, что и товарищество, ввиду чего, при равенстве возможностей получения истребуемой информации, возложение такой обязанности исключительно на ответчика недопустимо. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, ответчик является оператором персональных данных, поскольку в силу действующего жилищного законодательства имеет право и обязан осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а вести обработку полученных персональных данных в целях управления многоквартирными домами, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствует возможность выполнить требования пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в части предоставления персональных данных собственников и

пользователей помещений МКД, которыми ответчик не располагает и не имеет законных оснований их получить, является необоснованным. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по ведению реестра собственников не может служить основанием для освобождения его от предоставления таких сведений, а также отказом в иске, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств.

В отзыве ответчик не согласился с доводами кассатора, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

ООО «ИКС-Корсаков» в возражениях на отзыв повторило позицию, изложенную в кассационной жалобе, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьим лицом отзыв не подготовлен.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 между муниципальным образованием Корсаковский городской округ, Сахалинской областью и ООО «ИКС-Корсаков» заключено концессионное соглашение № 1 в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее - концессионное соглашение), в соответствии с которым истец осуществляет деятельность по передаче и распределению тепловой энергии потребителям в границах муниципального образования «Корсаковский городской округ».

Согласно протоколу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, с 20.07.2023 является ООО «Мастер Юг».

В соответствии с протоколами внеочередных собраний собственников помещений указанных МКД приняты решения о заключении с 01.05.2018 договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «ИКС-Корсаков» в адрес ООО «Мастер Юг» направлен запрос о предоставлении сведений о собственников помещений указанных МКД.

Согласно письму ООО «Мастер Юг» № 248 от 16.04.2024 запрашиваемые сведения у последнего отсутствуют.

Полагая, что управляющей организацией не исполнена обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений, ООО «ИКС-Корсаков» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416), Правилами № 354, установили, что управляющая организация предоставила все имеющиеся у нее сведения ресурсоснабжающей организации и отсутствует возможность выполнить требование в части предоставления персональных данных собственников и пользователей помещений в МКД.

Суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная возможность исполнения обязательства.

Правоотношения сторон подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), поэтому в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ 3.1 управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в МКД является юридическое лицо, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 названного Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление МКД, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета.

В целях реализации указанного правового механизма постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» пункт 6 Правил № 354 дополнен среди прочего абзацами седьмым, восьмым, шестнадцатым, согласно которым управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, включающие в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в МКД, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в МКД является юридическое лицо; реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в МКД и (или) их копии (при их наличии).

При этом предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.

Абзацы седьмой, восьмой пункта 6 Правил № 354 являлись предметом судебного контроля. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № АКПИ21-732, пункт 6 Правил № 354 признан соответствующим жилищному законодательству, гражданскому законодательству и законодательству в области персональных данных.

Таким образом, осуществляя деятельность по управлению МКД, управляющая организация обладает или должно обладать сведениями в отношении собственников и нанимателей помещений, указанными в пункте 6 Правил № 354.

Пунктом 6 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в МКД, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, включающие в себя, в числе прочего, дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в МКД, не требующие в соответствии с пунктом 5 части 6 Закона № 152-ФЗ согласия потребителя на передачу персональных данных.

Как указано в статье 3 Закона № 152-ФЗ, персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Устанавливая условия обработки персональных данных, Закон № 152-ФЗ допускает обработку персональных данных в случае, когда обработка этих данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Исходя из содержания части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, именно субъект персональных данных (в данном случае собственник помещения в МКД) должен своей волей принять решение о предоставлении своих персональных данных. Законных инструментов для обязания собственника помещения в принудительном порядке (вопреки его воле) предоставить свои персональные данные организации, осуществляющей управление, не предусмотрено.

Судами обеих инстанций установлено, что 25.09.2023 и 15.03.2024 ответчиком размещены информационные объявления о предоставлении в адрес управляющей компании следующих документов: паспорт, ИНН, СНИЛС, свидетельство о праве собственности (выписка из ЕГРН), договор найма, но ни одним собственником информация не предоставлена управляющей компании.

16.04.2024 ООО «Мастер Юг» в адрес ООО «ИКС-Корсаков направлено письмо № 248, в соответствии с которым сообщило, что не располагает информацией, позволяющей идентифицировать собственников и пользователей помещений в МКД, паспортный стол у управляющей компании отсутствует и находится в ведении МКУ «Служба обеспечения» администрации Корсаковского городского округа.

22.04.2024 ООО «Мастер Юг» в адрес ООО «ИКС-Корсаков» направлена вся имеющаяся информация по собственникам и нанимателям МКД в виде выписок из архива по лицевым счетам за март 2024 на 7 л.

26.04.2024 ответчиком в адрес МКУ «Служба обеспечения администрации Корсаковского городского округа» направлен запрос № 291 о представлении информации, в ответ на обращение за исх. № 5-02-30-249/24 от 03.05.2024 получен отказ со ссылкой на невозможность предоставить сведения в отсутствие письменного согласия субъекта персональных данных.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали принятие ООО «Мастер Юг» исчерпывающих мер для получения запрашиваемой ООО «ИКС-Корсаков» информации, а в части персональных сведений ответчик представил доказательства того, что осуществление такого исполнения объективно невозможно.

С учетом обстоятельств данного спора, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, в ином случае - судебный акт был бы неисполним.

Доводы кассатора о том, что управляющая организация должна в безусловном порядке обладать всеми сведениями, суд округа рассматривает как основанные на ошибочном толковании норм.

Закон напрямую не обязывает ООО «Мастер Юг», осуществляющего управление многоквартирным домом, требовать от собственников и пользователей предоставить паспортные данные, их дату и место рождение, номера телефонов и адреса электронных почт с целью внесения их в реестр, а наделяет правом запросить данную информацию.

При этом обязанность ответчика как управляющей компании предоставлять РСО информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета, не равно обязанности ответчика как управляющей компании требовать в принудительном порядке запрашиваемой истцом информации, учитывая при этом положения части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ.

В данном споре значимым является факт перехода на прямые договоры собственников МКД в 2018 году, тогда как истец приобрел статус гарантирующего поставщика в 2021 году, а ответчик стал исполнителем коммунальных услуг в 2023 году.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Указанная норма предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Истец не оспаривал нахождение на прямых договорах с собственниками помещений МКД с 2021 года.

Соответственно, в течение двух лет истец оказывал услуги по теплоснабжению объектов жилого фонда, выступая исполнителем коммунальных услуг и выставляя счета на оплату жильцам напрямую.

В указанной связи верными являются выводы судов о недоказанности истцом, что имеющиеся у него сведения и дополнительно представленные ответчиком были недостаточны для формирования платежных документов.

По смыслу законодательного регулирования, объем полномочий ресурсоснабжающей организации по получению информации от управляющей компании, предусмотренных частью 11 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 6 Правил № 354, ограничен ее функциями как исполнителя коммунальных услуг и не может быть обусловлен иными целями, в частности, необходимостью максимальной идентификации потребителя в случае судебного взыскания задолженности.

При этом ресурсоснабжающая организация имеет те же правовые (учитывая, что между собственниками жилых помещения в МКД заключены прямые договоры с РСО) и организационно-управленческие полномочия по сбору изложенных персонифицированных сведений, что и управляющая организация, ввиду чего при равенстве возможностей получения истребуемой информации возложение такой обязанности исключительно на ответчика недопустимо.

Все доводы кассатора выступали предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями

для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А59-3549/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин