Постановление по делу № 18АП-10241/2025 от 08.12.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9794/2025, 18АП-10241/2025

г. Челябинск

08 декабря 2025 года

Дело № А76-12669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Челябинской таможни, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХимАгро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу № А76-12669/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХимАгро» - ФИО1 (диплом, доверенность от 20.03.2023, паспорт), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.03.2023);

Челябинской таможни - ФИО3 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор» - ФИО4 (доверенность от 25.03.2025, паспорт, диплом);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО5 - ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 09.10.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестхимагро» (далее - заявитель, общество, ООО «Инвестхимагро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными и отменить:

- решения Челябинской таможни от 20.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении ДТ № 10216170/030721/0196763, 10216170/080721/0202819, 10216170/080721/0202863, 10216170/170821/0247153, 10216170/180821/0247418, 10216170/180821/0247462, 10216170/180821/0247627, 10216170/190721/0214972, 10216170/190721/0214980, 10216170/200121/3016596, 10216170/200121/3016622, 10216170/200821/0250434, 10216170/200821/0250577, 10216170/250121/0319414, 10216170/250121/0319480, 10216170/270122/3024239, 10216170/270122/3024264, 10216170/270121/3024288, 10216170/300621/0193425, 10216170/300621/0193570 (далее - оспариваемые решения);

- уведомления Челябинской таможни о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.01.2023 №10504000/У2023/0000032, 10504000/У2023/0000034, 10504000/У2023/0000036, 10504000/У2023/0000038, 10504000/У2023/0000040, 10504000/У2023/0000042, 10504000/У2023/0000044, 10504000/У2023/0000046, 10504000/У2023/0000049, 10504000/У2023/0000051, 10504000/У2023/0000053, 10504000/У2023/0000055, 10504000/У2023/0000057, 10504000/У2023/0000059, 10504000/У2023/0000061, 10504000/У2023/0000063, 10504000/У2023/0000065, 10504000/У2023/0000067, 10504000/У2023/0000069, 10504000/У2023/0000070 (далее - оспариваемые уведомления).

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 24.11.2023), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 решения Челябинской таможни от 23.01.2023, принятые в отношении ДТ № 10216170/030721/0196763, 10216170/080721/0202819, 10216170/080721/0202863, 10216170/170821/0247153, 10216170/180821/0247418, 10216170/180821/0247462, 10216170/180821/0247627, 10216170/190721/0214972, 10216170/190721/0214980, 10216170/200121/3016596, 10216170/200121/3016622, 10216170/200821/0250434, 10216170/200821/0250577, 10216170/250121/0319414, 10216170/250121/0319480, 10216170/270122/3024239, 10216170/270122/3024264, 10216170/270121/3024288, 10216170/300621/0193425, 10216170/300621/0193570; признаны незаконными в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 уведомления Челябинской таможни о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.01.2023 № 10504000/У2023/0000032, 10504000/У2023/0000034, 10504000/У2023/0000036, 10504000/У2023/0000038, 10504000/У2023/0000040, 10504000/У2023/0000042, 10504000/У2023/0000044, 10504000/У2023/0000046, 10504000/У2023/0000049, 10504000/У2023/0000051, 10504000/У2023/0000053, 10504000/У2023/0000055, 10504000/У2023/0000057, 10504000/У2023/0000059, 10504000/У2023/0000061, 10504000/У2023/0000063, 10504000/У2023/0000065, 10504000/У2023/0000067, 10504000/У2023/0000069, 10504000/У2023/0000070.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На Челябинскую таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ИнвестХимАгро» с учетом выводов суда по настоящему делу.

С Челябинской таможни в пользу общества взыскано 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество, таможенный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Таможенный орган в своей жалобе просит решение суда изменить в части признания незаконными 20 решений и уведомлений Челябинской таможни в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ИнвестХимАгро» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Челябинской таможней указано, что положениями Федерального закона № 127-ФЗ и Постановления № 497 регулируются правоотношения, возникающие в рамках процедуры банкротства, в качестве лиц, на которых распространяется действие моратория, определены лица, в отношении которых поданы заявления кредитора (кредиторов). Сфера действия указанных нормативных правовых актов не распространяется на порядок взыскания таможенных платежей и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Перечень случаев, когда пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен, не начисляются, определен частью 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ. Возможность неначисления пеней при введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Федеральным законом № 289-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, обязанность по уплате пени возникла после, а не до периода действия моратория, в связи с чем пени подлежат начислению в обычном порядке.

Также подателем жалобы отмечено, что в рассматриваемом случае в период действия моратория ООО «ИнвестХимАгро» являлось действующей организацией, осуществляло декларирование товаров и исполняло обязанности по уплате таможенных платежей, следовательно, к нему не подлежат применению меры, связанные с действием введенного в 2022 году моратория.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания обоснованным включения инжиниринговых услуг в таможенную стоимость оборудования, а также в части признания законной процедуры начисления пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что при рассмотрении настоящего дела суд допустил нарушения ст. 39 и 40 ТК ЕАЭС и иных норм как материального, так и процессуального права. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Суд самостоятельно изменил правовое основание доначислений, тем самым, нарушив нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 65, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признав законным увеличение таможенной стоимости на основании п. 1, 3, 9 ст. 39 ТК ЕАЭС, суд обязан был прямо указать на неверность квалификации, которую дал дополнительным начислениям Таможенный орган (подп. 2 «г» п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС).

Суд не проанализировал, что собой представляют инжиниринговые услуги, использовались ли они для производства оборудования за границей. Также суд отнес инжиниринговые услуги к ввезенному оборудованию, несмотря на то, что это прямо противоречит обстоятельствам дела. Выводы суда прямо противоречат пп. 45 п. 1 ст. 2, пп. 2 «г» п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. Суд поставил знак равенства между ввозимыми товарами как движимым имуществом и заводом как совокупностью недвижимых объектов.

Суд нарушил правило о том, что таможенная стоимость должна быть достоверной и количественно определенной.

Признав законным доначисление таможенных платежей, суд в том числе признал законность двойного обложения НДС одних и тех же инжиниринговых услуг. Различие в объектах и субъектах налогообложения в таком случае носит лишь технический характер, обусловленный параллельным налоговым и таможенным администрированием. Вместе с тем, подобный подход существенным образом нарушает права Общества как декларанта и налогоплательщика, который фактически одну и ту же обязанность по уплате НДС выполняет дважды.

Суд признал законным начисление пени, несмотря на то, что таможенный орган не принимал и не направлял обществу решения о внесении изменений и корректировку деклараций на товары в части начисления пени. Таможенный орган нарушил процедуру начисления пени, указав их только в уведомлениях. Нарушение процедуры начисления пени в данном случае существенно ущемляет права общества, поскольку: пени приняты в отсутствие решений, содержащих сведения об их начислении, и КДТ; сведения о регистрационном номере и дате КДТ, указанные в уведомлениях, недостоверны в части пени, так как указанные КДТ не содержат сведений о пени.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство об обращении в Конституционный суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ совокупности п. 1 ст. 39, пп. 2 «г» п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, пп. 1 и 4 п. 1 ст. 146, пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 1 п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 НК РФ в части, предусматривающей обложение НДС одних и тех же услуг: первый раз при обложении НДС импорта инжиниринговых услуг, второй раз – при обложении НДС импорта товара, в таможенную стоимость которого таможенный орган включил стоимость инжиниринговых услуг в порядке корректировки декларации на товары; о соответствии Конституции РФ совокупности п. 1 ст. 39, пп. 2 «г» п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, в части, предусматривающей возможность увеличения таможенной стоимости ввезенного оборудования на стоимость услуг, вне зависимости от того, необходимы ли соответствующие услуги для производства ввезенных товаров; о соответствии Конституции РФ совокупности п. 2 и 3 ч. 13 ст. 72, п. 1 ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части, предусматривающей возможность начисления пени за неоплату таможенных платежей в уведомлении о не уплаченных в установленных срок таможенных платежах без принятия и направления декларанту решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, и корректировки декларации на товары.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнения к ходатайству об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ, которые приняты к рассмотрению судом.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено неопределенности в применении указанных выше норм, которая могли бы свидетельствовать о необходимости обращения суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с учетом предмета спора, обстоятельств дела и компетенции суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестхимагро» осуществляет строительство Цеха по производству минеральных удобрений на территории Челябинской области (далее - Цех).

Для реализации проекта общество заключило с компанией Red Metal AG (Швейцария):

- контракт на поставку оборудования: от 15.11.2019 № IHA-RM-191115 (далее - договор поставки, контракт);

- контракт на инжиниринг № IHA-RMENG-191112 от 21.10.2019 (далее - договор инжиниринга).

При ввозе оборудования (далее - товар, оборудование) общество определило его стоимость по методу 1 (по стоимости сделки).

Соответствующий товар по контракту был заявлен к декларированию обществом по следующим декларациям на товары (далее - ДТ) №: 10216170/030721/0196763, 10216170/080721/0202819, 10216170/080721/0202863, 10216170/170821/0247153, 10216170/180821/0247418, 10216170/180821/0247462, 10216170/180821/0247627, 10216170/190721/0214972, 10216170/190721/0214980, 10216170/200121/3016596, 10216170/200121/3016622, 10216170/200821/0250434, 10216170/200821/0250577, 10216170/250121/0319414, 10216170/250121/0319480, 10216170/270122/3024239, 10216170/270122/3024264, 10216170/270121/3024288, 10216170/300621/0193425, 10216170/300621/0193570.

Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества на предмет достоверности сведений, заявленных в вышеуказанных ДТ, по результатам которой составлен уточненный акт проверки № 10504000/210/170123/А000775 от 17.01.2023 (материалы электронного дела, документы от 20.04.2023), в котором таможенный орган установил следующие обстоятельства и сформулировал следующие выводы.

По контракту продавец обязуется изготовить, продать и поставить покупателю товар, приведенный в приложении 1 контракта, а покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар, в соответствии с условиями контракта.

Товар поставляется в единичном количестве для собственных нужд покупателя и отчуждению третьим лицам не подлежит.

Если в контракте не указано иное, документация на оборудование предоставляется электронными средствами связи в любом из общепринятых форматов.

Условиями контракта предусмотрено следующее.

Оборудование означает оборудование в соответствии с приложением I. представляющее собой оборудование для переработки сырья и грануляции для производства минеральных удобрений: сульфата аммония. NPK, MAP и DAP.

Оборудование означает комплектное оборудование для сернокислотного производственного цеха и запасные части к нему.

Документация па оборудование - документация, указанная в контракте, включающая, в том числе стандартные руководства пользователя, а также документы, относящиеся к товару (в том числе паспорта, спецификации, инструкция по сборке и т.д.).

Товар - оборудование, документация на оборудование, поставляемые по контракту.

Цена контракта составляет 20 527 699 Евро, включая цену оборудования и документации па него, на условиях DAP пункт доставки.

Спецификация цен обозначена в приложении 1 к контракту.

Оплата за поставляемый товар в соответствии с контрактом, должна быть произведена прямыми банковскими переводами в Евро в соответствии со следующими условиями и процедурами:

- Первый авансовый платеж в размере 10 000 000.00 Евро, уплачивается банковским переводом в течение 5 рабочих дней после подписания контракта.

- Второй авансовый платеж в размере 2 912 759.70 Евро, уплачивается банковским переводом до 31.01.2020.

- Третий авансовый платеж в размере 5 673 099.50 Евро, уплачивается банковским переводом до 31.05.2020.

- Четвертый авансовый платеж в размере 970 919.90 Евро, уплачивается банковским переводом до 31.01.2021.

- Пятый платеж в размере 485 459.95 Евро, оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки механической готовности.

- Шестой платеж в размере 485 459,95 Евро, оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки технологической готовности.

Поставка товара осуществляется на условиях DAP пункт доставки в соответствии с условиями Инкотермс 2010 путем передачи товара покупателю в пункте доставки.

Срок поставки - 12 месяцев с даты оплаты второго аванса.

Право собственности на товар и все риски уплаты и порчи товара переходят от продавца к покупателю пропорционально с даты поставки товара на условиях DAP пункт доставки.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Датой окончания действия контракта является дата 31.12.2024 или день, в который стороны выполнили свои обязательства по данному контракту, включая гарантийные обязательства, смотря, что наступит позже. Все обязательства продавца по поставке вступают в силу только после оплаты покупателем первого авансового платежа.

Согласно приложению № 1 к контракту - спецификация Оборудования, поставка включает в себя 9 позиций товара, каждая позиция имеет свой артикул. Общая сумма составляет 20 527 699,00 Евро.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.12.2020 к контракту, цена контракта составляет 29 531 976,18 Евро, оплачивается в следующем порядке:

- Второй авансовый платеж в размере 2 642 400,70 Евро, уплачивается банковским переводом до 28.02.2020.

- Третий авансовый платеж в размере 2 848 510,45 Евро, уплачивается банковским переводом до 31.12.2020.

- Четвертый авансовый платеж в размере 4 008 748, 30 Евро, уплачивается банковским переводом до 31.12.2020.

- Пятый авансовый платеж в размере 880 800, 00 Евро, уплачивается банковским переводом до 31.01.2021.

- Шестой авансовый платеж в размере 704 640, 00 Евро, при отгрузке Оборудования Лот 1.

- Седьмой авансовый платеж в размере 396 360, 00 Евро, при отгрузке Оборудования Лот 2.

- Восьмой авансовый платеж в размере 616 560, 00 Евро, при отгрузке Оборудования Лот 3.

- Девятый авансовый платеж в размере 528 480, 00 Евро, при отгрузке Оборудования Лот 4.

- Десятый авансовый платеж в размере 1717 560, 00 Евро, при отгрузке Оборудования Лот 5.

- Одиннадцатый авансовый платеж в размере 1925 213,27 Евро, при отгрузке Оборудования Лот 6.

- Двенадцатый авансовый платеж в размере 1 150 988,13 Евро, при отгрузке Оборудования Лот 8.

- Тринадцатый авансовый платеж в размере 1 196 374,39 Евро, при отгрузке Оборудования Лот 10.

- Четырнадцатый платеж в размере 457 575, 87 Евро, оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки механической готовности.

- Пятнадцатый платеж в размере 457 675, 77 Евро, оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки технологической готовности.

Сроки поставки товара определяется приложением № 3 «График поставки», в любом случае поставка всего товара должна быть произведена не позднее 01.05.2022.

Действующей редакцией спецификации считать приложение 1b «Ценовая спецификация».

Приложение 1b «Ценовая спецификация» к контракту устанавливает перечень товаров из 11 лотов на общую сумму 29 531 976.18 Евро.

Дополнительным соглашением № 7 от 15.02.2021 к контракту, срок поставки товара продлен до 28.05.2022.

Дополнительным соглашением № 10 от 22.06.2021, цена контракта составляет 33 872 608,70 Евро.

09.06.2022 стороны заключили соглашение о расторжении контракта на поставку оборудования № IHA-RM-191115 от 15.11.2019 с 01.05.2023. Поставка товара осуществлена на сумму 19 049 056.84 Евро. Сумма авансового платежа в размере 10 946 471,48 должна быть возвращена покупателю в срок не позднее 30.04.2023.

Контракт № IHA-RM-191115 от 15.11.2019 принят на учет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с присвоением УНК №19110014/0429/0000/2/1 от 20.11.2019 сумма контракта 33 872 608,70 Евро. Дата завершения исполнения обязательств по контрасту 31.12.2024.

В рамках контракта при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ № 10216170/030721/0196763, 10216170/080721/0202819, 10216170/080721/0202863, 10216170/170821/0247153, 10216170/180821/0247418, 10216170/180821/0247462, 10216170/180821/0247627, 10216170/190721/0214972, 10216170/190721/0214980, 10216170/200121/3016596, 10216170/200121/3016622, 10216170/200821/0250434, 10216170/200821/0250577, 10216170/250121/0319414, 10216170/250121/0319480, 10216170/270122/3024239, 10216170/270122/3024264, 10216170/270121/3024288, 10216170/300621/0193425, 10216170/300621/0193570.

Согласно ДТ отправитель: CTI HOLDING PRIVATE LIMITED СИНГАПУР, 048621, SINGAPORE, 24 RAFFLES PLACE, #28-00 CLIFFORD CENTRE.

Получатель, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ИнвестХимАгро». Страна отправления: Бельгия. Страна происхождения: Франция. Условия поставки DAP г. Карабаш.

Таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ №10216170/030721/0196763, 10216170/080721/0202819, 10216170/080721/0202863, 10216170/170821/0247153, 10216170/180821/0247418, 10216170/180821/0247462, 10216170/180821/0247627, 10216170/190721/0214972, 10216170/190721/0214980, 10216170/200121/3016596, 10216170/200121/3016622, 10216170/200821/0250434, 10216170/200821/0250577, 10216170/250121/0319414, 10216170/250121/0319480, 10216170/270122/3024239, 10216170/270122/3024264, 10216170/270121/3024288, 10216170/300621/0193425, 10216170/300621/0193570, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP г. Карабаш.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных ООО «ИпвестХимАгро» по проверяемым ДТ представлены следующие документы: ДТС-1, внешнеторговый контракт №1HA-RM-191115 от 15.11.2019 с дополнительными соглашениями и приложениями, товаротранспортные накладные, технические документы (техническое описание товара, схема технологического процесса), банковские платежные документы.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары в графе Б ДТС-1 декларантом не заявлялись.

Таможенное декларирование от имени ООО «ИнвестХимАгро» осуществляло ООО «Таможенно-логистический оператор» на основании договора поручения от 06.04.2021 № 1069-21-62-1142 по совершению таможенных операций.

Поставка отдельных компонентов, входящих в состав оборудования, осуществлена ООО «ИнвестХимАгро» в период с 30.06.2021 по 27.01.2022.

Оплата за поставленные товары осуществлена ООО «ИнвестХимАгро» путем перевода «Reel Metal AG» со счета №40702978962190016484 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в период с 20.11.2019 по 27.01.2022 денежных средств на общую сумму 29 995 528,32 Евро.

Оплата за поставленные товары осуществлена по 17 заявлениям на перевод, сведения о платежах и подтверждающих документах указаны в ведомости банковского контроля по контракту УНК №19110014/0429/0000/2/1 от 20.11.2019. Сумма платежей по контракту составила 29 995528.32 Евро. Сумма по подтверждающим документам -19 049 056,84 Евро. Сальдо (-) 10 946471,48 Евро.

Валютные операции по контракту совершены с кодом «11100» - «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации» в соответствии с Перечнем кодов видов операций приложения № 1 к Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операции, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Также, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «ИнвестХимАгро» (заказчик) заключило с компанией «Reel Metal AG», Швейцария (исполнитель) контракт на инжиниринг № IHA-R.MRNG-191112 от 12.11.2019 (далее - контракт на инжиниринг) на выполнение исполнителем работ по разработке ТП, БП и ДП согласно Техническому заданию на проектирование в соответствии с Приложениями I, II и III и передача заказчику результата работ - Документации производится в виде ТД, БП и ДП.

Исполнитель выполняет работы в 3 стадии:

-технологическое проектирование (ТП);

- базовое проектирование (БП):

- детальное проектирование (ДП).

Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке Документации в соответствии с приложениями к контракту и передать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Объем работ должен включать только производственные отделения, показанные в приложении I.

Объем проектных работ, выполняемых исполнителем должен включать ТП, БП, и ДМ для всех производственных отделений, находящихся в границах проектирования за исключением хранилища аммиака, для которого исполнитель должен разработать только ТП и БП, в том числе ТП и БП для участка разгрузки аммиака, хранения аммиака и перекачки аммиака.

Склад хранения сырья, отделения получения Сульфата Аммония. NPK, MAP, DAP и склада готовой продукции должны быть спроектированы в одном технологическом здании.

Контракт не включает в себя работы по техническим услугам, под которыми понимаются разработка инструкции по эксплуатации, обучение персонала, шеф-монтаж оборудования, технадзор, пусконаладки и все что явным образом не указано, как включенное в объем, выполняемый исполнителем, указанный в приложении II. Эти работы и услуги должны быть предметом отдельного контракта.

Цена работы по контракту, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 16.06.2020 составляет 6 028 500,00 Евро.

Стоимость первой части технологического проектирования (Till) в размере 450 000,00 Евро.

Стоимость второй части технологического проектирования (ТП2) в размере 478 500,00 Евро.

Стоимость базового проектирования в размере 2 400 000,00 Евро.

Стоимость детального проектирования в размере 2 700 000.00 Евро.

Цена контракта включает расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по контракту и передача работ по контракту и передачей информации заказчику, а также все сборы, налоги, и иные обязательные платежи, взимаемые в связи с выполнением исполнителем контракта.

Цена контракта выплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 16.06.2020):

- первый авансовый платеж в размере 3 000 000.00 Евро производится в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта обеими сторонами.

- второй платеж в рапире 450 000.00 Евро производится после приемки заказчиком части I ТП, в течение 5 рабочих дней после предоставления документов.

- третий платеж в размере 478 500,00 Евро производится после приемки заказчиком части 2 ТП в течение 5 рабочих дней после предоставления документов.

- четвертый платеж в размере 900 000,00 Евро производится после приемки заказчиком БП в течение 5 рабочих дней после предоставления документов.

- пятый платеж в размере I 200 000,00 Евро производится после приемки заказчиком ДП, в течение 5 рабочих дней после предоставления документов.

Все платежи должны производится не позднее 5-ти рабочих дней по Российскому законодательству с даты получения сканированных копий всех требуемых для платежа документов.

Приемка работ по контракту производится отдельно по каждой стадии выполнения работ. Приемка и оценка результатов работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием на проектирование.

Исполнитель должен передать Документацию заказчику согласно графику выполнения работ (приложение II) и приложения 2.

Контракт вступает в силу в дату вступления контракта в силу и действует до 31.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2022 № 10), но не ранее момента выполнения обеими сторонами их контрактных обязательств включая гарантийные.

Приложение I к контракту, содержит описание цеха и технологического процесса.

В объем работ исполнителя включены следующие отделения:

- Хранилище аммиака (Объект 01);

- Линия гранулирования СА, NPK и DAP-MAP удобрений с опцией производства кристаллов СА (Объект 02):

- Линия гранулирования СА, NPK и DAP-MAP удобрений (Объект 03);

- Непроизводственные объекты, которыми являются транспортировочная система с производства на склад готовой продукции, склад готовой продукции, упаковка в мешки 25-50 кг, упаковка в биг беги, загрузка ж.д. вагонов навалом (объект 04).

- Склад хранения сырья (должно быть предусмотрено помещение для хранения сырья), отделение получения СА, NPK. DAP. MAP и склад готовой продукции должны быть спроектированы в одном технологическом зданий. Исключения:

- Склад хранения сырья.

- Транспортировка и подача сырьевых материалов со склада сырья до границы 1 метр до цеха гранулирования.

- Системы инженерно-технического обеспечения.

- Все что не указано выше, как входящее в объем работ исполнителя. Исполнитель должен предоставить рекомендуемое пространство под склад сырьевых материалов.

Согласно данным содержащимся в указанном приложении, исполнителем были разработаны исходные данные, описание цеха, описание каждого технологического процесса для осуществления деятельности цеха. Под каждый технологический процесс подобран необходимый перечень оборудования с указанием предварительных артикулов.

Итогом инжиниринга по приложению I, явились Схемы технологического процесса, указанные в приложении 1 к контракту, направленные Заказчику электронными каналами связи.

Приложение II, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2020. согласно которому к контракту применимы условия приложения IIа, устанавливают состав и графики поставки ТП, БП, ДП.

Исполнитель предоставит информацию 2-х типов:

- Текстовая или графическая часть Документации в электронном виде согласно ограничивающемуся списку, приведенному в данном приложении.

- Техническое содействие в ходе исполнения контракта в конкретных вопросах, касающихся технологического процесса и производственной деятельности.

Объем поставки документов на этапе основного проектирования должен включать:

1. Объем ТП и БП и график выполнения работ:

- Основные технологические спецификации для технологического процесса (ТП I) - письменная документация, отражающая важнейшие вопросы, касающиеся технологического процесса, которые необходимо принять во внимание при проведении рабочего проектирования или при выборе поставщиков.

- Технологические схемы (ТП 1) - схемы Цеха, отражающие основные единицы оборудования, имеющие позиции, их соединения и содержащие значение основных параметров (расход, температура, давление) технологических средств в различных точках производственной цепи.

- Материальный и энергетический баланс, включая технические условия и требования к вспомогательным инженерным системам и энергоресурсам (ТП 2).

- Перечень оборудования (ТП 1)- Перечень оборудования содержит номера позиций и назначения отдельных единиц оборудования, которые должны быть установлены, быть в резерве и быть запасными.

- Листы технологических технических данных на оборудование (ТП 2) -тексты и/или чертежи, содержащие технологические условия по всем отдельным единицам оборудования, имеющие позиции, без указания стандартов, строительных норм, норм приемки, объем поставки... однако, включая технологические данные. материалы изготовления, размеры соединений и особые примечания со стороны Исполнителя.

- Детализированные сборочные чертежи оборудования с подробными технологическими данными (БП) - подробные сборочные чертежи, разъясняющие все технологические характеристики для отдельных единиц оборудования, которые невозможно было отразить в листах технических данных на оборудование.

- Перечень нагрузок (для проектирования общестроительных работ) (БП) - перечень всех отдельных единиц оборудования, имеющих позиции по схеме, с указанием веса пустых агрегатов и предварительного веса при их полном заполнении продуктом.

- Предварительные компоновочные чертежи (ТП 2) - схематические компоновочные чертежи с указанием мест установки и компоновки всех отдельных единиц оборудования Цеха и расчетных нагрузок.

- Предварительные схемы трубопроводов и КИША (ТП 2) - Схема трубопроводов и КИПиА установки, содержит вес отдельные единицы оборудования, имеющие позиции по схеме, основные трубопроводы, регулирующие и запорные клапаны, основную арматуру, а также системы измерения и контроля, связанные с технологическим процессом.

- Перечень КИП и условия эксплуатации (средства сигнализации и блокировки) (БП) - перечень КИП содержит названия измерительных приборов, технологические данные, условия эксплуатации, диапазон показаний, параметры аварийных сигналов, степень защиты, диаметр труб, на которых расположены измерительные приборы, и особенности использования в данном технологическом процессе.

- Перечень электродвигателей (ТП 2) - перечень электродвигателей содержит название двигателей, способы использования, мощности, степень защиты, типы скоростей и особенности использования в данном технологическом процессе, наличие пускателя, наличие вариатора скорости и т.д. вся информация должна быть подтверждена Поставщиком на этапе разработки ДП.

- Принципиальная однолинейная электрическая схема (БП) - на схеме должно быть показано оборудование, двигатели/исполнительные устройства и основные устройства управления такого оборудования.

- Рабочие листы технических данных на регулирующие клапаны (только для основного технологического процесса) (БП) - спецификации на критические клапаны технологического процесса, содержащие технологические данные, основные характеристики и специфику применения в данном Технологическом процессе.

- Описание технологического процесса (ТП I) - документ, описывающий технологический процесс, химию и общий порядок эксплуатации Цеха.

- Основные принципы управления (БП) - документ, описывающий управление технологическим процессом, основные контуры управления и установки, а также необходимые действия в случае дестабилизации значений конкретных параметров.

- Технологическая спецификация для разработки Распределенной системы управления (БП) - технологические спецификации для разработки Распределенной системы управления.

- Схема блокировок (БП) - схема блокировок описывает взаимодействие различных видов оборудования в случае отказа или отключения того или иного оборудования, а также последовательность автоматического пуска и остановка в нормальных условиях.

- Классификация участков и Руководство по технике безопасности (БП) -документ, описывающий классификацию отделений Цеха, документ, описывающий риски, связанные с Цехом.

- Руководство по эксплуатации (БП) - документ, содержащий инструкции и рекомендации по эксплуатации.

Приложение III к контракту, регламентирует характер отношений между заказчиком и исполнителем при поставке исполнителем БП и TП, и технического содействия в ходе конструкторской проработки, возведения и гарантийных испытаний Цеха.

Приложение IV к контракту, содержит техническое задание на проектирование, используемое для технологических гарантий.

Общая стоимость оказанных компанией «Red Metal AG» в рамках договора № IHA-RMEG-191112 от 12.11.2019 услуг (выполненных работ) по актам сдачи-приемки работ №б/н от 13.12.2019, №б/н от 30.06.2020, №б/н от 30.10.2020 составила 3 328 500,00 Евро, которая увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

В качестве оплаты за оказанные услуги ООО «ИивестХимАгро» в период с 20.11.2019 по 09.11.2020 со счета № 40702978962190016484 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании заявлений на перевод 20.11.2019 № 2 на сумму 3 000 000,00 Евро, от 17.12.2019 № 3 на сумму 450 000,00 Евро, от 13.07.2020 № 2 на сумму 478 500.00 Евро, от 09.11.2020 № 3 на сумму 900 000.00 Евро осуществило перевод «Red Metal AG» денежных средств в размере 4 828 500.00 Евро.

Сведения о платежах и подтверждающих документах, представленных ООО «ИнвестХимАгро» в уполномоченный банк, отражены в ведомости банковского контроля по контракту УПК № 19110001/0429/0000/4/1 от 20.11.2019. Согласно сведениям в графе 9 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по контракту равно (-) 1 500 000.00 Евро.

В бухгалтерском учете ООО «ИнвестХимАгро» работы по технологическому, базовому и детальному проектированию отражены в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 гг. на общую сумму 4 828 500.00 Евро.

Согласно пояснениям ООО «ИнвестХимАгро» (письмо от 30.09.2022 №ИХА-0800) поставленному товару по указанным декларациям на товары соответствуют выполненные работы по разработке документации 1-ой части Технологического пакета, подтвержденные актом сдачи-приемки документации от 13.12.2019.

При анализе документов установлено, что ввозимый товар поименован в ДТ с указанием артикулов, эти же артикулы указаны в технической документации «Список оборудования» к контракту на инжиниринг от 12.11.2019 № IHA-RMENG-191112.

В ходе проверки установлено, что ООО «ИнвестХимАгро» с компанией «Red Metal AG» заключены контракты на поставку товаров от 15.11.2019 № IHA-RM-191115 и отдельно на оказание инжиниринговых услуг от 12.11.2019 № IHA-RMENG-191112.

Контракты заключены с разницей в несколько дней, действуют и исполняются одновременно, так как составляют единое целое при реализации проекта Цеха гранулирования сульфата аммония.

Контракт от 15.11.2019 № IHA-RM-I91115 заключен с целью строительства нового комплекса по производству удобрений.

В соответствии с проектной документацией Новый комплекс по производству удобрений включает в себя:

Блок 1: Выгрузка и храпение аммиака;

Блок 2: СА, NPK, и DAP-MAP линия грануляции с возможностью производства кристаллов СА.

Блок 3: СА, NPK, и DAP-MAP линия грануляции.

Блок 5: Склад готовой продукции.

Блок 6: Линии упаковки

В ходе проверки установлено, что поставка части оборудования в рамках контракта от 15.11.2019 № IHA-RM-191115 осуществлялась партиями в виде отдельных компонентов оборудования.

ФТС России в отношении товара, ввозимого в адрес ООО «ИнвестХимАгро» по контракту от 15.11.2019 № IHA-RM-191115 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, примято решение о классификации товара. перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени от 06.04.2021 № KP/RU/10000/21/0085, под единым кодом 8479 89 970 8 ТК ВЭД ЕАЭС. Перечень компонентов товара, приведен в Приложении к данному решению.

Согласно перечню компонентов оборудование для комплекса по производству удобрений состоит из 21 основного компонента.

Во исполнение контракта от 15.11.2019 № IHA-RM-191115 ООО «ИнвестХимАгро» в рамках решения о классификации товара от 06.04.2021 № KP/RU/10000/21/0085 товары продекларированы по ДТ №10216170/030721/0196763, 10216170/080721/0202819, 10216170/080721/0202863, 10216170/170821/0247153, 10216170/180821/0247418, 10216170/180821/0247462, 10216170/180821/0247627, 10216170/190721/0214972, 10216170/190721/0214980, 10216170/200121/3016596, 10216170/200121/3016622, 10216170/200821/0250434, 10216170/200821/0250577, 10216170/250121/0319414, 10216170/250121/0319480, 10216170/270122/3024239, 10216170/270122/3024264, 10216170/270121/3024288, 10216170/300621/0193425, 10216170/300621/0193570.

При таможенном декларировании товаров по указанным ДТ ООО «ИнвестХимАгро» представило Техническую документацию на оборудование, содержащую описание и назначение узлов, технологический процесс работы оборудования, пояснение по количеству поставляемого оборудования.

Поставляемое оборудование и материалы являются комплектом, необходимым для запуска и функционирования Нового комплекса по производству удобрений.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «ИнвестХимАгро» были закуплены не разрозненные товары, а единое сложное оборудование для комплекса по производству удобрений, которое стало завершенным производственным объектом именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ.

Все стадии проектирования взаимосвязаны. Так, согласно приложению I к контракту от 12.11.2019 № IIIA-RMENG-191112 были разработаны основы проектирования описания цеха и технологического процесса па основании которого был сформирован состав и графики поставки по Приложению IIа к контракту от 12.11.2019 № IHA-RMENG-191112, в соответствии с которыми была осуществлена поставка товара по контракту от 15.11.2019 № IHA-RM-191115.

В соответствии с актами приема-передачи работ №б/н от 13.12.2019, №б/н от 30.06.2020, №б/н от 30.10.2020 компания «Red Metal AG» выполнила свои обязательства в соответствии с контрактом по исполнению ТП и БП.

Учитывая, что в данном случае имеется взаимосвязь контрактов от 15.11.2019 № IHA-RM-19I115 на поставку оборудования и от 12.11.2019 №IHA-RMENG-191112 на услуги, связанные с инжинирингом оборудования для нового комплекса по производству удобрении, таможенным органом сделан вывод, что стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно включается в их таможенную стоимость.

Инжиниринговые услуги, оказанные компанией «Red Metal AG» в соответствии с контрактом от 12.11.2019 № IHA-RMENG-191112, в части выполнения работ по технологическому и базовому проектированию комплекса по производству удобрений, являются связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного оборудования, входящего в состав Цеха.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при декларировании проверяемых товаров ООО «ИнвестХимАгро» в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары. Сведения, использованные ООО «ИнвестХимАгро» при заявлении таможенной стоимости проверяемых товаров, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении ООО «ИнвестХимАгро» таможенной стоимости товаров, продекларированных по проверяемым ДТ.

Учитывая, что в ходе камеральной таможенной проверки таможней не установлено данных, свидетельствующих о невыполнении Обществом условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимости товаров, указанных в Приложении 1 к акту таможенной проверки может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС на основании стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Учитывая, что ООО «ИнвестХимАгро» представило сведения, в которых достоверно определена величина (сумма) платежей по каждой партии проверяемых товаров в разрезе таможенных деклараций, продекларированных в проверяемом периоде, применим метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, что услуги по технологическому и базовому инжинирингу относятся к товарам, продекларированным по ДТ №10216170/030721/0196763, 10216170/080721/0202819, 10216170/080721/0202863, 10216170/170821/0247153, 10216170/180821/0247418, 10216170/180821/0247462, 10216170/180821/0247627, 10216170/190721/0214972, 10216170/190721/0214980, 10216170/200121/3016596, 10216170/200121/3016622, 10216170/200821/0250434, 10216170/200821/0250577, 10216170/250121/0319414, 10216170/250121/0319480, 10216170/270122/3024239, 10216170/270122/3024264, 10216170/270121/3024288, 10216170/300621/0193425, 10216170/300621/0193570, расчет расходов, связанных с данными услугами и подлежащих включению в таможенную стоимость, произведен на основании актов приема-передачи работ №б/н от 13.12.2019, №б/н от 30.06.2020, №б/н от 30.10.2020 пропорционально фактурной стоимости товаров в ДТ.

При рассмотрении возражения на акт камеральной таможенной проверки от 21.11.2022 № 10504000/210/211122/А000145 были представлены документы, подтверждающие поставку товаров от российских поставщиков (письмо от 14.12.2022 № ИХА-1058/1).

По результатам рассмотрения документов подтверждено, что ООО «ИнвестХимАгро» осуществило закупку российских товаров на общую сумму 621 875 301,90 рублей РФ.

При изучении представленных контрактов заключенных с российским поставщиками в расчете стоимости не учитываются товары для системы пожаротушения, так как по контракту Общестроительные работы и их проектирование, проектирование системы пожаротушения исключено из объема работ исполнителя.

Сводные данные по контрактам с российским поставщиками отражены в приложении № 1 к акту камеральной таможенной проверки.

Таким образом, с учетом выводов по результатам камеральной таможенной проверки акт № 10504000/210/211122/A000I45 (стоимость инжиниринговых услуг, подлежащих дополнительному начислению составила 1 871 948, 4 Евро (162 464168,3 рублей РФ)), а также обстоятельств установленных в ходе проведения настоящей камеральной таможенной проверки, стоимость инжиниринговых услуг, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров ввезенных по спорным ДТ, с учетом исключения доли российских товаров 621 875 301.90 рублей РФ (27,33% от общей стоимости приобретенных товаров) составляет 1 360 344, 90 Евро (118 062 710, 90 рублей РФ).

С учетом изложенного, актом проверки по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров в отношении общества установлено нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10216170/030721/0196763, 10216170/080721/0202819, 10216170/080721/0202863, 10216170/170821/0247153, 10216170/180821/0247418, 10216170/180821/0247462, 10216170/180821/0247627, 10216170/190721/0214972, 10216170/190721/0214980, 10216170/200121/3016596, 10216170/200121/3016622, 10216170/200821/0250434, 10216170/200821/0250577, 10216170/250121/0319414, 10216170/250121/0319480, 10216170/270122/3024239, 10216170/270122/3024264, 10216170/270121/3024288, 10216170/300621/0193425, 10216170/300621/0193570, декларантом не включены выполненные и оплаченные в рамках контракта на инжиниринг, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для обеспечения производства сернокислотного цеха. Размер не включенных дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, составляет 1 360 344, 90 евро.

Предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному начислению и уплате (взысканию), в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, влекущих за собой изменение и (или) размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении проверяемых товаров составляет (предварительный расчет, без учета пени): 23 681 605,44 рублей РФ, в том числе: ввозная таможенная пошлина - 55 696, 49 рублей РФ, НДС - 23 625 908,95 рублей РФ.

В соответствии с положениями статьи 326 ТК ЕАЭС и статьи 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Челябинской таможней приняты решения от 23.01.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/030721/0196763, 10216170/080721/0202819, 10216170/080721/0202863, 10216170/170821/0247153, 10216170/180821/0247418, 10216170/180821/0247462, 10216170/180821/0247627, 10216170/190721/0214972, 10216170/190721/0214980, 10216170/200121/3016596, 10216170/200121/3016622, 10216170/200821/0250434, 10216170/200821/0250577, 10216170/250121/0319414, 10216170/250121/0319480, 10216170/270122/3024239, 10216170/270122/3024264, 10216170/270121/3024288, 10216170/300621/0193425, 10216170/300621/0193570 (материалы электронного дела, документы от 11.08.2023), и уведомления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.01.2023 № 10504000/У2023/0000032, 10504000/У2023/0000034, 10504000/У2023/0000036, 0504000/У2023/0000038, 10504000/У2023/0000040, 10504000/У2023/0000042, 10504000/У2023/0000044, 10504000/У2023/0000046, 10504000/У2023/0000049, 10504000/У2023/0000051, 10504000/У2023/0000053, 10504000/У2023/0000055, 10504000/У2023/0000057, 10504000/У2023/0000059, 10504000/У2023/0000061, 10504000/У2023/0000063, 10504000/У2023/0000065, 10504000/У2023/0000067, 10504000/У2023/0000069, 10504000/У2023/0000070.

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемые решения и уведомления вынесены Челябинской таможней в пределах полномочий соответствующих органов публичной власти с соблюдением процедуры их принятия.

При этом право общества на защиту таможенными органами нарушено не было, в частности, ООО «Инвестхимагро» представляло в обоснование своей позиции в таможенный орган пояснения по поставленным вопросам и документы, возражения на первоначальный акт камеральной таможенной проверки от 21.11.2022 № 10504000/210/211122/А000145, по результатам рассмотрения которым Челябинской таможней размер подлежащих доначислению обязательных платежей был уменьшен, исходя из документов, подтверждающих поставку товаров от российских поставщиков, а также иных обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что отражено в акте проверки № 10504000/210/170123/А000775 от 17.01.2023 (материалы электронного дела, документы от 20.04.2023).

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Из пунктов 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, при контроле таможенной стоимости выявлен предусмотренный подпунктом «е» пункта 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным постом в соответствии пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлены в адрес ООО «Инвестхимагро» запросы о предоставлении документов и (или) сведений по спорным ДТ; в результате анализа представленных ООО «Инвестхимагро» документов и сведений таможенный орган на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товарах, не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако документов, подтверждающих правильность декларирования товаров по спорным ДТ обществом в адрес Челябинской таможни представлено не было.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Ввиду представления декларантом документов, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможенным органом приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII ГАТТ 1994 и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 7 приложения III к ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года), что предполагает компенсацию продавцом в цене товара всех расходов, понесенных им в связи с производством и продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию.

Положениями подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила № 283)).

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платеж осуществлен или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Указанный платеж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестхимагро» (покупатель, заказчик) осуществляет строительство Цеха, для чего с поставщиком - иностранной компанией Red Metal AG были заключены и исполнены контракт на поставку оборудования: от 15.11.2019 № IHA-RM-191115 и контракт на инжиниринг № IHA-RMENG-191112 от 21.10.2019, которые были исполнены сторонами с учетом соглашений об изменении данных гражданско-правовых договоров, что было учтено таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки.

Содержание указанных контрактов подробно проанализировано Челябинской таможней в акте камеральной таможенной проверки от 17.01.2023 № 10504000/210/170123/A000775.

В частности, таможенным органом установлено и из материалов дела следует, что по контракту продавец обязуется изготовить, продать и поставить покупателю товар, приведенный в приложении 1 контракта, а покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар, в соответствии с условиями контракта. Товар поставляется в единичном количестве для собственных нужд покупателя и отчуждению третьим лицам не подлежит. Если в контракте не указано иное, документация на оборудование предоставляется электронными средствами связи в любом из общепринятых форматов.

Условиями контракта предусмотрено следующее.

Оборудование означает оборудование в соответствии с Приложением I. представляющее собой оборудование для переработки сырья и грануляции для производства минеральных удобрении: сульфата аммония. NPK, MAP и DAP.

Товар - оборудование, документация на оборудование, поставляемые по контракту.

Цена контракта составляет 20 527 699 Евро, включая цену Оборудования и документации па него, на условиях DAP Пункт доставки.

Спецификация цен обозначена в приложении 1 к контракту.

Согласно приложению № 1 к контракту - Спецификация оборудования, поставка включает в себя 9 позиций товара, каждая позиция имеет свой артикул. Общая сумма составляет 20 527 699,00 Евро.

Дополнительным соглашением № 10 от 22.06.2021, цена контракта составляет 33 872 608,70 Евро.

Согласно условиям заключенного между ООО «ИнвестХимАгро» (заказчик) и иностранной компанией «Reel Metal AG», Швейцария (исполнитель) контракта на инжиниринг № IHA-R.MRNG-191112 от 12.11.2019 (далее - контракт на инжиниринг) на выполнение исполнителем работ по разработке ТП, БП и ДП согласно Техническому заданию на проектирование в соответствии с Приложениями I, II и III и передача заказчику результата работ - Документации производится в виде ТД, БП и ДП.

Исполнитель выполняет работы в 3 стадии:

-технологическое проектирование (ТП);

- базовое проектирование (БП):

- детальное проектирование (ДП).

Объем работ должен включать только производственные отделения, показанные в приложении I.

Склад хранения сырья, отделения получения Сульфата Аммония. NPK, MAP, DAP склада готовой продукции должны быть спроектированы в одном технологическом здании.

Контракт не включает в себя работы по техническим услугам, под которыми понимаются разработка инструкции по эксплуатации, обучение персонала, шеф-монтаж оборудования, технадзор, пусконаладки и все, что явным образом не указано, как включенное в объем, выполняемый исполнителем, указанный в Приложении II. Эти работы и услуги должны быть предметом отдельного контракта.

Цена работы по контракту, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 16.06.2020 составляет 6 028 500,00 Евро.

Стоимость первой части технологического проектирования (TП1) в размере 450 000,00 Евро.

Стоимость второй части технологического проектирования (ТП2) в размере 478 500,00 Евро.

Стоимость базового проектирования в размере 2 400 000,00 Евро.

Стоимость детального проектирования в размере 2 700 000.00 Евро.

Приложение I к контракту, содержит описание цеха и технологического процесса.

В объем работ исполнителя включены следующие отделения:

- Хранилище аммиака (Объект 01);

- Линия гранулирования СА, NPK и DAP-MAP удобрений с опцией производства кристаллов СА (Объект 02):

- Линия гранулирования СА, NPK и DAP-MAP удобрений (Объект 03);

Склад хранения сырья (должно быть предусмотрено помещение для хранения сырья), отделение получения СА, NPK. DAP. MAP и склад готовой продукции должны быть спроектированы в одном технологическом зданий. Исключения:

- Склад хранения сырья.

- Транспортировка и подача сырьевых материалов со склада сырья до границы I метр до цеха гранулирования.

- Системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно данным содержащимся в указанном приложении, Исполнителем были разработаны исходные данные, описание Цеха, описание каждого технологического процесса для осуществления деятельности Цеха. Под каждый технологический процесс подобран необходимый перечень оборудования с указанием предварительных артикулов.

Итогом инжиниринга по приложению I, явились Схемы технологического процесса, указанные в приложении 1 к контракту, направленные заказчику электронными каналами связи.

Приложение II, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2020, согласно которому к контракту применимы условия приложения 1а, устанавливают состав и графики поставки ТП, БП, ДП.

Исполнитель предоставит информацию 2-х типов:

Объем поставки документов на этапе основного проектирования должен включать:

1. Объем ТП и БП и график выполнения работ:

- Основные технологические спецификации/ия технологического процесса (ТП I) - письменная документация, отражающая важнейшие вопросы, касающиеся технологического процесса, которые необходимо принять во внимание при проведении рабочего проектирования или при выборе поставщиков.

- Детализированные сборочные чертежи оборудования с подробными технологическими данными (БП) - подробные сборочные чертежи, разъясняющие все технологические характеристики для отдельных единиц оборудования, которые невозможно было отразить в листах Технических данных на оборудование.

- Перечень нагрузок (для проектирования общестроительных работ) (БП) -перечень всех отдельных единиц оборудования, имеющих позиции по схеме, с указанием веса пустых агрегатов и предварительного веса при их полном заполнении продуктом.

- Описание технологического процесса (ТП 1) - документ, описывающий технологический процесс, химию и общий порядок эксплуатации Цеха.

- Руководство по эксплуатации (БП) - документ, содержащий инструкции и рекомендации по эксплуатации.

В качестве оплаты за оказанные услуги ООО «ИнвестХимАгро» в период с 20.11.2019 по 09.11.2020 со счета № 40702978962190016484 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании заявлений на перевод 20.11.2019 № 2 на сумму 3 000 000,00 Евро, от 17.12.2019 № 3 на сумму 450 000,00 Евро, от 13.07.2020 № 2 на сумму 478 500.00 Евро, от 09.11.2020 № 3 на сумму 900 000.00 Евро осуществило перевод «Red Metal AG» денежных средств в размере 4 828 500.00 Евро.

Согласно пояснениям ООО «ИнвестХимАгро» (письмо от 30.09.2022 №ИХА-0800) поставленному товару по указанным декларациям на товары соответствуют выполненные работы по разработке Документации 1-ой части Технологического пакета, подтвержденные актом сдачи-приемки документации от 13.12.2019.

Из пояснений общества о результатах работ инжиниринга, представленных в ходе таможенного контроля, судом установлено, что исполнителем (Red Metal AG) изготовлены технологические решения, компоновка оборудования, расход материалов, потребность в газе, воде, электроэнергии и т.д. Инжиниринговый центр компании исполнителя осуществляет техническое проектирование завода, предпроектную подготовку и сопровождение проекта по строительству Цеха на всех стадиях его реализации.

При этом, как пояснило общество суду (материалы электронного дела, документы от 19.10.2023), в рассматриваемом случае:

- 1-я часть технологического проектирования включает, в частности, предварительное описание технологического процесса и предварительный перечень оборудования, который может быть изменен в зависимости от технических показателей приобретаемого оборудования и который не влияет на производство товаров;

- 2-я часть технологического проектирования включает, в том числе листы технологически технических данных на оборудование в целях установления их соответствия Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предварительные компоновочные решения, предварительные схемы трубопроводов и КИПиА, перечень электродвигателей;

- базовое проектирование включало, в частности, детализированные сборочные чертеж оборудования с технологическими данными;

- детальное проектирование включало в себя детализированный план цеха и компоновку, который формируется из паспортных данных уже приобретенного оборудования, а также спецификации статического оборудования с указанием основных характеристик, которые также формируются из паспортных данных уже произведенного оборудования.

Из материалов дела следует, что по спорным декларациям на товары ввезены именно компоненты производственного комплекса, а не самостоятельные товары для их введения обществом в гражданский оборот, что содержательно заявителем не опровергнуто.

Более того, из анализа представленных в материалы дела отчетов о результатах проведенных по контракту на инжиниринг работ (материалы электронного дела, документы от 20.04.2023, 14.09.2023, 19.10.2023) следует, что в результате выполнения Red Metal AG работ по данному контракту ООО «Инвестхимагро» были предоставлены, в частности, номенклатура и расчет оборудования для Цеха, которые содержат в том числе подробное перечисление и описание оборудования для Цеха с конкретными параметрами, часть которого, как следует из материалов дела, была закуплена обществом по спорному контракту на поставку оборудования.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость.

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что в рамках спорного контракта на поставку оборудования закуплены не разрозненные товары, а оборудование для организации Цеха, которое может функционировать в качестве завершенного производственного объекта именно благодаря проведению инжиниринговых работ, заказчиком которых выступало ООО «Инвестхимагро».

В данном случае имеется такая взаимосвязь контракта на поставку оборудования и контракта на инжиниринг, при которой стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно включается в их таможенную стоимость.

Указанные выводы подробно и мотивированно изложены в акте камеральной таможенной проверки от 17.01.2023 №10504000/210/170123/A000775.

Довод заявителя о том, что проведенный инжиниринг не связан с проектированием товаров, поставленных по спорному контракту на поставку оборудования, не принимается судом как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку из материалов дела следует, что по спорному контракту поставлялись не изолированные товары, а оборудование для организации Цеха, которое может функционировать в качестве завершенного производственного объекта именно благодаря результатам проведенных инжиниринговых работ.

При этом важно отметить, что заявитель не представил в материалы дела убедительных доказательств того, что им были осуществлены какие-либо еще иные содержательные работы по формированию списка оборудования для соответствующих поставок, помимо проведенного инжиниринга, разбитого на три этапа, в отсутствие которого у общества не было бы возможности сформировать список товаров, являющихся предметом спорного контракта на поставку оборудования.

Более того, суд отмечает, что если следовать логике утверждений заявителя, то экономическая ценность произведенного инжиниринга утрачивается, поскольку тогда очевидно, что и поставщик (исполнитель) Red Metal AG, и ООО «Инвестхимагро» и без проведения соответствующих инжиниринговых работ понимали бы, какое оборудование (по номенклатуре и количеству) следует поставить для создания сложного высокотехнологичного производства - Цеха по производству минеральных удобрений.

В этой связи судом отмечено, что то обстоятельство, что Red Metal AG не является непосредственным производителем оборудования, являющегося предметом спорного контракта на поставку оборудования, дополнительно подтверждает, что расходы на разработку инжиниринговой документации в данном случае имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), поскольку в ином случае общество могло закупить указанные товары непосредственно у их производителя, минуя Red Metal AG, которая, по существу, осуществляла функции как разработчика проекта Цеха по производству минеральных удобрений, так и поставщика по договору поставки.

По аналогичным основаниям судом не принят довод заявителя о том, что оборудование, поставленное по спорному контракту на поставку оборудования, является стандартным и не требовало дополнительного проектирования для его изготовления. В данном случае юридическое значение имеет не «стандартность» либо «не стандартность» поставляемого оборудования, а наличие общей воли ООО «Инвестхимагро» и Red Metal AG на разработку и поставку «под ключ» Цеха по производству минеральных удобрений как единого целого промышленного предприятия, а не как разрозненной группы товаров.

По вышеизложенным доводам судом критически оценены представленные в материалы дела заявителем соответствующим доказательствам, в частности - заключению специалиста инженера ООО «Инженерный центр «ГИПРОМЕЗ» кандидата технических наук ФИО7 от 09.06.2023, письму компании Red Metal AG от 26.05.2023 и др. аналогичные документы (материалы электронного дела, документы от 09.06.2023, 13.06.2023, 14.09.2023, 19.10.2023). Суд отмечает, что по своему содержанию указанные доказательства не подтверждают доводы заявителя и не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемых решений таможенного органа.

По мнению суда, из писем Минфина России от 25.05.2023 № 27-01-21/47929, от 07.02.2020 № 03-10-11/8002, от 14.04.2023 № 27-01-21/33691, от 25.05.2023 № 27-01-21/47985, от 25.05.2023 № 27-01-21/4798 (материалы электронного дела, документы от 10.09.2024) вопреки доводам заявителя не следует, что таможенный орган неверно квалифицировал правоотношения сторон в рассматриваемом случае.

Судом отмечено, что выводы, содержащиеся в Научно-правовом заключении о толковании взаимосвязанных положений таможенного, налогового и иного законодательства Российской Федерации, а также актов регулирования ЕАЭС о наличии или отсутствии правовых оснований для включения в таможенную стоимость ввезенных товаров расходов на инжиниринговые услуги, от 03.07.2024, подготовленном профессорами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» (т. 7, л.д. 1-37), представляют собой доктринальное толкование положений действующего законодательства, которое учитывается судом при принятии решения по делу в системной связи с иными результатами толкования правовых норм; при этом суд отмечает, что в указанном Научно-правовом заключении эксперты исходят при формулировании своих выводов из истинности тезиса заявителя об отсутствии существенной связи между предметами спорного контракта на поставку оборудования и контракта на инжиниринг, тогда как при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что указанное обстоятельство заявителем доказано не было, напротив, оно было аргументированно опровергнуто таможенным органом.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определением от 19.03.2024 по ходатайству заявителя по делу судом была назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли по своему содержанию работы и услуги, предусмотренные контрактом на инжиниринг № IHA-RMENG-191112 от 12.11.2019, к опытно-конструкторским и (или) научно-исследовательским работам и услугам?

2. Содержат ли результаты исполнения контракта на инжиниринг №IHA-RMENG191112 от 12.11.2019 технические, технологические, производственные и иные решения, которые были учтены обществом с ограниченной ответственностью «Инвестхимагро» при создании цеха (завода) по производству минеральных удобрений, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхимагро»? Если содержат, то какие конкретно?

В соответствии с экспертным заключением от 30.08.2024 б/н (материалы электронного дела, документы от 30.08.2024), эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

По вопросу 1: работы и услуги, предусмотренные контрактом на инжиниринг № IHA-RMENG-191112 от 12.11.2019, не относятся ни к опытно-конструкторским, ни к научно-исследовательским.

Для создания оборудования был необходим полный комплект конструкторской документации, соответствующей ГОСТ 2.102-2013. Также конструкторская документация должна была соответствовать ГОСТ 2.109-73 «Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам». Такая документация в результатах выполнения работ (услуг) по контракту на инжиниринг №IHA-RMENG-191112 отсутствует. Производство оборудования по результатам данных работ (услуг) невозможно. Исполнитель не предоставлял чертежи на изготовление какого-либо основного или вспомогательного оборудования.

Результаты работ (услуг) по контракту на инжиниринг №IHA-RMENG191112 от 12.11.2019 относятся к объекту инжиниринга - Цех минеральных удобрений.

По вопросу 2: Все технические и технологические решения, содержащиеся в результатах исполнения контракта на инжиниринг № IHA-RMENG191112 от 12.11.2019, необходимо разделить на решения, непосредственно связанные с объектом инжиниринга - Цехом минеральных удобрений и решения, связанные с технологическим процессом.

Для реализации данных решений были заключены следующие договоры с российскими контрагентами:

Технические решения, относящиеся непосредственно к объекту инжиниринга (цех по производству минеральных удобрений), на основании договоров о выполнении работ (услуг):

- Сейсмическое микрорайонирование территории строительства объекта «Производство сульфат аммония, NPK, DAP, MAP. Склад жидкого аммиака вместимостью до 5000 тонн» (Договор N 15-04/21-ПД от 26.05.2021);

- Научно-исследовательские работы с целью оценки величины расчетной силы сейсмического воздействия на планируемые к строительству сооружения (договор № 20г-22 от 16.08.2022);

- Земляные работы по устройству котлована, по замещению скальным грунтом под внутриплощадочную автомобильную дорогу на объекте (договор № 16-06/22-ПД от 15.06.2022, договор № 19-11/22-ПД от 29.12.2022);

- Строительно-монтажные работы на объекте «Здание производственного корпуса. Производство сульфата аммония, NPK, DAP, MAP» (договор строительного подряда № 02-02/23-ПД от 15.02.2023);

- Работы по изготовлению и монтажу газоходов на объекте: «Производство сульфата аммония линия 1. Технологический корпус СА. Здание производственного корпуса» (дополнительное соглашение № 9А к договору строительного подряда № 02-02/23-ПД от 15.02.2023);

- Работы по устройству монолитных ростверков РМ1-РМ3, ФС1 на объекте «Отделение перевалки готовой продукции. Здание производственного корпуса» (дополнительное соглашение № 11А к договору строительного подряда № 02-02/23-ПД от 15.02.2023);

- Инженерно-геологические изыскания по объекту «Производство сульфат аммония, NPK, DAP, MAP. Склад аммиака» (договор подряда на выполнение изыскательских работ № 03-12/20-ПД от 14.01.2021).

Технические решения, связанные с технологическим процессом, на основании договоров о выполнении работ (услуг):

- Шефмонтаж и пуско-наладка оборудования (договор № 01-08/22- ВОУ от 02.08.2022);

- Первичное техническое освидетельствование оборудования (договор № 21-03/23-ВОУ от 31.03.2023);

- Гидроиспытание изотермического резервуара хранения аммиака (договор № 26-07/23-ПД от 07.08.2023);

- Шефмонтаж и пуско-наладка маневровых устройств МУ 10 (договор № 13-07/22-ВОУ от 25.07.2022);

- Строительно-монтажные работы на объекте «Комбинированная котельная пароснабжения мощностью 25 т пара/ч для технологических нужд промышленного предприятия», работы по сборке и монтажу оборудования на объекте (договор подряда № 07-07/21- ПД от 12.08.2021);

- Работы по монтажу талей на объекте «Производство сульфата аммония линия 1. Технологический корпус СА. Здание производственного корпуса» (дополнительное соглашение № 2А к договору строительного подряда № 02-02/23-ПД от 15.02.2023);

- Работы по докомплектации оборудования линии 2 на объекте «Производство сульфата аммония линия 2. Технологический корпус СА. Здание производственного корпуса» (дополнительное соглашение № 3А к договору строительного подряда № 02-02/23-ПД от 15.02.2023);

- Работы по докомплектации оборудования линии 1 на объекте «Производство сульфата аммония линия 1. Технологический корпус СА. Здание производственного корпуса» (дополнительное соглашение № 4А к договору строительного подряда № 02-02/23-ПД от 15.02.2023);

- Работы по монтажу технологического оборудования на объекте: «Производство сульфата аммония линия 2. Технологический корпус СА. Здание производственного корпуса» (дополнительное соглашение № 5А к договору строительного подряда № 02-02/23-ПД от 15.02.2023);

- Работы по монтажу талей на объекте «Производство сульфата аммония линия 2. Технологический корпус СА. Здание производственного корпуса» (дополнительное соглашение № 6А к договору строительного подряда № 02-02/23-ПД от 15.02.2023);

- Работы по монтажу конструкций металлических галереи под конвейер на объекте: «Отделение перевалки готовой продукции. Здание производственного корпуса» (дополнительное соглашение № 7А к договору строительного подряда № 02-02/23-ПД от 15.02.2023);

Технологические решения для функционирования технологического процесса, на основании договоров о выполнении работ (услуг):

- Подготовка проектной и рабочей документации, специальных технических условий по объекту «Изотермический резервуар для хранения жидкого аммиака вместимостью 5000 тонн» (договор № 06-04/21-ПД от 29.04.2021);

- Подготовка проектных работ в части подготовки рабочей документации по объекту «Автоматическая система непрерывного контроля и учета выбросов 2-Z-021» (договор № 12-11/22-ПД от 01.12.2022);

- Разработка рабочей документации на объект «Автоматизированной системы непрерывного диагностического мониторинга на базе комплекса интегрального мониторинга серии «Ресурс-2000» изотермического резервуара хранения жидкого аммиака» (договор № 15-08/22-ПД от 28.10.2022);

- Разработка рабочей документации по объекту «Производство сульфат-аммония, NPK, DAP, MAP» (договор № 09-01/23-ПД от 21.02.2023);

- Разработка рабочей документации по объекту «Производство сульфат аммония, NPK, DAP, MAP. Производственный корпус. Опорные конструкции рам под технологическое оборудование» (договор № 06-04/33-ПД от 27.04.2022);

- Разработка проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Строительство комбинированной котельной пароснабжения, мощностью 25 тн пара/час, для технологических нужд ООО «ИнвестХимАгро» (договор подряда № ПР003/2021 от 30.03.2021).

Таким образом, технические и технологические решения, содержащиеся в технологическом, базовом и детальном проектах по контракту на инжиниринг № IHA-RMENG-191112 от 12.11.2019, были реализованы в договорах с российскими контрагентами на выполнение работ, услуг, связанных со строительством цеха (завода) по производству минеральных удобрений. В контракте на поставку № IHA-RM-191115 от 15.11.2019 данные решения не учитывались, поскольку они относятся непосредственно к производственному объекту (цеху (заводу) по производству минеральных удобрений), а не к поставленному оборудованию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом судом установлено, что из содержания описательно-мотивировочной части экспертного заключения и выводов экспертов не следует, что соответствующее экспертное заключение по своему содержанию подтверждает доводы заявителя, поскольку экспертом не опровергнут тот факт, что при организации поставки необходимого оборудования для Цеха как комплексного объекта использовались результаты работ по Контракту на инжиниринг, напротив, соответствующие выводы, на который основывается позиция Челябинской таможни, в целом согласуются с содержанием экспертного заключения.

Напротив, указанное экспертное заключение в совокупности и системной связи с иными доказательствами по делу, по мнению суда, дополнительно подтверждает, что услуги, оказанные компанией «Red Metal AG» в соответствии с контрактом на инжиниринг, в части выполнения работ по технологическому, базовому и детальному проектированию Цеха.

Довод заявителя о неправомерном двойном налогообложении по НДС при обложении НДС импорта инжиниринговых услуг и при обложении НДС импорта товаров был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, и с учетом статей 150 и 151 настоящего Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма:

1) таможенной стоимости этих товаров;

2) подлежащей уплате таможенной пошлины;

3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

При этом объектом налогообложения по НДС признается в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1), так и ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (подпункт 4 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 161 НК установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами:

не состоящими на учете в налоговых органах либо состоящими на учете в налоговых органах только в связи с нахождением на территории Российской Федерации принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств либо в связи с открытием счета в банке;

состоящими на учете в налоговых органах по месту нахождения их обособленных подразделений на территории Российской Федерации (за исключением осуществления реализации указанных в абзаце первом настоящего пункта товаров (работ, услуг) через обособленное подразделение иностранной организации, расположенное на территории Российской Федерации).

Услуги по контракту на инжиниринг оказаны Компанией Red Metal AG - иностранным юридическим лицом, не состоящим на учете в налоговых органах России в качестве налогоплательщика.

Соответственно, при перечислении ООО «Инвестхимагро» платежей за инжиниринговые услуги данная организация признается налоговым агентом в понимании НК РФ в отношении Red Metal AG с соответствующими обязанностями по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислении налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае имеются такие различные элементы налогообложения по НДС как объект и субъект уплаты налога, следовательно, принцип однократности налогообложения не нарушается.

Довод общества о неверном расчете суммы дополнительных начислений также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Расчет дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость спорных товаров произведен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», согласно которому в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Довод заявителя об отсутствии анализа рыночной цены контракта на поставку (о не проведении таможенным органом анализа соответствии стоимости оборудования по контракту на поставку рыночным ценам) не принят судом как не основанный на действующем законодательстве, поскольку проверка в отношении ООО «Инвест Технология» проводилась по контролю таможенной стоимости в части включения инжиниринговых услуг, анализ рынка Челябинской таможней не проводился, так как индекс таможенной стоимости не вызывал сомнения, что следует из письменных пояснений таможенного органа (материалы электронного дела, документы от 15.07.2025).

Более того, выводы суда по настоящему делу соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 № Ф09-4094/23 по делу № А60-46401/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2025 № Ф09-1246/25 по делу № А76-17522/2023).

Обществом заявлен довод о несоблюдении таможенным органом процедуры начисления пени в рассматриваемом случае.

Как отмечает заявитель, таможенный орган по 20-ти проверенным ДТ начислил пени на общую сумму 3 165 644, 51 руб. В данном случае пени были начислены в уведомлениях Челябинской таможни. При этом сведения о начислении пени отсутствуют в решениях и КДТ. В оспариваемых решениях и принятых на их основе КТД сведения о начислении пени отсутствуют. При этом в КДТ, формируемых в электронном виде в личном кабинете ФТС России, имеются сведения о начислении пени.

Указанный довод обоснованно не принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 13 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен:

при внесении изменений в декларацию на товары - в корректировке декларации на товары;

при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению).

Таким образом, закон не запрещает таможенному органу начислить пени непосредственно в соответствующих уведомлениях, которые поступают в личный кабинет пользователя.

Начисление пеней в уведомлениях, направленных таможенным органом в личный кабинет общества, произведено в соответствии с частью 3, пунктом 3 части 13 статьи 72 Закона № 289-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление должно содержать сведения, в том числе, о суммах пеней, начисленных по день формирования уведомления включительно.

При этом Закон № 289-ФЗ не содержит императивных норм права, которые подтверждали бы соответствующий довод заявителя, напротив, статьи 72 данного закона сформулирована с использованием альтернативных оснований для начисления пени, которые не исключают друг друга (нестрогая дизъюнкция с позиций формальной логики).

Более того, в рассматриваемом случае общество не отрицало факт того, что ему было известно о решениях о начислении пени, был понятен ее период и образования по каждому решению, соответственно, в данном случае у общества имелись правовые и фактические возможности для проверки корректности начисления таможенным органом пени, что и было реализовано в обществом в рассматриваемом случае.

Также согласно пояснениям таможенного органа расчет и начисление пени происходит автоматически в программном средстве, которое учитывается в соответствующих решениях таможенного органа, носящих технический характер.

Вместе с тем, суд признал заслуживающим внимание довод общества о неправомерном начислении таможенным органом пеней за период действия моратория на банкротство.

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный данным Кодексом срок уплачиваются пени.

Согласно части 1 статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством РФ о таможенном регулировании.

В силу части 2 статьи 72 Закона № 289-ФЗ исполнение обязанности по уплате пеней производится в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 1 статьи 30 Закона № 289-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с 01.04.2022 (дата опубликования Постановления) на 6 месяцев.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

В свою очередь из пункта 1 статьи 8 НК РФ следует, что налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Соответственно, учитывая, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу и относятся к обязательным платежам, действие моратория, введенного Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и имеющего универсальный характер, распространяется и на начисление пеней таможенным платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 307-ЭС23-20102 по делу № А05-9044/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 303-ЭС23-4855 по делу № А51-12666/2022).

В своей апелляционной жалобе, Челябинская таможня отмечает, что в качестве лиц, на которых распространяется действие моратория, определены лица, в отношении которых поданы заявления кредитора (кредиторов), ссылаясь на абзац второй пункта 7 Постановления № 44, указывает, что заявитель в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем действие моратория на него не распространяется.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

Вместе с тем, положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, факт платежеспособности общества, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление обществом своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд, признавая общество лицом, на которое распространяется действие моратория, пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения из расчета пеней по таможенным платежам периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и период действия моратория, суд установил, что общая сумма арифметически верных и нормативно обоснованных пеней составляет иной размер, нежели начисленных таможенным органом.

Таким образом, оспариваемые решения и уведомления таможенного органа в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Инвестхимагро», в связи с чем в указанной части подлежали признанию недействительными.

Возражения Челябинской таможни в указанной части со ссылкой на то, что финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, связи с этим для цели применения моратория необходимо, как считает таможня, учитывать дату возникновения обязательства по уплате пени, которой является дата решений о внесении изменений (дополнений) в ДТ в части начисления пени, то есть после установленного периода его действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом отклоняется как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве правовосстановительной меры возложил обязанность на Челябинскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы общества о необоснованном начислении таможенным органом в оспариваемых решениях и уведомлениях пеней за период с 02.10.2022 по 14.12.2022.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пеня по своей правовой природе является мерой, стимулирующей и обеспечивающей своевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также мерой компенсационного характера, направленной на компенсацию ущерба, понесенного государством в результате несвоевременной уплаты обязательных платежей.

В соответствии с положениями статей 28, 35 Федерального закона №289-ФЗ денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих платежей и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм пошлин, налогов, таможенных сборов, конкретных товаров, уплачиваются на счета Федерального казначейства.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Федерального закона № 289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605, от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439.

Факт причинения потерь бюджету отсутствует тогда, когда денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей в федеральный бюджет, достаточно для погашения доначисленных таможенных платежей и налогов.

При этом не имеет правового значения, было ли предоставлено декларантом право таможенному органу на распоряжение указанными авансовыми платежами, в том числе право на их безакцептное списание, или нет. Правовое значение имеет лишь факт наличия в бюджете внесенных декларантом денежных средств в сумме, равной или большей той, которая доначислена, в период начисления пени.

В отсутствие факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей, у таможни не имеется оснований для вынесения уведомления о необходимости уплаты пеней.

В этой связи таможенным органам необходимо при начислении пени исследовать и учитывать то, имелись ли в течение периода начисления пени на лицевом счете внесенные декларантом средства в количестве достаточном или превышающем сумму начисленных или доначисленных таможенных платежей с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.

Согласно отчетам о расходовании денежных средств, внесенных в качестве аванса за период начисления пени с 02.10.2022 по 14.12.2022 сумма входящего и исходящего остатка денежных средств на лицевом счете общества превышала сумму начисленных таможней доначислений.

При рассмотрении настоящего дела Челябинская таможня не опровергала, что в период с 02.10.2022 по 14.12.2022 на едином лицевом счете общества находились авансовые платежи, превышающие по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений.

За указанный период сумма пени, начисленная на неуплаченную сумму таможенных платежей, составила 2 802 558,97 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений и уведомлений таможенного органа в части начисления пеней за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 2 802 558,97 руб. незаконными.

В остальной части заявленных требований материалами дела подтверждается, что установленные в рамках проведенной камеральной таможенной проверки Челябинской таможней обстоятельства и выводы, сформулированные таможенным органом, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а оспариваемые решения в данной части соответствуют материально-правовому закону, являются обоснованными. Судом также установлено, что существенных процедурных нарушений прав и законных интересов общества при проведении камеральной проверки таможенным органом не допущено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Инвестхимагро» требований в остальной части.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу № А76-12669/2023 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконными в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части начисления пени за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 2 802 558,97 руб. решения Челябинской таможни от 23.01.2023, принятые в отношении ДТ № 10216170/030721/0196763, 10216170/080721/0202819, 10216170/080721/0202863, 10216170/170821/0247153, 10216170/180821/0247418, 10216170/180821/0247462, 10216170/180821/0247627, 10216170/190721/0214972, 10216170/190721/0214980, 10216170/200121/3016596, 10216170/200121/3016622, 10216170/200821/0250434, 10216170/200821/0250577, 10216170/250121/0319414, 10216170/250121/0319480, 10216170/270122/3024239, 10216170/270122/3024264, 10216170/270121/3024288, 10216170/300621/0193425, 10216170/300621/0193570.

Признать незаконными в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части начисления пени за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 2 802 558,97 руб. уведомления Челябинской таможни о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.01.2023 № 10504000/У2023/0000032, 10504000/У2023/0000034, 10504000/У2023/0000036, 10504000/У2023/0000038, 10504000/У2023/0000040, 10504000/У2023/0000042, 10504000/У2023/0000044, 10504000/У2023/0000046, 10504000/У2023/0000049, 10504000/У2023/0000051, 10504000/У2023/0000053, 10504000/У2023/0000055, 10504000/У2023/0000057, 10504000/У2023/0000059, 10504000/У2023/0000061, 10504000/У2023/0000063, 10504000/У2023/0000065, 10504000/У2023/0000067, 10504000/У2023/0000069, 10504000/У2023/0000070».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу № А76-12669/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Челябинской таможни, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХимАгро» - без удовлетворения.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХимАгро» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев