СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7429/2023-ГК

г. Пермь

11 августа 2023 года Дело № А60-72115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-72115/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "УралПол" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.11.2022,

от ответчика: не явились,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПол" (далее – общество "УралПол", ответчик) о взыскании 722 045 руб. неосновательного обогащения, 11 572 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 4 256 579 руб. 40 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 343 375 руб. неосновательного обогащения, 5 503 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.12.2022, 9 525 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 11.05.2023, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом "УралПол" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2022 № 1622 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству пола площадью 1 300 кв. м внутри объекта заказчика «Здание склада № 3 для хранения сельскохозяйственной продукции (№ 4 по ПЗУ)», расположенном на земельном участке по адресу <...> кадастровый номер земельного участка 66:41:0513041:1005 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Работы выполняются силами, средствами, материалами подрядчика и из материалов заказчика, переданных подрядчику в соответствии со сметой (приложение № 2). Объем и содержание работ, детальное содержание проводимых работ, а также другие предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 627 395 руб. из расчета 2 790 руб. 31 коп. за 1 кв. м согласно сметы № 1. В случае, если бетон или другие материалы из сметы к договору на объект строительства предоставляет заказчик, сумма договора подлежит корректировке в сторону уменьшения на величину материалов, указанных в смете (пункт 4.1 договора).

Оплата работ по первому этапу производится в размере 906 695 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора и выставления счета на оплату (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 технического задания срок выполнения работ с 19.09.2022 до 14.10.2022.

Сторонами оформлен акт приема-передачи строительной площадки от 19.09.2022, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает в пользование необходимые для осуществления работ: площадку для выполнения работ сразу на всю площадь по договору, оборудованную общим ограждением, охраной, подъездными путями и внутренними временными дорогами, площадками для складирования материалов, туалетами, точками подключения к водоснабжению и т.п. Существующее основание находится под крышей и имеет стены по всему периметру, основание очищено от посторонних предметов, вещей и оборудования заказчика, крупного мусора. Подрядчик претензий к площадке не имеет.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 906 695 руб. согласно платежным поручениям от 19.09.2022 № 159, от 19.09.2022 № 160.

Письмом от 22.09.2022 № 31 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении исполнения договора в связи с тем, что заказчиком строительная площадка передана без освещения и предоставлены не все давальческие материалы, поименованные в приложении № 2 к договору.

Заказчик письмом от 22.09.2022 № 04-09/22 уведомил подрядчика о расторжении договора, ссылаясь на то, что общество "УралПол" отказалось от выполнения работ, согласованных в пункте 1 технического задания, покинуло строительную площадку. Заказчик потребовал возвратить перечисленный по договору аванс и возвратить полученные подрядчиком материалы.

В ответ на уведомление о расторжении договора подрядчик в письме от 26.09.2022 № 32 указал, что от выполнения работ общество "УралПол" не отказывалось, но приостановило их по причине непредоставления материалов и передачи строительной площадки без освещения. В период с 19.09.2022 по 22.09.2022 на объекте выполнены работы на сумму 563 320 руб., в том числе работы – 201 400 руб., материалы – 361 920 руб.

К письму от 26.09.2022 № 32 подрядчик приложил оформленные им акт от 26.09.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справку от 26.09.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 563 320 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 21.09.2022.

Заказчик в ответ в письме от 30.09.2022 № 10-09/22 указал на то, что стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает 184 380 руб., потребовал возвратить в остальной части неотработанный аванс и неиспользованные материалы.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик сослался на то, что отказ от исполнения договора заявлен им по причине нарушения подрядчиком условий договора. В связи с задержкой сроков строительной готовности объекта у предпринимателя ФИО1 возникли убытки на сумму 4 256 579 руб. 40 коп., в том числе в сумме 350 000 руб. уплаченного штрафа арендатору , 424 059 руб. стоимости работ по замещающей сделке, 3 460 000 руб. упущенной выгоды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 395, 393, 702, 717, 719, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику строительной площадки с освещением и материалов в количестве, указанном в приложении № 2 к договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности приостановления работ со стороны ответчика, а также о том, что заказчиком право на односторонний отказ от договора реализовано в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Подрядчиком акт о приемке работ оформлен на сумму 563 320 руб.; факт получения акта со стороны заказчика не оспаривается. Заказчиком мотивированных возражений против подписания акта и приемки работ не заявлено; доказательств, свидетельствующих о наличии в работах существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, в материалы дела не представлено. О проведении осмотра работ 23.09.2022 истец уведомил ответчика ненадлежащим образом, поскольку направил уведомление об осмотре за три часа до назначенного времени.

Приняв во внимание стоимость выполненных ответчиком работ 563 320 руб., суд первой инстанции требование о возврате неотработанного аванса удовлетворил частично в размере 343 375 руб. Сумма процентов, начисленная на задолженность 343 375 руб. за период с 11.10.2022 по 27.12.2022 составила 5 503 руб. 41 коп., за период с 28.12.2022 по 11.05.2023 – 9 525 руб. 41 коп.

В отношении требования о взыскании 4 256 579 руб. 40 коп. убытков суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку инициатором расторжения договора выступал именно заказчик и вина подрядчика в расторжении договора отсутствует.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции заказчик письмом от 30.09.2022 № 10-09/22 направлял ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки работ на сумму 563 320 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания письма от 30.09.2022 № 10-09/22 усматривается, что заказчик ссылается на неявку подрядчика на осуществление актирования состояния объекта, назначенного на 23.09.2022 в 16 час. 00 мин., а также приводит свой расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 184 380 руб., указывая, что поименованные в акте работы не соответствуют фактически выполненным работам.

Между тем конкретных ссылок на виды, объемы работ, поименованных в акте приемки и не соответствующих фактически выполненным, в письме от 30.09.2022 № 10-09/22 заказчиком не приведено.

Выводы представителей заказчика об объемах фактически выполненных работ ответчиком, изложенные в акте осмотра от 23.09.2022, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку о проведении такого осмотра заказчик уведомил подрядчика несвоевременно. Уведомление о проведении осмотра объекта получено обществом "УралПол" по электронной почте 23.09.2022 в 13 час. 00 мин., то есть за три часа до осмотра, соответственно, данное извещение нельзя признать заблаговременным.

Из содержания акта осмотра от 23.09.2022, приложенных к нему фотоматериалов не следует наличие в фактически выполненных ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что объемы и виды работ, указанные в акте приемки на сумму 563 320 руб., могли быть выполнены силами самого истца или иных подрядчиков, в материалы дела не представлено. Договор субподряда № 2022-33П таким документом не является, поскольку он датирован 27.09.2022, в то время как работы выполнялись ответчиком до 23.09.2022.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, принимая во внимание то, что письмо заказчика от 30.09.2022 № 10-09/22 не содержит конкретных мотивов отказа от приемки работ на сумму 563 320 руб., сведений о выполнении работ в меньшем объеме или на меньшую стоимость истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия недостатков работ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства выполнения работ ответчиком на сумму 563 320 руб. односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о непередаче заказчиком подрядчику давальческих материалов, о предоставлении строительной площадки без освещения.

По мнению предпринимателя ФИО1, судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного закупа материалов, использованных при выполнении работ на сумму 563 320 руб., а также не учтено, что приложенные к акту осмотра от 23.09.2022 фотоматериалы подтверждают наличие освещения на строительной площадке.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку с освещением.

Кроме того, пунктом 2.2.4 установлена обязанность истца предоставить ответчику строительные материалы в количестве, указанном в смете (приложении № 2).

Вместе с тем акт передачи площадки от 19.09.2022 подписан сторонами без указаний на то, что площадка оборудована осветительными приборами.

Доказательств, свидетельствующих о передаче подрядчику всего объема давальческих материалов, установленного приложением № 2 к договору, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно приложению № 2 к договору в обязанности предпринимателя ФИО1 входила передача обществу "УралПол" арматуры диметром 8, 12 и 14 мм, а также уголка 50х50х5.

Однако согласно акту осмотра заказчика от 23.09.2022 комиссия зафиксировала наличие на объекте арматуры диаметром 6, 12 и 14 мм.

Таким образом, непредоставление заказчиком подрядчику арматуры диаметром 8 мм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо соглашений сторон о том, что арматура диметром 8 мм была заменена на арматуру диаметром 6 мм, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что подобная замена арматуры допускается проектной и технической документацией объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы приостановления подрядчиком работ, изложенные в письме от 22.09.2022 № 31, являлись обоснованными, соответственно, последующий отказ заказчика от исполнения договора нельзя признать связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что односторонний отказ истца от договора не связан с виновными действиями подрядчика, данный отказ реализован на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные по договору работы и не предполагает компенсацию заказчику расходов, связанных с расторжением договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части требований истца, превышающих сумму 343 375 руб. неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-72115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева