АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 января 2026 г. Дело № А53-35163/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степахиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерхиммет" (ОГРН: 1037825046270, ИНН: 7811140080)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 334 999,91 руб. и пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 30.06.2025, адвокат

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерхиммет" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору поставки № 120024002368/000 от 06.12.2024 в размере 4 999 999,92 руб., неустойки за период с 18.07.2025 по 22.09.2025 в размере 334 999,99 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв с признанием иска, который приобщен судом к материалам дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИнтерХиммет» (поставщик) и АО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен рамочный договор поставки №120024002368/000 от 06.12.2024. Сторонами также заключена Спецификация №120024002368/003 от 28.04.2025, согласно которой поставщик обязуется поставить товар «Соль двойная цинк-аммоний хлор» в количестве 60 т на общую сумму 14 999 999,76 руб. Срок оплаты по данной поставке установлен сторонами с отсрочкой платежа 60 дней с даты поставки.

Как указано в иске, поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара в количестве 20 000 кг (20 т) на сумму 4 999 999,92 руб. Товар получен покупателем 18.05.2025г., что подтверждается счет фактурой № 1060 от 16.05.2025 и транспортной накладной № 224 от 16.05.2025.

Согласно п. 5.2 договора поставки №120024002368/000 от 06.12.2024, если последний день срока оплаты приходится на нерабочий выходной или праздничный день, то последним днем срока оплаты является первый, следующий за ним рабочий день.

По мнению истца, с учетом названных положений договора, а также отсрочки срок оплаты по Спецификации №120024002368/003 от 28.04.2025 наступил 17 июля 2025 г. (18.05.2025г. + 60 дней). Со стороны покупателя оплата не осуществлена.

По расчету истца, задолженность по спорному договору составляет 4 999 999,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 057 от 18.07.2025 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар. Ответчиком товар принят. Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами (договором, счет фактурой № 1060 от 16.05.2025 и транспортной накладной № 224 от 16.05.2025).

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 999 999,99 руб.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что АО «Тагмет» подтверждает наличие задолженности в сумме 4 999 999, 76 руб. по спецификации № 120024002368/003 от 28.04.2025, просрочка оплаты вызвана неблагоприятными экономическими факторами. Расчет неустойки также проверен ответчиком и замечаний нет, что расценено судом как заявление о признании иска в полном объеме.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц или имеются признаки злоупотребления правом (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное, безоговорочное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В силу пункта 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается и признается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что признание иска не нарушает прав сторон и третьих лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2025 по 22.09.2025 в размере 334 999,99 руб. неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.11 договора поставки №120024002368/000 от 06.12.2024г. в редакции протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 334 999,99 руб. за период с 18.07.2025 по 22.09.2025, неустойка начиная с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате 4 999 999,92 руб., исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежное поручение от 09.09.2025 № 144130 на сумму 80 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, характер дела, не относящийся к категории сложных, фактически носящий бесспорный характер, признание иска ответчиком, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 55 515 руб. (30% от 185 050 руб.) подлежат отнесению на ответчика, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 129 535 руб. (70 % от 185 050 руб.)

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерхиммет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 999 999,92 руб., неустойку в размере 334 999,99 руб. за период с 18.07.2025 по 22.09.2025, неустойку начиная с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате 4 999 999,92 руб., исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 515 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерхиммет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 129 535 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №144289 от 23.09.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова