388/2023-161794(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-16783/2023
г. Челябинск
20 декабря 2023 года Дело № А76-14547/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-14547/2022
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью Частная охранная
организация «Скала»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2022
сроком действия на три года, диплом),
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скала», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – истец, ЧООО «Скала»), 11.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), о взыскании 110 930 коп., в том числе, сумму основного долга по договору оказания услуг по охране объектов № 4 от 01.11.2016 в размере 96 060 руб., пени за период с 11.12.2021 по 05.05.022 в размере 14 870 руб. 08 коп. по п.4 договора, с продолжением взыскания пени с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
08.07.2022 истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 107 430 руб. 08 коп., в том числе, задолженность (основной долг) в размере 96 060 руб.,
неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11 370 руб. 08 коп. (л.д.62-63 том 1).
Определением суда от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 118-119 том 1). Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы исковых требований.
Определением от 05.10.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области (л.д. 127 том 2).
24.08.2023 истцом заявлено об увеличении исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 114 870 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по договору в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.12.2021 по 05.05.2022 в размере 14 870 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 96 том 3).
Определением от 24.08.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы исковых требований (л.д. 42,43 том 4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скала», взыскано задолженность по основному долгу по договору № 04 об оказании услуг по охране объектов от 01.11.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11 370 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 руб. 54 коп.
Начислять неустойку на сумму долга в размере 100 000 руб. 00 коп., начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя ставки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, истец допустил совершение противоправных действий, в результате чего было вывезено имущество ответчика, в связи с чем услуги оказаны ненадлежащим образом и оплате не подлежат.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстацнии, между ООО ЧОО «Скала» (Исполнитель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик, ответчик) заключен договор № 04 об оказании услуг по охране объектов от 01.11.2016 (далее – договор, л.д. 10-15 том 1), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране ИП ФИО1 (в дальнейшем – охраняемый объект) с находящимися материальными ценностями, расположенными по адресу: 454091, <...>. Требования к технической оснащенности охраняемых объектов (связь, сигнализация, приборы охранно-пожарной сигнализации, освещение, замки и т.д.) согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью «Акта технической укрепленности охраняемого объекта» (п.1.1. договора).
В соответствии с п.1.2. вид охраны (вооруженная, невооруженная) определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Внутриобъектный режим, тип, условия охраны и дислокации постов на охраняемом объекте устанавливается Заказчиком, а осуществление этого режима производится Исполнителем. Установленный режим и вид охраны, тип, условия дислокации постов оформляются приложением № 1 к настоящему договору.
Согласно п. 1.3. договора работники Исполнителя при осуществлении внутриобъектного режима и охраны руководствуются Инструкцией, оформленной в качестве приложения № 2 к договору.
Пунктом 1.4. договора установлено, что Заказчик оплачивает предоставленные услуги по охране в порядке и на условиях, определенных договором, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью приложения № 3.
Приложения №№ 1-3 являются неотъемлемыми частями настоящего договора и вступают в силу одновременно с ним. Изменение Приложений №№ 1-3 осуществляется сторонами после совместных консультаций и переговоров. Изменение в целом или в какой-либо части одного или нескольких приложений, из указанных в настоящем договоре не изменяет сам договор (п. 1.5. договора).
На основании п.1.8 договор предусматривает основные виды охранных услуг:
- осуществление контрольно-пропускного режима на объекте Заказчика и патрулирование его территории,
- обеспечение общественного порядка на объекте Заказчика, - охрана материальных ценностей, сдаваемых под охрану.
При этом пунктом 1.9. договора предусмотрено, что объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям:
- стены, потолки, окна, крыши, двери объекта находятся в исправном состоянии,
- помещения, в которых хранятся материальные ценности, сдаются под охрану с регистрацией на пульте ОПС,
- объект охраны и обособленные помещения оборудованы надежными и
исправными запорами, средствами пожаротушения,
- освещение охраняемых помещений и имущества с наступлением темного времени суток позволяет свободно вести за ними наблюдение нарядами Исполнителя, объект оборудован дежурным освещением,
- помещения на объекте сдаются Исполнителем с регистрацией на пульте ОПС.
Права и обязанности Заказчика и Исполнителя установлены в Разделе 2 договора.
Стоимость работ определяется приложением № 3 к договору (п.3.1.), согласно которому за выполнение Исполнителем обязанностей, возложенных на него договором № 04 от 01.11.2016, Заказчик обязуется ежемесячно выплатить ему денежное вознаграждение, размер которого определяется из расчета: 110 руб. в час за одного вооруженного охранника, 87 руб. в час за одного невооруженного охранника; оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставляемой Исполнителем счет-фактуры и Акта выполненных работ (л.д.20 том 1).
Согласно п.3.2. договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно с выставлением счетов не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем.
А в случае просрочки платежей, указанных в п.3.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% о просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).
Срок действия договора установлено п.7.1.: со дня подписания договора до 31.01.2018, с автоматической пролонгацией на тот же срок, если стороны не сообщили письменно о прекращении договора за 1 календарный месяц (п. 7.3.).
Пунктом 7.2. предусмотрено, что договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, в случае если другая сторона допустила грубые и/или неоднократные нарушения условий договора; при этом сторона-инициатор расторжения договора направляет письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за один месяц до расторжения.
Приложением № 1 (л.д. 16 том 1) стороны согласовали следующие условия:
1)Режим несения службы на объекте – круглосуточный, смена сутки через двое,
2)Тип – патрульно-постовой
3)Условия: охрана ИП ФИО1 принадлежащего ИП ФИО1, расположенному по адресу: 454091, <...> согласно табеля постов
4)Дислокация:
- пост № 1 – суточный, по охране здания ИП ФИО1, и контролю пропуска людей, вноса и выноса материальных ценностей через пропускной пункт в соответствии с инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режиме ИП ФИО1 – 1 чел. (вооружение – специальные средства). Исполнитель несет ответственность за сохранность находящегося на посту имущества и оборудования, за пропускной режим в ИП ФИО1, за ТМЦ
находящиеся в ИП Мосин Д.Н.
- по обеспечению обеспечения общественного порядка и сохранности вверенных под охрану ТМЦ –1 чел. (вооружение – специальные средства). Исполнитель несет ответственность за установленный режим функционирования автопарковки,
- старший смены – график суточный – 1 чел. (вооружение – оружие): исполнитель отвечает за соблюдение контрольно-пропускного и внутриобъектового режима в течение суток.
Сторонами утверждена Инструкций по охране торгово-офисного комплекса «Каскад», расположенного по адресу: <...> (Приложение № 2 к договору, л.д. 17-19 том 1).
Письмом-телефонограммой № 44 от 04.04.2020 ИП ФИО1 (лд.49 том 3), в связи короновирусной инфекцией, просил с 05.04.2020 ввести изменение в количество сотрудников охраны ТОК «Каскад», ограничив количество двумя охранниками в смене по одному человеку на центральный пост (1 этаж) и въезд-выезд подземной парковки (- 2 эт)
02.06.2021 ответчику вручено письмо с просьбой возврата поста № 2 и разработке дополнительных инструкций (л.д. 16-17 том 3), на которое ответчик не отреагировал.
Дополнительным соглашением от 01.12.2021 к указанному договору (л.д. 27 том 1) стороны решили расторгнуть договор № 04 от 01.11.2016 с 01.12.2021 (п.1), при этом взятые на себя обязательства по расчетам действуют до полного исполнения (п.2).
21.12.2021 от ИП ФИО1 истцу было направлено заявление о причинении ущерба исх. № 88 (л.д. 33-34 том 1), в котором ответчик указал о том, что в ночь с 25 на 26 ноября 2021 года директор клуба «Сахар» организовал тайный вывоз имущества, в том числе, и имущества ИП ФИО1, по указанному происшествию никаких сообщений от охранника не последовало, вывоз имущества пресечен не был, факт хищения обнаружен 28.10.2021, о чем сообщено в УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску, размер ущерба по заключению специалиста составил 1 727 601 руб., а с учетом износа – 1 542 748 руб., в связи с чем ответчик сообщил о необходимости возмещения ему ущерба, причиненного охранниками ООО ЧОО «Скала» в сумме 1 542 748 руб.
Также 21.12.2021 от ИП ФИО1 истцу направлено заявлено о зачете исх. № 89 (л.д.35 том 1), в котором ответчик указывает, что по акту № 104 от 30.11.2021 на сумму 145 013 руб. в адрес истца направлено заявление о возмещении ущерба, поэтому ответчик сообщил о том, что данные услуги охраны в соответствии со ст.410 ГК РФ прекращены зачетом на 100 000 руб.
01.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплаты задолженности в размере 96 060 руб., а в случае неоплаты указывал о выставлении штрафных санкций (л.д. 8 том 1).
Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны объекта и неустойка за просрочку исполнения обязательств являются обоснованным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при
рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что УПД за октябрь и ноябрь 2021 года ответчиком подписаны без замечаний, оплата за октябрь 2021 года произведена в полном объеме в сумме 147 968 руб. 00 коп. платежным поручением № 692 от 19.11.2021, оплата за ноябрь 2021 года ответчиком произведена частично в сумме 45013 руб. 00 коп. при выставленной сумме в 145 013 руб.00 коп. (л.д.50- 53 том 4).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору № 04 от 01.10.2016 услуги являются обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 100 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 05.05.2022 в сумме 14870 руб. 00 коп. и далее с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела следует, что договором установлена ответственность за нарушение обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.4.2. договора).
Истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки, между
тем, истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Учитывая изложенное, неустойка истцом может быть заявлена за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, что по расчетам суда составляет 11 370 руб. 08 коп.
Довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно п.4.6. договора № 04 от 01.11.2021 факт кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются уполномоченными правоохранительными органами, в порядке, определенном действующим законодательством.
Таких доказательств в материалах дела не имеется, заявление в полицию и ответы правоохранительных органов такими доказательствами не являются.
Как верно установлено судом первой инстанции, помещение клуба «Сахар» на пост охраны не передавалось, на сигнализацию на центральный пост с записью в журнале не ставилось, а охрана помещения, переданного ИП ФИО3, должна производится непосредственно субарендатором, за исключением нерабочих дней, обязанности охраны спорного помещения у истца не возникло.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, однако, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, государственная пошлина в данном случае взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской от 02.11.2023 по делу № А76-
14547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: В.В.Баканов
У.Ю.Лучихина