АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4775/25
Екатеринбург
14 ноября 2025 г.
Дело № А71-3203/2025
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2025 по делу № А71-3203/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.
Генеральный директор непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» (далее – общество, НАО «ПКО «ПКБ») ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.02.2025 № 32/2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 06.05.2025) постановление управления от 13.02.2025 № 32/2024 признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
В жалобе заявитель настаивает на доказанности факта нарушения директором НАО «ПКО «ПКБ» ФИО1 требований части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17, подпункта «б» пункта 5, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности
и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Указывает на то, что отсутствие надлежащего контроля со стороны директора НАО «ПКО «ПКБ» привело к недобросовестному поведению сотрудников общества и, как следствие, нарушению положений части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Полагает, что активными действиями генерального директора НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 совершено административное правонарушение, так как приказы о приеме сотрудников на работу, подписаны непосредственно им, осуществлен доступ сотрудников, направленных на взаимодействие с должниками в связи с наличием просроченной задолженности с нарушением обязательных требований Закона № 230-ФЗ. Указывает, что генеральный директором общества ФИО1, являющимся его единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью и обладающим организационно-распорядительными полномочиями, не осуществлен контроль за соблюдением обществом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также не осуществлены действия, связанные с изданием приказов об отстранении работников от исполнения должностных обязанностей, с проверкой и мониторингом аудиозаписей телефонных переговоров, которые и привели к нарушению Закона № 230-ФЗ, то есть совершены нарушения законодательства по возврату просроченной задолженности. В связи с этим управление считает доказанным наличие в действиях директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ. Заявитель отмечает, что административный штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, оплачен директором общества ФИО1 в размере половины суммы 04.03.2025, оснований для снижения назначенного штрафа не имеется в связи с согласием лица привлеченного к административной ответственности, выразившееся в оплате административного штрафа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО2 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821, руководителем управления принято решение № КНМ 1824055.1000215974240, на основании которого в период с 28.10.2024 по 08.11.2024 в отношении обособленного подразделения № 191 г. Ижевск НАО «ПКО «ПКБ» по адресу: 426000, <...>, проведена выездная проверка, о чем составлен акт от 08.11.2024 № 1, в котором отражены выявленные нарушения.
В ходе прослушивания аудиозаписей управлением выявлены систематические нарушения сотрудниками НАО «ПКО «ПКБ» требований к условиям осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, установленных пунктом 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в не сообщении должнику в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, размера просроченной задолженности и (или) ее структуры. Выявлены также нарушения обязательных требований, установленных пунктом 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в отсутствии предупреждения о ведении аудиозаписи с должником и иными лицами в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. В ряде случаев непосредственного взаимодействия с должниками, в нарушение требований подпункта «б» пункта 5, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сотрудники общества при возврате просроченной задолженности при злоупотреблении своим правом применяют методы оказания психологического давления на должника при введении его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а также путем злоупотребления своим правом на осуществление телефонных вызовов, что влечет превышение количества телефонных переговоров в неделю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выводы управления о недобросовестном поведении сотрудников общества и, как следствие, осуществлении ненадлежащего контроля по организации возврата просроченной задолженности директором общества, что нарушает положения части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки обособленного подразделения общества управлением выявлено, что генеральным директором НАО ПКО «ПКБ» нарушены требования части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17, подпункта «б» пункта 5, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении директора общества ФИО1 протокола об административном правонарушении от 06.12.2024 № 53/24/18000-АП и вынесения постановления от 13.02.2025 № 32/2024, которым генеральный директор НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, директор общества обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом от 06.12.2024 № 53/24/18000-АП директору НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 вменяется нарушение обязательные требования, установленные частью 1 статьи 6, частью 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 4 части 2 статьи 6, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности,
в не сообщении должнику в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности размера просроченной задолженности к (или) ее структуры, в отсутствии предупреждения о ведении аудиозаписи с должником и иными лицами в начале непосредственного взаимодействия, во введении в заблуждение должника и иных лиц относительно последствий неисполнения обязательства, а также путем злоупотребления своим правом на осуществление телефонных вызовов, что является итогом превышения количества телефонных переговоров в неделю.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 данного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, могут выступать должностные лица.
Из буквального толкования части 3 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что административной ответственности по названной норме подлежат лица, являющиеся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в случае нарушения требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, определения от 14.12.2000 № 244-О и от 26.11.2018 № 3062-О).
Как верно установлено судами, наличие вины генерального директора ФИО1 в нарушении требований, установленных частью 1 статьи 6, частью 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17, подпункта «б» пункта 5, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, управлением не выяснялось, указания на то в чем выразились виновные действия (бездействия) директора общества в протоколе об административном правонарушении не содержится.
Вместе с тем, перечисление документов, в которых зафиксированы нарушения, допускаемые работниками общества, само по себе о наличии вины директора в отсутствие исследования вопроса о том, каким образом он исполняет должностные обязанности, не свидетельствует.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.
Судами также приняты во внимание содержащиеся в материалах дела расписки сотрудников, подтверждающие, что соответствующие меры для недопущения нарушений законодательства директором предпринимались.
Между тем оценки данным документам управлением не дано, пояснений в их отношении не представлено.
С учетом изложенного, оцененного в совокупности, суды правомерно заключили о недоказанности управлением факта неисполнения руководителем общества своих должностных обязанностей, свидетельствующих о наличии его вины во вменяемом административном правонарушении.
Неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий директора общества, управлением в материалы дела, суду не представлено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность вины свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях генерального директора НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.
При установленных обстоятельства судами обоснованно удовлетворены заявленные директором общества ФИО1 требования о признании незаконным и отмене постановления управления.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2025 по делу № А71-3203/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.П. Ященок