АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-11413/2022
«24» октября 2023г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков
третье лицо: акционерное общество «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности № 11-06/1510 от 01.06.2023, диплом
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, диплом
от третьего лица – не явился, извещено
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика как ликвидатора в процессе ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Факел» в размере 2 130 456, 25 руб. стоимости потребленной обществом электроэнергии по договору энергоснабжения с апреля 2019г. по ноябрь 2021г., 887 928, 87 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии с 21.05.2019 по 15.02.2022, пени по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга.
Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть».
Третье лица в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А14-13872/2023 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к АО «Воронежская горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца, сославшись на отсутствие оснований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу ст. 143 АПК РФ обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
С учетом изложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, истец не указал, какие обстоятельства, могут быть установлены при рассмотрении дела № А14-13872/2023, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего иска о привлечении ликвидатора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (ООО «Факел»).
Вопрос о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства и лице, обязанном оплачивать электроэнергию был исследован при рассмотрении дела № А14-20082/2020.
Обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, суд не установил, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-13872/2023 не имеется.
На основании ст. ст. 143, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом отказано.
В силу положений п. 4 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что он не был уведомлен о принятом решении о ликвидации общества, ответчик предоставил в регистрирующий орган недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности юридического лица, в связи с чем задолженность истца осталась непогашенной и не может быть взыскана в судебном порядке.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что спорные объекты электросетевого хозяйства в спорный период обществу с ограниченной ответственностью «Факел» не принадлежали, у общества отсутствовала обязанность по оплате электрической энергии. Следовательно, на ликвидатора общества не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков в виде стоимости электрической энергии.
Из материалов дела судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Факел» был заключен договор энергоснабжения № 01888 от 01.04.2016. Точки поставки по договору определены и согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по продаже электроэнергии в отношении следующих точек поставки покупателя: на кабельных наконечниках в РУ-6 кВ РП-92 МУП «Воронежская горэлекросеть» (ввод №3, прибор учета № 24421713); на кабельных наконечниках в РУ-6 кВ РП-92 МУП «Воронежская горэлекросеть» (ввод №4, прибор учета № 23975977); на кабельных наконечниках в РУ-6 кВ РП-92 МУП «Воронежская горэлекросеть» (ввод №1, прибор учета № 23975906); на кабельных наконечниках в РУ-6 кВ РП-92 МУП «Воронежская горэлекросеть» (ввод №2, прибор учета № 24421690).
Истец в дальнейшем отказался от исполнения договора № 01888 в одностороннем порядке ввиду неисполнения договора потребителем.
Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.04.2019 по 30.11.2021 истцом была поставлена, а ООО «Факел» принята электрическая энергия в количестве 303 075 кВтч на общую сумму 2 240 876,54 руб. ООО «Факел» не исполнило свои обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии. Общий размер неисполненных обязательств за период с 01.04.2019 по 30.11.2021 составляет 2 130 456,25 руб. За допущенную просрочку по оплате поставленной электроэнергии начислена законная неустойка в размере 887 928,87 руб. за период просрочки с 21.05.2019 по 15.02.2022.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность с 10.12.2021 года в связи с ликвидацией юридического лица по решению его учредителей (участников).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что директором ООО «Факел» ФИО1 20.04.2021 года в регистрирующий орган было подано заявление о ликвидации общества в добровольном порядке. Ликвидатором общества назначен директор ООО «Факел» - ФИО1, о чем в реестр внесена соответствующая запись за номером 2213600238289.
В период осуществления ответчиком полномочий ликвидатора общества (20.04.2021 - 10.12.2021 года) на рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской находились дела № А14-18973/2019, № А14-2500/2020, № А14-5009/2020 и № А14-17950/2020, в рамках которых рассматривались требования о взыскании с ООО «Факел» в пользу истца задолженности по договору энергоснабжения № 01888.
ФИО1 о ликвидации юридического лица истца не уведомил.
Ответчик составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.
Полгая, что ответчик, предоставив в регистрирующий орган недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица, создав ситуацию, при которой задолженность осталась непогашенной после ликвидации общества, причинил убытки ввиду невозможности взыскания задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
В этой связи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.
Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.
Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлениях от 13.10.11 № 7075/11, от 18.06.13 № 17044/12, а также правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.05.15 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), субсидиарной ответственности, подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ст. ст. 61-64 ГК РФ.
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.
В соответствии со ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.
При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.
Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
Установленный ст. ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, не произвел расчета с ним и составил балансы без учета обязательств ликвидируемого должника
В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, по общему правилу рассматривается как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, как это предусмотрено законом № 129-ФЗ.
Между тем, доказательств наличия у ООО «Факел» задолженности перед истцом, которая, по мнению истца должна быть включена в промежуточный ликвидационный баланс и являлась основанием для уведомления истца о ликвидации общества, истец не представил.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-20082/2020, общество с ограниченной ответственностью «Факел» являлось застройщиком жилого комплекса по адресу: <...>/А на основании разрешений на строительство RU-36302000-58 (поз. 1), № RU-36302000-59 (поз. 2, 3), № RU-36302000-60 (парковка, магазин) от 28.05.2014.
В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения № 1 от 15.05.2014 и выданными МУП «Воронежская горэлектросеть» техническими условиями № 762 ООО «Факел» должно было осуществить строительство и монтаж необходимого количества ТП с двумя трансформаторами ТМ (ТМГ) 6/0э.4 кВ, а также проложить необходимое количество КЛ-1 кВ от ТП до ВРУ строящихся объектов (МКД).
19.02.2016 между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Факел» подписан акт о выполнении технических условий № 1315 и осуществлено технологическое соединение (акт о технологическом присоединении № 533П от 25.03.2016 г.).
01.04.2016 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Факел» заключен договор энергоснабжения № 01888, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с договором поставка электрической энергии осуществлялась в отношении 4 (четырех) точек поставки, которые согласно актам технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности сторон располагались на кабельных наконечниках в РУ-6кВ ТП-1847 по адресу: <...>/А. Объектом энергопотребления являлась строительная площадка.
По договору купли-продажи от 29.12.2015, с учетом дополнительного соглашения к договору, 4БКТПП-1847 (трансформаторная подстанция) по адресу: <...>/А, и кабельные линии ООО «Факел» были проданы ООО «СитиСтрой». По актам приема-передачи покупателю были переданы трансформаторная подстанция, кабельные линии.
При этом условиями договора (п. 1.2.1 дополнительного соглашения) предусмотрено, что покупатель предоставляет продавцу согласие на беспрепятственное совершение любых действий, связанных с необходимостью оформления объектов сроком действия до ввода последней строительной позиции в эксплуатацию.
В дальнейшем по договору от 12.01.2016 оборудование, служащее для передачи и распределения электрической энергии, согласно приложению № 1, расположенное по адресу: <...>/А (трансформатор ТМГ-СЭЩ 1000/10-11-УХЛ, блочная комплектная трансформаторная подстанция 4БКТП, высоковольтное щитовое оборудование, низковольтное щитовое оборудование) ООО «СитиСтрой» продало ООО «ГлавСтрой».
ООО «СитиСтрой» по договору купли-продажи от 29.12.2015 оборудование в составе 4БКТП-11847 и кабельных линий от ВРУ-0,4 кВ ТП-1847 до ВРУ строительных позиций было продано ООО «ГлавСтрой» как единое электросетевое оборудование.
23.12.2015 между ООО «ГлавСтрой» и МУП «Воронежская горэлектросеть» (правопредшественник АО «Воронежская горэлектросеть») подписано соглашение об отступном, по которому ООО «ГлавСтрой» обязалось передать в счет исполнения обязательства по договору технологического присоединения имущество согласно приложению к соглашению. Имуществом, передаваемым в качестве отступного, указана блочная комплектная трансформаторная подстанция 4БКТП по адресу: <...>/А. По актам приема-передачи № 118, 119, 120 от 11.06.2016 на основании соглашения об отступном от 18.11.2015 трансформаторная подстанция передана в собственность МУП «Воронежская горэлектросеть».
При разрешении вышеуказанного дела, суд пришел к выводу, поддержанному вышестоящими судебными инстанциями о том, что с учетом последовательной передачи права собственности по договорам купли-продажи от 29.12.2015, от 12.01.2016, по соглашению об отступном (акты №№ 118, 119, 120 от 21.06.2016) владельцем энергоустановки (трансформаторная подстанция и кабельные линии) с 21.06.2016 по 30.11.2021 являлось третье лицо, АО «Воронежская горэлектросеть».
Как установлено судом при рассмотрении дела № А14-20082/2020 и настоящего дела, спорная задолженность представляет собой стоимость потерь электрической энергии в кабельных линиях от ВРУ-0,4 кВ ТП-1847 до ВРУ строительных позиции, владельцем которых в составе единого объекта электросетевого хозяйства в период образования заявленной истцом задолженности (с 01.04.2019 по 30.11.2021) являлось АО «Воронежская горэлетросеть».
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Поскольку факт владения ООО «Факел» спорными сетями истцом не доказан, на ООО «Факел» не может быть возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях.
Виду отсутствия у ООО «Факел» обязанности по оплате потерь электрической энергии, спорная сумма не могла быть включена ответчиком в промежуточный ликвидационный баланс как задолженность ликвидируемого общества перед истцом, а у ликвидатора общества отсутствовала обязанность по уведомлению истца о принятом решении о ликвидации общества.
В этой связи доводы истца о нарушении ответчиком как ликвидатором общества требований закона, повлекшем причинение убытков, следует признать необоснованными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья О.И. Сидорова