СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6797/2023-ГК
г. Пермь
28 января 2025 года Дело № А60-56889/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебная база № 65», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года об индексации присужденных денежных сумм
по делу № А60-56889/2022
по иску акционерного общества «Агентство по развитию рынка продовольствия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Хлебная база № 65» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения,
в отсутствие, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
акционерное общество «Агентство по развитию рынка продовольствия» (далее – истец, АО «Агентство по развитию рынка продовольствия») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебная база № 65» (далее – ответчик, ОАО
«Хлебная база № 65») о взыскании убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного на хранение в рамках договора хранения от 15.12.2020 № СХП-20, в размере 60 449 996 руб. 85 коп.
Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023, иск удовлетворен частично, с ОАО «Хлебная база № 65» в пользу АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» взыскано 43 568 480 руб. 35 коп. убытков, а также 144 140 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 ОАО «Хлебная база № 65» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, - отказано.
АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» 27.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 года по делу № А60-56889/2022 денежных сумм за период с 05.05.2023 по 31.08.2024 в размере 4 307 327 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 заявление АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-56889/2022 удовлетворено, с ОАО «Хлебная база № 65» в пользу АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» взыскано 4 307 327 руб. 77 коп. в качестве индексации присужденной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-56889/2022 денежной суммы за период с 05.05.2023 по 31.08.2024.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Хлебная база
№ 65» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об индексации присужденных денежных сумм отменить, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами спора соглашения от 24.10.2023 о погашении задолженности, взысканной по решению суда в рамках настоящего дела, и как следствие наличие воли истца на определенные финансовые потери.
АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы
обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614,
№ А40-260044/2018).
Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов с учетом выраженной в постановлении № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта.
Согласно сложившейся в настоящее время судебной практике, расчет индексации должен быть произведен в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации: по ссылке Цены (rosstat.gov.ru).
Сумма индексации по расчетам истца составила 4 307 327 руб. 77 коп. за период с 05.05.2023 по 31.08.2024.
Проверив расчет суммы индексации, представленный истцом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца
4 307 327 руб. 77 коп. в качестве индексации присужденных по решению суда денежных сумм.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности от 24.10.2023, по условиям которого сторонами установлена рассрочка уплаты присужденных сумм путем ежемесячного зачета встречных однородных требований между сторонами, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, как основание для отказа в проведении индексации, поскольку заключенное соглашение направлено исключительно на погашение задолженности, а факт выполнения условий соглашения по оплате
задолженности в установленные сроки не препятствует реализации взыскателем в рамках настоящего дела права на индексацию присужденных денежных сумм.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014
№ 81-КГ14-17).
Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 18.12.2024.
Отказ от права на индексацию действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами АПК РФ, а потому мировое соглашение, изменение способа и порядка исполнения судебного акта, рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта подлежат утверждению судом с вынесением соответствующего определения, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 139, статьи 141, 324 АПК РФ).
По смыслу статей 139, 141 АПК РФ мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103.
Соглашение касалось исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по настоящему делу и, по своей сути, представляет собой мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнения судебного акта, однако соглашение судом не утверждалось и даже не представлялось сторонами в суд для утверждения.
Не утвержденные судом соглашения об исполнении судебного акта, не порождают правовых последствий, а выражают лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2024 года по делу № А60-56889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.С. Пепеляева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.06.2024 2:14:30
Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна