АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19045/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 октября 2025г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А.А., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, директор, выписка, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в лице Центра лицензионно-разрешительной работы

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана ПРО", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана ПРО" (далее – общество, ООО ЧОП «Охрана ПРО») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях на 30.09.2025.

В предварительном судебном заседании представитель ООО ЧОП «Охрана ПРО» против требований возразил, в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Указывает, что оставление наручников охранником в закрытом автомобиле, не может рассматриваться как непринятие организацией мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. Полагает, что допущенное нарушение является малозначительным. Привлечение лица к административной ответственности может являться основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Кроме того, указывает, что проверка требований, нарушение которых вменяется протоколом, не входило в предмет проверки, обозначенный в распоряжении от 09.07.2025 № 7055/9/22-6347.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника управления-начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу от 09.07.2025 № 7055/9/22-6347 в отношении ООО ЧОП «Охрана ПРО» была проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт от 25.07.2025 № 7055/9/22-6347.

В ходе внеплановой проверки которой сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу было выявлено грубое нарушение лицензионных требований в области частной охранной деятельности.

По данному факту должностным лицом Управления Росгвардии в отношении ООО ЧОП «Охрана ПРО» составлен протокол об административном № 42ЛРР015200825000047 от 20.08.2025 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росгвардии направило заявление о привлечении ООО ЧОП «Охрана ПРО» к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п. 1).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2); под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной и охраной деятельности, регулирует Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 под частной охранной организацией понимается - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498), установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пп. «д» пункта 3 Положения № 498 к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Приложением N 2 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, к которым относятся наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-1", "БОС".

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему регламентированы приложением № 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Приложение № 13).

Пунктом 9 Приложения № 13 предусмотрено, что при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 9 Приложения № 13 при проверке группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Охрана ПРО», сотрудник группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Охрана ПРО» ФИО2 прибыл по сигналу тревога, на объект Управление социальной защиты населения Администрации Междуреченского городского округа, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс <...> вышел из автомобиля, оставив в нем специальные средства (наручники), то есть, не принял мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Выявленные обстоятельства являются нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией ЧО № 044341 на осуществление частной охранной деятельности выданной обществу 10.12.2012.

В соответствии с пунктом «б» пункта 10 Положения № 498 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности относится нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Факт оказания обществом охранных услуг с нарушениями установленных требований подтвержден актом внеплановой проверки от 25.07.2025 № 7055/9/22-6347, с прилагаемой фототаблицей, объяснительной ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2025, и обществом документально не опровергнут.

Доводы общества о том, что оставление наручников охранником в закрытом автомобиле, не может рассматриваться как непринятие организацией мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 13 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оставление специальных средств в автомобиле не отвечает установленным требованиям хранения и не исключает доступа третьих лиц. Кроме того, из объяснительной охранника от 18.07.2025 не следует, что наручники были оставлены в закрытом транспортном средстве.

Событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, документально не подтверждено.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В данном случае, общество, как работодатель, несет ответственность за действия своих работников, соответственно, обязан принять исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в том числе осуществления должного контроля за их работой.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Доводы ООО ЧОП «Охрана ПРО» о том, что проверка требований, нарушение которых вменяется протоколом, не входило в предмет проверки, обозначенный в распоряжении от 09.07.2025 № 7055/9/22-6347, судом отклонены.

Проверка проведена в рамках государственного контроля лицензирования частной охранной деятельности на основании заявления о продлении срока действия лицензии. В соответствии с пунктом 7 распоряжения от 09.07.2025 № 7055/9/22-6347 в предмет проверки входила проверки соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральным законодательством в сфере деятельности охранных организаций.

При этом выявление входе проверки нарушений требований Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему регламентированы приложением

№ 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», прямо не указанных в распоряжении от 09.07.2025 № 7055/9/22-6347, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для составления протокола по факту выявленного нарушения.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено, общество на них не ссылается.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Доводы общества о том, что привлечение лица к административной ответственности может являться основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, судом не оцениваются, как выходящие за пределы рассмотрения по данному спору.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение судом не установлено. Допущенное нарушение в виде непринятия организацией мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, создает возможность угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не указано и судом не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом принимается совершение правонарушения впервые.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях", предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «малое предприятие»).

Исходя из указанных выше правовых норм, а также части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает необходимым применить к ООО ЧОП «Охрана ПРО» административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана ПРО" (652878, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченский г.о., Междуреченск г., Коммунистический пр-кт, д. 41, помещ. 43, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2005, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

«Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, л/с <***>)

ИНН <***>; КПП 420501001; ОКТМО 32701000; Номер счета получателя: 40101810400000010007; КБК: 18011601141010001140; БИК 043207001; УИН 18011642250820000475».

Судья Ю.Ю. Кормилина