АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3952/23

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело № А50-15055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио-Лес» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-15055/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители общества - ФИО1 (доверенность от 05.07.2023), ФИО2 (доверенность от 05.07.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 1 550 000 руб. задолженности, 395 800 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением суда от 30.12.2022 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 529 508 руб. 61 коп. долга, 395 800 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день исходя из суммы долга в размере 1 529 508 руб. 61 коп., начиная с 06.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 335 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на п. 23 Информационного письма № 66, отмечает, что с 09.12.2021 ФИО5 стала собственником ? доли в праве собственности на оба земельных участка, в связи с чем требования истца к ответчику в части взыскания полной суммы арендной платы за период, начиная с 09.12.2021, неправомерны; с момента перехода права собственности арендодателем становится новый собственник имущества, он приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, при этом волю на отказ от получения в свою пользу причитающихся платежей третье лицо не выражало. Как полагает ответчик, принятыми судебными актами нарушаются права арендатора, поскольку лишают общество права осуществление зачета встречных требований по оплате поставленного пиломатериала. Ответчик не отрицает факт пользования земельным участком и обязанности платы за такое пользование, однако полагает, что нарушение субъектного состава собственников земельного участка, исходя из ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договорных обязательств в части имущества, вышедшего из собственности предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание (лит. А), гаражи (литеры Г7, Б), здание склада (литера Б1), общей площадью 7387,8 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Первомайская, д.9.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 1000 кв. м, нежилое помещение (подсобное помещение) площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Первомайская, 9.

Датой заключения договора (в редакции протокола разногласий к договору аренды земельного участка от 01.11.2018) считается 01.11.2018.

Указанный земельный участок передан ответчику в состоянии, пригодном для его использования согласно договору.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование имуществом арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. не позднее 05 числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя (п.2.2 договора).

Согласно протоколу разногласий к договору аренды земельного участка от 01.11.2018, в редакции ответчика, последним внесены изменения в п.2.2 следующего содержания: «арендная плата вносится арендатором равными платежами не позднее 5 числа и 20 числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчётный счет арендодателя, или вносением в кассу наличных денежных средств».

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (п. 5.2 договора).

По расчету истца за период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 550 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2022 № 5 с требованием об оплате долга по договору аренды.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался вышеуказанным земельным участком (который был впоследствии разделен на два земельных участка), доказательств его возврата в какой-либо части не имеется, у него возникло обязательство по уплате арендных платежей (ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлен факт наличия задолженности по арендной плате за спорный период.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды с учетом проведенного зачета встречных требований на сумму переплаты за электроэнергию правомерно взыскали 1 529 508 руб. 61 коп. долга, 395 800 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму долга, начиная с 06.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки, как не соответствующий п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении образованных после разделения земельных участков сохраняется право аренды общества, сведения о таком обременении должны сохраняться на основании ранее заключенного договора аренды, до заключения сторонами нового договора в отношении вновь образованных участков, что не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и применения к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод ответчика о том, что поскольку с 09.12.2021 ФИО5 стала собственником ? доли в праве собственности на оба земельных участка, образованных в результате разделения земельного участка, указанного в договоре аренды, требования истца к ответчику в части взыскания полной суммы аренды земельного участка за период, начиная с 09.12.2021, неправомерны, являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует правому подходу, сформулированному в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды."

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения ФИО5, которая поддерживает исковые требования и не возражает против взыскания всех арендных платежей в пользу сособственника земельного участка ФИО3

Несмотря на отсутствие соглашения между супругами, права общества взысканием ФИО3 арендных платежей за двух собственников земельных участков, в данном случае не нарушаются.

Фактически третье лицо (сособственник земельных участков) выразила свою волю на взыскание в пользу истца арендной платы в полном объеме. Следовательно, само по себе отсутствие письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом между истцом и третьим лицом не препятствует взысканию арендной платы в пользу одного из собственников, при этом права арендатора в данном случае не нарушаются.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 по делу № А50-15055/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио-Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А.Краснобаева

И.А.Татаринова