Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 июля 2025 года Дело № А56-34475/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),
ответчик: федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 194044, Санкт-Петербург. Академика ФИО2 ул, д.6, литера Ж, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 03.01.2003, ИНН <***>,);
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: Ранний А.С., доверенность от 20.06.2025;
- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.05.2025;
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, Академия) о взыскании 1 839 960 руб. 78 коп. задолженности по договору от 30.12.2021 № 60044 (далее – Договор №1) за периоды с ноябрь 2023 года по май 2024 года, с августа 2024 года по декабрь 2024 года, 164 350 руб. 79 коп. неустойки начисленной на задолженность за период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, Учреждение возразило против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оплата не произведена субабонентом – акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество). Также Учреждение ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление обустройства войск».
В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2025, представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.
Суд отклонил ходатайство Учреждения о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» третьим лицом, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы указанного лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Указанная организация не является стороной договора. Заключенного между истцом и ответчиком. Также не привел аргументы, позволяющие сделать вывод, что информация, необходимая для формирования правовой позиции по делу не может быть получена самостоятельно путем обращения непосредственно в данные организации.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Академией (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
В силу пункта 1.2 Договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 01.04.2018 (приложение № 1).
Адреса, по которым энергоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть, указаны в пункте 2.1 Договора.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, и расшифровки их нагрузок приведены в приложении № 2.
Согласно пункту 5.5 Договора энергоснабжающая организация выписывает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в расчетном месяце.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются абонентом в срок до 20-го числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс).
Датой оплаты платежных документов по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.7 Договора).
Компания надлежащим образом выполняла свои обязательства по Договору, однако Академией поставленные ресурсы не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, что стало основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отмечает, что согласно пункту 8.1 Договор действует по 31.12.2022, материально-правовое основание исковых требований за исковой период является необоснованным. Отклоняя довод ответчика, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 8.1. Договора № 60044, Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту-Закона №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципах открытости, обеспечения конкуренции, стимулирования инноваций, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Учитывая изложенное, положения Закона №44-ФЗ предусматривают приоритет обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг с учетом установленных принципов и достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата в рамках определенного бюджетом объема средств.
Вместе с тем положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) имеют специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315, от 18.05.2017 N 303-ЭС16-19977, от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.
Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Таким образом, основание взыскания задолженности за исковой является законным и обоснованным.
Также ответчик отмечает, что по договору от 26.01.2024 № 60044 теплоснабжающая организация обеспечивает тепловой энергией не только объекты, принадлежащие ответчику, но и объекты, находящиеся в реконструкции у АО «ГУОВ», которое является субабонентом по данному договору.
Согласно пункту 9.3.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020) стороны обязуются принять все зависящие от них меры для заключения договоров поручительства, субабонентских соглашений с субабонентами, указанными в приложении № 2 к Договору.
В силу пункта 9.3.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2020) энергоснабжающая организация обязуется при установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих, что задолженность по Договору является задолженностью по оплате тепловой энергии, потребленной субабонентами, осуществлять взыскание данной задолженности непосредственно с субабонентов без привлечения абонента к солидарной ответственности.
Как следует из материалов дела, Общество являлось субабонентом по указанным точкам поставки, обязанность по оплате соответствующего объема тепловой энергии возложена на Общество как на потребителя и владельца объектов недвижимости.
На основании вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по представленному в материалы дела расчету задолженности подлежит удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена судами в рамках дел № А56-37515/2023, №А56-45856/2022 и № А56-91608/2021, установлено, что стороной спорного договора - абонентом, является ответчик.
Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом по пункту 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» в размере 164 350 руб. 79 коп. за период с 30.11.2024 по 31.01.2025, на задолженность за период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года.
Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) 1 839 960 руб. 78 коп. задолженности, 164 350 руб. 79 коп. неустойки, 85 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Курова И.Н.