Постановление по делу № 17АП-58/2025 от 17.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-58/2025-ГК

г. Пермь

17 марта 2025 года Дело № А71-14057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ФИО1, по доверенности от 22.08.2025, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2024 года

по делу №А71-14057/2023

по иску товарищества собственников жилья «Карла Маркса – 208» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Карла Маркса – 208» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 99 377 руб. 25 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не предпринял своевременных мер по ремонту прибора учета тепловой энергии в разумные сроки, что стало причиной дополнительных расходов жителей МКД при оплате за услуги отопления.

Ответчик отмечает, что истец не исполнил своей обязанности по своевременному осмотру, техническому обслуживанию и направлению в ремонт прибора учета до начала отопительного сезона (до 26.09.2022), что стало причиной дополнительных расходов жителей МКД при оплате за отопление в следующие периоды. Истец в исковых требованиях указал, что по вине ПАО «Т Плюс» ему был причинен ущерб в размере разницы по оплате тепловой энергии за период октябрь-ноябрь 2021 года октябрь-ноябрь 2022 года, разница по оплате составила 70 723 руб. 25 коп. Поскольку прибор учета тепловой энергии был неисправен, расчет платы за отопление за октябрь-ноябрь 2022 года производился исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса. По мнению заявителя жалобы, несвоевременный ремонт и ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, ответственность за которые лежит на истце, привели к начислению платы за отопление по среднемесячному потреблению, что вызвало увеличение расходов на оплату тепловой энергии на 70 723 руб. 25 коп. ПАО «Т Плюс» не отвечает за техническое обслуживание прибора учета и действовало в рамках установленных правил, ответственность за возникшую разницу в оплате лежит исключительно на истце.

Заявитель также отмечает, что истец приступил к ремонту прибора учета спустя месяц с даты фиксации затопления, что подтверждается актом от 10.10.2022, после ремонта прибор учета установлен обратно 17.11.2022, вместе с тем акт ввода в эксплуатацию прибора учета подписан только 27.12.2022, при этом телефонограмма о необходимости приемки узла учета тепловой энергии поступила только 20.12.2022. Таким образом, по мнению ответчика, ТСЖ своевременно не исполнило своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества МКД и превысило допустимый двухмесячный срок для ремонта прибора учета, что привело к увеличению платы за отопление.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 208 по улице Карла Маркса в г. Ижевске принято решение о выборе способа управления домом путем создания ТСЖ «Карла Маркса – 208».

Между истцом (абонент) и ответчиком (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2027 № Г2327, по условиям п. 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является точка врезки в теплотрассу отопления в жилой дом по ул. Карла Маркса, д. 208; подающий Т1 Ду 108 и обратный Ду 108 трубопроводы отопления от тепловой камеры ТК-6 до точки врезки Т.А в жилом доме ул. Карла Маркса, д. 208 (по схеме), от т.А до БГВС (бойлер горячего водоснабжения), БГВС, подающий Т3 Ду 76 трубопроводы горячего водоснабжения от БГВС до ТК-6, ТК-6, оборудование и трубопровод в ТК-6 (по схеме) эксплуатируются теплоснабжающей организацией; теплотрасса отопления от точки врезки т.А (по съеме) в жилом доме по ул. Карла Маркса, д. 208 до теплового пункта ТП, оборудование в тепловом пункте ТП, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения объекта принадлежит абоненту.

09 сентября 2022 года произошел порыв трубопровода, подающего водоснабжение до БГВС, в результате порыва произошло затопление подвального помещения. В целях ликвидации затопления была вызвана аварийная бригада МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Стоимость работ по аварийному отключению ввода водопровода составила 10 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 2141-2А/22 от 13.09.2022, счетом на оплату № 5469 от 13.09.2022, платежным поручением № 196 от 20.12.2022, счетом-фактурой № 12-13253 от 22.12.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, при включении отопления было выявлено, что прибор учета тепловой энергии (расходомер РСМ-05.05) находится в неисправном состоянии, что подтверждается представленным в матери алы дела актом от 10.10.2022. Сумма расходов истца, направленных на устранение указанных повреждений, составила 17 734 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 160/22м от 10.10.2022, актом № 130 от 13.02.2023, платежным поручением № 22 от 15.02.2023.

Поскольку прибор учета тепловой энергии был неисправен, теплоснабжающая организация производила начисления за поставленную тепловую энергию исходя из среднего объема потребления, что привело к увеличению расходов на отопление. За октябрь 2022 года предъявлен к оплате счет-фактура № 73120059949y/7G00 от 31.10.2022 на сумму 136 469 руб. 94 коп. за объем тепловой энергии - 61,18Гкал.; за ноябрь 2022 года предъявлен к оплате счет-фактура № 73120067026y/7G00 от 30.11.2022г. на сумму 141 5151 руб. 63 коп, за объем тепловой энергии - 63,442Гкал. В октябре 2021 года объем потребления тепловой энергии составил 36,847 Гкал на сумму 79 030 руб. 92 коп., в ноябре 2021 года объем потребления тепловой энергии составил 59,786 Гкал. на сумму 128 231 руб. 40 коп. Разница по оплате составляет 57 439 руб. 02 коп. за октябрь 2022 года, 13 284 руб. 23 коп. за ноябрь 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить стоимость понесенных убытков, которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 28 654 руб. (10 920 руб. + 17 734 руб.) ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков, составляющих разницу по оплате услуг отопления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Актом от 09.09.2022, составленным комиссией в составе представителя обслуживающей организации (ИП ФИО2) и представителя ТСЖ, установлено, что по адресу ул. Карла Маркса, д. 208 в помещении ИТП на подводящей трубе ХВС к теплообменнику ГВС произошел порыв трубы, затопило помещение ИТП глубиной 0,5 метра; на подводящей трубе ХВС к теплообменнику ГВС образовался свищ, временно установили хомут и откачали воду из помещения ИТП.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Суд обращает внимание на то, что установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон (пункт 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с совместным актом осмотра помещения от 01.02.2024, составленным комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьих лиц, 09.09.2022 произошел порыв на трубе ХВС, от точки врезки до узла учета ХВС, находящегося на балансе ПАО «Т Плюс», звонок в аварийную бригаду ИП ФИО2 произведен в 9 утра, и в МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ПАО «Т Плюс», представители ИП ФИО2 устранили течь путем забивания деревянной пробки, при этом, колодцы МУП г. Ижевска «Ижводоканал» были полностью заполнены; МУП г. Ижевска «Ижводоканал» произвели отключение ХВС около 10 час. 30 мин. 09.09.2022, ПАО «Т Плюс» устранили течь ХВС путем замены трубопровода ХВС, составлен соответствующий акт; уровень расположения приборов учета, поврежденных водой, 46 см. Особое мнение ПАО «Т Плюс»: в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в подвальном помещении указанного дома было 3 затопления холодной водой: 1. с наружных сетей МУП г. Ижевска «Ижводоканал» через ввод ХВС, 2. на трубопроводе ХВС до точки врезки на БГВС (зона ответственности ПАО «Т Плюс»), 3. повреждения 09.09.2022 в зоне ответственности ПАО «Т Плюс»; когда именно вышел из строя прибор учета установить не представляется возможным, так же согласно правилам собственник помещения должен содержать свое помещение в сухости, а также предусмотреть откачку воды.

Согласно пункту 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), при выявлении нарушений в работе узла учета, количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

В соответствии с подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется в отношении тепловой энергии следующим образом: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев отопительного периода, то в течение 3 месяцев после наступления такого события - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Согласно представленному ПАО «Т Плюс» расчету потребления за период с октября по ноябрь 2022 года в связи с неисправностью прибора учета, расчет произведен исходя из среднемесячного объема.

Истцом при расчете убытков использовано сопоставление значений объемов тепловой энергии и сумм, предъявленных в октябре 2021 года и в октябре 2022 года, в ноябре 2021 года и в ноябре 2022 года.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязана обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пп. «а» п. 13 договора); принимать необходимые меры по своевременной ликвидации последствий аварий и инцидентов на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе на водопроводных сетях, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-техническими документами, а также меры по возобновлению действия таких объектов и сетей с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования (пп. «ж» п. 13 договора).

Материалами дела подтверждается, что спорный прибор учета был допущен к коммерческому учету в период с 24.03.2022 по 21.06.2025, что следует из акта проверки работоспособности узла учета от 01.04.2022.

Как уже указывалось ранее, 09 сентября 2022 года произошел порыв трубопровода, подающего водоснабжение до БГВС, в результате порыва произошло затопление подвального помещения.

Неработоспособность прибора учета выявлена только 10.10.2022.

Довод ответчика о выявлении неисправности прибора учета в момент затопления (09.09.2022), то есть, до начала отопительного периода, апелляционным судом отклоняется. Из ведомости учета параметров потребления тепловой энергии в системе теплоснабжения не следует вывод о том, что фиксирование 08-09 сентября 2022 года показателей объема ресурса на обратном трубопроводе в одинаковом количестве последовательно со значением «+» и значением «-»отразилось на объеме учета.

Как следует из акта проверки работоспособности узла учета ТЭ 10.10.2022 (представлен истцом 19.03.2024), составленного в присутствии представителей ТСЖ, ПАО «Т Плюс», ООО «АртСтрой», прибор учета находится в неработоспособном состоянии, в результате проверки узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, а именно: попадание воды в расходомер по системе отопления на обратном трубопроводе РСМ-05.05 №280532 при затоплении ИТП дома, выведен из эксплуатации, демонтирован в ремонт.

Суд учитывает, что указанный акт составлен представителем ПАО «Т Плюс» и именно представителем ответчика указана причина выхода из строя прибора учета.

В этот же день, 10.10.2022 между ТСЖ и подрядной организацией заключен договор на ремонт коммерческого узла учета тепловой энергии.

Подрядной организацией выполнены работы по ремонту прибора учета, и спорный прибор учета был установлен в МКД 17.11.2022 (что подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения.

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета подписан только 27.12.2022, телефонограмма о необходимости приемки узла учета тепловой энергии поступила 20.12.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, истцом предъявляются убытки за октябрь и ноябрь 2022 года, при этом декабрь 2022 года не является спорным.

Позиция ответчика о необходимости производить расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из положений подпункта в(2) п. 21 Правил № 124 является неправомерной, поскольку в результате затопления вышел из строя прибор учета, материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за выход ОДПУ из строя является ПАО «Т Плюс», ввиду чего имеются основания полагать, что за указанный период ТСЖ понесло убытки в связи с оплатой поставленных ПАО «Т Плюс» ресурсов, рассчитанных и предъявленных к оплате, не по прибору учета, а по среднемесячному объему.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2024 года по делу № А71-14057/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова