Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 29 мая 2025 года Дело № А41-22636/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8520106,91 руб. и приложенные к заявлению документы, при участии согласно протоколу

представитель от ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ"– ФИО1 (по доверенности № 03 от 07.05.2025, диплом рег. номер 2490, БВС 0368169 от 17.04.1999).

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (09.04.25 в 12:12 МСК).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МСТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛ1848/ДФЛ/1223 от 26.12.2023 в размере 5 968 109 руб. 00 коп., штрафные санкции (пени) по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛ1848/ДФЛ/1223 от 26.12.2023 в размере 2 551 997, 91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 280 603 руб.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, и в отсутствии иных ходатайств, в судебном заседании 27.05.2025 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор финансовой аренды (лизинга) СЛ1848/ДФЛ/1223 26.12.2023 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у Лизингополучателя следующее имущество:

1) Бывший в эксплуатации Гусеничный бульдозер SHANTUI SD16L, 2020 г.в. VIN: <***>;

2) Бывший в эксплуатации Гусеничный бульдозер SHANTUI SD16L, 2020 г.в. VIN: <***>;

3) Бывший в эксплуатации Гусеничный бульдозер SHANTUI SD16L, 2020 г.в. V1N: CHSD16ALAL1047973

которое предоставил за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности Лизингополучателю, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга, а Лизингополучатель принял это имущество во владение и пользование на условиях Договора лизинга.

Как указал Истец, что свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом, передав имущество Ответчику по актам приемки-передачи от 31.03.2024 г. к Договору лизинга № СЛ1848/ДФЛ/1223 от 26.12.2023.

Однако, на протяжении действия Договора лизинга, лизинговые платежи от Ответчика систематически поступают не вовремя или в не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 26.02.2025 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 5 968 109 руб. 00 коп.

На основании норм закона 04.03.2025 ООО «Солид-Лизинг» посредством программного обеспечения СКБ Контур (Диадок) направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства на счет ООО «Солид-Лизинг» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая

аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1.1. и п. 8.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договором лизинга в соответствии с «Графиком лизинговых платежей», указанном в Приложении № 2 к Договору лизинга.

Согласно Графику лизинговых платежей к договору № СЛ1848/ДФЛ/1223 от 26.12.2023 г. оплата должна производится Ответчиком в срок не позднее 20 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрена договором, аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной оплаты арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных Договором лизинга, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом по состоянию на 26.02.2025 образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 5 968 109 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению

доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам в размере 5 968 109 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде пени, начисленной на основании п. 10.2. Договора лизинга в размере 2 551 997 руб. 91 коп. за период с 21.09.2024 по 26.02.2025.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. Договора лизинга, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем денежных обязательств по Договору лизинга, а равно в связи с прекращением (расторжением) Договора лизинга, в том числе обязательств по оплате авансовых и лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, обязательств по оплате расходов Лизингодателя, возникающих в течение действия Договора лизинга, уплате завершающей обязанности по результатам расчета сальдо встречных обязательств, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2 551 997 руб. 91 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙТРАНС" в пользу ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" задолженность в размере 5968 109 руб. 00 коп., штрафные санкции (пени) в размере 2 551 997, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 603 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева