АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 сентября 2023 года Дело №А60-35934/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 03 июля 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 620 000,00 руб., неустойку за период с 15.04.2022 года по 01.06.2023 года в размере 24 598,00 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 892,00 руб.

Определением от 10 июля 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сибирь" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 04 сентября 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

06 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сибирь» (далее – Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – Заказчик, Ответчик) заключён Договор возмездного оказания услуг №11/02/2022 от 11.02.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем, а Заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг определялась в соответствии Приложением №2 к Договору.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях 100% предоплаты.

За период действия Договора Исполнителем оказано услуг на сумму 1 700 000,00 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, при этом Заказчиком оплачены услуги на сумму 1 080 000,00 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензия №01-06/428 от 05.06.2023, ответ на которую Истцом не получен. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, а также объем оказанных услуг и наличие задолженности ответчиком не оспариваются, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражая против удовлетворения требований Ответчик ссылается на то, что между сторонами заключён договор перевозки пассажиров, в связи с чем подлежит применению специальный срок исковой давности (1 год). Суд отклоняет довод, так как согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Соответственно, для договора перевозки важнейшим элементом является конкретный маршрут перемещения транспорта с пассажирами или грузом из пункта отправления в пункт назначения. В то же предметом спорного Договора является предоставление техники с экипажем, а в актах сдачи-приемки оказанных услуг зафиксировано время использования техники, а не факт перемещения пассажиров или грузов. Соответственно правовые нормы, регулирующие договоры перевозки, не применимы к данному спору. Оснований для применения специального срока исковой давности не имеется. Кроме того, суд признает обоснованными возражения истца относительно применения срока исковой давности со ссылкой на признание ответчиком долга в акте сверки взаимных расчетов №АТ-1107 от 16.12.2022, письме № ЭМ23-02-3128 от 17.05.2023.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 620 000,00 руб., ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца в указанной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена, истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 24 598,00 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 02.06.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора за несвоевременную оплату услуг предусмотрено право Исполнителя требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на пункты 3.2, 3.3, 5.3 Договора, оспаривает порядок расчета неустойки, указывая, что истцом не учтен срок на приемку оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование Техники, требуемые услуги, марка, количество, число, месяц и время подачи на объект Заказчика, определяется сторонами в заявках, оформленных Заказчиком по форме (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что заявка направляется Заказчиком в адрес Исполнителя посредством электронной почты.Исполнитель согласовывает Заявку путем ее подписания в течении 2 рабочих дней с момента ее получения от Заказчика и направляет посредством электронной почты в адрес Заказчика с последующим предоставлением оригинала в течении 7 дней с момента согласования.

На основании пункта 4.2 Договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании счета, соответствующего заказу, на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг по соответствующему заказу.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора исполнитель осуществляет корректировку стоимости, в случае изменения объема работ (увеличение/уменьшение), согласно фактическому объему оказанных услуг. В случае, если фактически оказанные по Заказу услуги выполнены на сумму большую, чем сумма перечисленной Исполнителю предоплаты на счет, Заказчик обязан в течение 3 банковских дней, но не позднее последнего дня отчетного месяца (если до конца отчетного месяца остается менее 5 банковских дней) оплатить фактически оказанные, документально подтвержденные Исполнителем услуги сверх объемов, предусмотренных в Заказе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Если услуги выполнены на меньшую сумму, чем сумма перечисленной Исполнителю предоплаты, Исполнитель обязан в течении 3 банковских дней вернуть излишне уплаченную сумму предоплаты согласно фактически оказанному объему услуг, путем перечисления на расчетный счет Заказчика.

Заявки по установленной в договоре форме сторонами в материалы дела не представлены. Вместе с тем, несоблюдение формы оформления заявки (отсутствие письменной заявки) само по себе не свидетельствует о том, что такие заявки не подавались, условия предоставления техники не согласовывались. Ни одна из сторон не заявила о том, что размер фактически оказанных услуг был иным, чем был согласован сторонами в заявке (в том числе возможно и устной) при согласовании условий предоставления техники. На наличие оснований, предусмотренных пунктом 4.3 Договора в части определения иного момента наступления срока оплаты по услугам, выполненных на сумму большую, чем согласовано сторонами, стороны не ссылались (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд исходит из того, что объем оказанных услуг соответствовал условиям согласованной заявки, а оплата таких услуг в соответствии с пунктом 4.2 Договора, производится не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг по соответствующему заказу. При таких условиях дата приемки оказанных услуг правового значения при определении момента наступления обязанности по оплате не имеет. Отсутствие письменных заявок и счетов само по себе не свидетельствует о том, что сторонами был согласован иной порядок оплаты (иного из материалов дела не следует).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для снижения договорной неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки признаны судом подлежащими удовлетворению исходя из расчета 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, и составляет 24 598,00 руб. с продолжением начисления с 02.06.2023 года до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг №11/02/2022 от 11.02.2023 года в размере 620 000,00 руб., неустойку за период с 15.04.2022 года по 01.06.2023 года в размере 24 598,00 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 620 000,00 руб., в размере 0,01% за каждый календарный день, начиная с 02.06.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 892,00 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.А. Розин