Постановление по делу № 09АП-55324/2025 от 11.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-57552/25

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Энергопресс»,

Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2025 года по делу № А40-57552/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

2) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен; от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энергопрогресс" с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств у должника с Минобороны России:

- долга в размере 21 693 руб. 25 коп.,

- пени в сумме 13 966 руб. 27 коп. по состоянию на 28 февраля 2025 года, с 01 марта 2025 года по день фактической оплаты задолженности 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности 21 693,25 руб. за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 19 сентября 2025 года с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (ИНН <***>) в пользу ООО "Энергопрогресс" ( ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 21 693 руб. 25 коп., пени в сумме 13 966 руб. 27 коп. по состоянию на 28 февраля 2025 года и начиная с 01 марта 2025 года по день фактической оплаты задолженности 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности 21 693,25 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб., в остальной части отказано; в удовлетворении требований к Минобороны России отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в участи удовлетворения исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта принадлежности спорных помещений ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, поскольку истцом не представлено соответствующих выписок из ЕГРН.

Истец также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает необходимым привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчик 1, выслушав объяснение представителя ответчика 2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ООО «Энергопрогресс» осуществляло управление многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, № 68, № 75, № 69, № 73, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Подтверждением оказанных услуг являются подписанные представителями собственников и руководителем управляющей организации актов выполненных работ:

- актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/53-2022 от 31.01.2023 г. и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/53-2022 от 31.01.2023 г. по дому № 53 по ул. Лейтенанта ФИО2 в г. Новосибирске;

- актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/67-2022 от 01.03.2023 г. и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/67-2022 от 01.03.2023 г. по дому № 67 по ул. Лейтенанта ФИО2 в г. Новосибирске;

- актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/68-2022 от 31.01.2023 г. и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/68-2022 от 31.01.2023 г. по дому № 68 по ул. Лейтенанта ФИО2 в г. Новосибирске;

- актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/75-2022 от 27.03.2023 г. и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/75-2022 от 27.03.2023 г. по дому № 75 по ул. Лейтенанта ФИО2 в г. Новосибирске;

- актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/73-2022 от 02.03.2023 г. и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/73-2022 от 02.03.2023 г. по дому № 73 по ул. Лейтенанта ФИО2 в г. Новосибирске.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир, расположенных в МКД по вышеуказанным адресам, в сумме размере 21 693 руб. 25 коп., в связи с чем начислены пени в сумме 13 966 руб. 27 коп. по состоянию на 28 февраля 2025 года, с 01 марта 2025 года по день фактической оплаты задолженности 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности 21 693,25 руб. за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истом, в отношении принадлежащих ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России квартир, правовых оснований для возложения на Минобороны России обязательств по несению субсидиарной ответственности не имеется в отсутствие недоказанности факта недостаточности денежных средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, и об отклонении исковых требований Минобороны России правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года по делу

№ А40-57552/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров