ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-90023/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.09.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5795/2025) АО «Новая Эра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-90023/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест»
к акционерному обществу «Новая Эра»
о взыскании,
установил:
ООО «БалтИнвест» (далее – Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Новая ЭРА» (далее – Покупатель, ответчик) о взыскании 441 468, 09 евро стоимости поставленного товара по договору поставки № 223-УЗ от 10.07.2023 и спецификациям №3 от 20.09.2023 и № 4 от 19.10.2023, 58 277, 57 евро неустойки, рассчитанной за период с 25.06.2024 по 05.09.2024, и далее в размере 0,2 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.
Решением от 28.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 441 468 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 29 138 евро неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.09.2024, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, и далее с 06.09.2024 на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик утверждает, что не уклоняется от оплаты за выполненные работы, которая в соответствии с договором может быть произведена не позднее 31.03.2025. Сам факт оплаты не в полном размере обусловлен задержкой платежей от головного заказчика – государственной корпорации «Росатом». Ответчик также утверждает, что взысканная сумма основного долга не соответствует фактическим обстоятельствам, при расчете не учтены все суммы произведенных платежей на расчетный счет истца. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что отношения Ответчика и третьего лица не имеют отношения к рассматриваемому делу, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для неоплаты поставленного товара и освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Истец выражает несогласие с доводом ответчика о несоответствии суммы основного долга фактическим обстоятельствам. Отгрузка товара подтверждена представленными истцом УПД, в то время как Ответчик ссылается на оплату товара платежами, которые не имеют отношения к настоящему делу и погашают задолженность за товар в рамках дела № А56-90022/2024.
Кроме того, истцом, в соответствии с погашением Ответчиком части основного долга заявил об отказе от взыскания с Ответчика оплаченной части основного долга в размере 270 Евро.
В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленный отказ от части исковых требований, возражал против удовлетворения судом апелляционной жалобы в остальной части.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БалтИнвест» (поставщиком) и АО «Новая ЭРА» (покупателем) заключен договор поставки № 223-УЗ от 10.07.2023 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять о оплатить электрооборудование и другие комплектующие, применяемые Покупателем в своей деятельности (далее – Товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.
Ассортимент, количество Товара, цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках договора и срок поставки указываются в Спецификациях.
В рамках Договора сторонами подписана спецификация № 3 от 20.09.2023 на сумму 441 198, 09 евро и спецификация № 4 от 19.10.2023 на сумму 270 евро.
Согласно пункту 6.1 спецификаций оплата товара производится в размере 100% от суммы спецификаций (включая НДС) в течение 45 дней с момента поставки товара, с возможностью частичной оплаты в течение всего срока поставки товара. Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.
По спецификации № 3 истец поставил товар на общую сумму 441 198, 09 евро по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 31 от 08.05.2024, № 34 от 17.05.2024. Срок оплаты по спецификации № 3 до 01.07.2024.
По спецификации № 4 истец поставил товар на общую сумму 270 евро по УПД № 32 от 08.05.2024. Срок оплаты – до 24.06.2024.
Поскольку товар по указанным спецификациям не был оплачен в срок, Истец направил в адрес Ответчика Претензию №2-П от 02.07.2024.
Оставление претензии ответчиком без ответа, отсутствие факта добровольной оплаты основного долга и начисленной неустойки послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки Товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалах дела УПД №31 от 08.05.2024, №34 от 17.05.2024, сторонами не оспаривается.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом сумма основного долга не соответствует фактическим обстоятельствам, так как при расчете не учтены все суммы произведенных платежей на расчетный счет истца.
В качестве подтверждения частичной оплаты поставленного Товара ответчик представил платежные поручения:
№
от
на сумму
Назначение платежа
003873
16.12.2024
4 183 176,47
Оплата по счету на оплату № 66 от 07.11.2023
003859
13.12.2024
5 486 200,35
Оплата по счету на оплату № 3 от 02.02.2024
184
16.12.2024
80 209,29
Оплата по счету на оплату № 17 от 03.04.2024
182
16.12.2024
73 177,98
Оплата по счету на оплату №1 от 11.01.2024
174
16.12.2024
10 395,44
Оплата по счету на оплату № 22 от 16.04.2024
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках дела № А56-90022/2024 (в рамках указанного дела рассматривается спор между теми же лицами по факту отсутствия оплаты ответчиком поставленного товара по другим УПД) также заявлены указанные платежные поручения в качестве доказательства частичного исполнения обязательства. Платежные поручения приняты судом в качестве доказательств, взыскиваемая сумму соразмерно уменьшена.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения не относимы к настоящему спору.
Как было указано ранее, истцом, в соответствии с погашением ответчиком части основного долга, в отзыве заявлено об отказе от взыскания с Ответчика оплаченной части основного долга в размере 270 Евро.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ принят судом апелляционной инстанции. В части взыскания основного долга в размере 270 Евро решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ производство в указанной части подлежит прекращению.
В остальной части требование о взыскании задолженности обосновано, подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Договор поставки, заключенный в рамках настоящего спора, заключен во исполнение контракта №КП-21-300 от 30.07.2021 между ответчиком и АО «Сосновоборэлектромонтаж» в рамках исполнения межгосударственного контракта. Оплата произведена не в полном размере в связи с задержкой платежей от головного заказчика – государственной корпорации «Росатом».
Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
В рассматриваемом случае ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.
Положениями договора также не предусмотрено возложение ответственности на третьих лиц.
Право истца на взыскание денежных средств за поставленный, но неоплаченный товар не может быть ограничено отношениями ответчика и третьих лиц.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 277, 57 евро неустойки, рассчитанной за период с 25.06.2024 по 05.09.2024, и далее в размере 0,2 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за период с 25.06.2024 по 05.09.2024 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, исчисляемой по день фактического исполнения обязательства до 0,1% в день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, апелляционная коллегия считает совершенное судом первой инстанции снижение размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обоснованным. Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижение неустойки апелляционным судом не усматривается.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
Частичный отказ от иска не повлиял на распределение судебных расходов, поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвест» от иска в части взыскания с акционерного общества «НОВАЯ ЭРА» 270 Евро задолженности. Решение суда в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2025 года по делу № А56-90023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НОВАЯ ЭРА» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова