СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-38705/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» ( № 07АП-1676/2025) на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38705/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), с. имени 9 Января, к обществу с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы долга и неустойки в размере 5 166 500 рублей,
При участи в судебном заседании: от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» о взыскании 5 000 000 рублей долга и 166 500 рублей неустойки.
Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Полагает, что в нарушение условий договора и действующего законодательства начислена неустойка на сумму аванса, тогда как неустойка за нарушение сроков выплаты аванса договором не предусмотрена, явного соглашения по порядку начисления неустойки
на аванс не достигнуто. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 118.12.2023 между ООО «Талос Констракшн» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 18/12-2023, по которому субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить предусмотренные договором работы, передать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, работами понимаются следующие работы, включая, но, не ограничиваясь: работы по демонтажу наблюдательной вышки здания пожарного депо; работы по освобождению строительной площадки от мусора и оборудования субподрядчика; полный объем иных работ, предусмотренных договором и техническим заданием.
Субподрядчик также обязан выполнить иные работы, хотя прямо и не предусмотренные в техническом задании или в рабочей документации, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для достижения результата работ, либо в соответствии с обязательными техническими правилами, при этом такие работы не являются дополнительными работами и считаются включенными в состав работ, учтены в цене работ.
Цена работ является твердой и не подлежит увеличению или уменьшению в связи с изменениями стоимости рабочей силы, составляющих цены работ, предусмотренных или не предусмотренных расчетом цены работ, колебаниями курса валют или по иным причинам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором. Если иное прямо не предусмотрено договором или отдельным соглашением сторон, субподрядчик не имеет права на дополнительную оплату, даже если конкретный элемент, часть работ или часть затрат не были включены в расчет цены работ (пункт 2.1 договора).
Размер цены работ составляет 5 000 000 рублей без НДС (пункт 2.2 договора).
В течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора и фактического начала выполнения работ субподрядчиком выплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % от цены работ, что составляет 2 500 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).
По окончании выполнения работ, субподрядчик передает подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в отношении работ.
Подрядчик обязан рассмотреть представленные субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документы в отношении работ и подписать их, либо представить письменный мотивированный отказ от их подписания, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения, но не ранее осуществления приемки результата выполненных работ заказчиком.
В указанных в настоящем пункте договора актах должны быть указаны виды, объемы и стоимость выполненных работ (пункт 3.4 договора).
При осуществлении любого платежа подрядчиком днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета подрядчика по платежным реквизитам субподрядчика (пункт 3.6 договора).
Все платежи, связанные с договором, осуществляются только в российских рублях. Для выполнения платежей по договору субподрядчик обязуется иметь расчетный счет в российских рублях, открытый в российском банке, созданном в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.7 договора).
В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО2 обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, по окончанию выполнения работ были предоставлены подрядчику закрывающие документы.
15.01.2024 стороны подписали акт приемки выполненных работ № 1.
Акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, и содержащими все необходимые реквизиты.
Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составляет 5 000 000 рублей.
Претензией от 02.04.2024 № 02/04/2024 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за выполненные работы, однако претензия не была удовлетворена.
По общему правилу, установленному статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В части взыскания основного долга ответчиком возражения в суде первой и апелляционной инстанции не заявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.6 договора, в случае нарушения стороной сроков уплаты каких-либо денежных средств, причитающихся выплате другой стороне в соответствии с условиями договора (за исключением штрафов, пени, неустоек), нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени за период с 26.12.2023 по 20.12.2024 в размере 166 500 рублей, в том числе в сумме 90 250 рублей за просрочку оплаты аванса, 76 250 рублей – за просрочку окончательного расчета.
Возражения ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на аванс, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции верно указал, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.
Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего
условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Из буквального толкования пункта 9.6 договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны явно и недвусмысленно согласовали меру ответственности заказчика в виде неустойки за нарушение срока выплаты любого из предусмотренных договором платежей – как аванса, так и окончательного расчета.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера
заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.
Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.
Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об
отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).
Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий В.М. Сухотина
Судьи
Р.А. Ваганова
ФИО1